ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14272/2016

г. Вологда

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в распределении судебных расходов                                           от 30 октября 2017 года по делу № А05-14272/2016 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «Архэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении проведения расходных операций по кассе МУП «Водоканал» в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения суммы взыскания. 

В ходе рассмотрения дела общество представило письменное заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило суд (том 1,                   лист 83):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе внести изменения в ранее вынесенное постановление от 12.04.2016 о запрете на расходование денежных средств в кассе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в размере 100 % от сумм, поступающих в кассу должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, а именно ограничить расходные операции по кассе и установить запрет на расходование денежных средств муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в размере 100 % от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения размера задолженности по сводному исполнительному производству № 5086/12/47/29.

Уточнение заявленных требований принято судом в судебном заседании 09.02.2017 (том 1, лист 94).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>;   далее – МУП «Водоканал», предприятие).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

В дальнейшем, 14.08.2017, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ПАО «Архэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Водоканал» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с общества судебных расходов в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неприменение судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Отзывы на апелляционную жалобу от общества, судебного пристава-исполнителя, управления не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе внести изменения в ранее вынесенное постановление от 12.04.2016 о запрете на расходование денежных средств в кассе МУП «Водоканал» в размере 100 % от сумм, поступающих в кассу должника (предприятия).

Определением суда от 27 января 2017 года названное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 09.02.2017.

До начала судебного заседания, 06.02.2017, через ресурс «Мой арбитр» от предприятия в суд поступило ходатайство, подписанное его представителем ФИО3 по доверенности, в котором должник со ссылкой на положения части 1 статьи 329 АПК РФ, статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что оспариваемое постановление (до принятия судом уточнения заявленных требований общество просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении проведения расходных операций по кассе МУП» Водоканал» в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно) вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 5086/12/47/29-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судом исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе о взыскании денежных средств в пользу физических лиц.

В связи с этим, как указал должник в своем ходатайстве, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1                 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

При этом к ходатайству предприятие приложило постановление от 18.03.2016 о возобновлении сводного исполнительного производства, на что указано в приложении к названному ходатайству и информации о документе, сформированной судом первой инстанции в связи с поступлением документов в электронном виде. 

В данном постановлении содержатся сведения о наличии в сводном исполнительном производстве № 5086/12/29/СД исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. 

Согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, данное ходатайство зарегистрировано судом 07.02.2017 (том 1, листы 35 – 37). 

От судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство, 07.02.2017 поступил отзыв на заявление с приложением заверенных копий материалов сводного исполнительного производства № 5086/12/29/СД, в том числе постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному от 26.04.2016, от 02.02.2017, в которых содержатся сведения о возбуждении исполнительных производство по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции (том 1, листы 37 – 82). В отзыве ответчик также просил прекратить производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду по вышеуказанным основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания (том 1, лист 94) в судебном заседании 09.02.2017 (до перерыва) и 13.02.2017 (после перерыва) принимал участие представитель предприятия (должника) ФИО3 по доверенности, который оглашал правовую позицию должника относительно вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом, несмотря на наличие в судебном деле ходатайства                        МУП «Водоканал» о прекращении производства по делу, в тексте протокола судебного заседания от 09-13.02.2017 отсутствует информация о его поступлении.

По итогам судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение от 13 февраля 2017 года о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом, как отражено в названом определении, ответчик полагал, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. В связи с этим ответчик просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Должник – МУП «Водоканал» ссылался на те же обстоятельства, что и ответчик, и также просил суд прекратить производство по делу.

Данное определение в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ПАО «Архэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав данный отказ следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, процессуальное поведение МУП «Водоканал» не повлияло на вынесение определения о прекращении производства по делу, поскольку, как указано в обжалуемом определении, только при непосредственном исследовании материалов исполнительного производства, которые были представлены судебным приставом, судом сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.  

Как указано в обжалуемом определении, должник, ходатайствуя о прекращении производства по делу, представил в суд  копию постановления о возобновлении сводного исполнительного производства от 18.03.2016, сослался на то, что в сводном исполнительном производстве исполняются исполнительные документы Октябрьского районного суда города Архангельска в пользу физических лиц (в частности, ФИО5). Однако прямых доказательств в подтверждение этого обстоятельства (исполнительного листа, выданного ФИО5, иных документов) МУП «Водоканал» не представило, тогда как судебный пристав представил суду, во-первых, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 02.02.2017 (то есть более актуальное по статусу и времени постановление), во-вторых, исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции в отношении граждан в более позднее время, чем исполнительный лист, выданный ФИО5 02.02.2015. Поэтому, в случае если бы судебный пристав не представил суду материалы исполнительного производства, суд на основании доводов и документов, представленных предприятием, не смог был разрешить вопрос о подведомственности данного спора. 

При этом суд отклонил ссылку предприятия на то обстоятельство, что ходатайство о прекращении производства по делу подано им в суд ранее, чем поступил отзыв ответчика о прекращении производства по делу, указав при этом, что данное обстоятельство не имеет правового значения и не может свидетельствовать о том, что процессуальное поведение должника способствовало принятию судом определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд не признал поведение должника в рамках настоящего дела активным, в связи с которым принят судебный акт по данному делу, посчитав, что фактическое процессуальное поведение должника не способствовало принятию упомянутого судебного акта.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладают не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В настоящем споре предприятие, будучи должником по сводному исполнительному производству, выступало в качестве заинтересованного лица, статус которого равнозначен статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 300 000 руб., связанных с оказанием услуг представителем ФИО3, предприятием в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение от 23.01.2017 № 1/01 об оказании юридических услуг, заключенное МУП «Водоканал» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (далее – ООО «ФБ Групп», исполнитель) (том 2, листы 9 – 12); 

- акт приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2017 по вышеуказанному соглашению от 23.01.2017 № 1/01 (том 2, лист 13);

- счет на оплату услуг от 15.02.2017 № 5 (том 2, лист 14);

- копия платежного поручения от 23.06.2016 № 10684 на сумму                                    2 730 000 руб. (том 2, лист 15);

- агентский договор от 22.01.2016 № 70/1 о начислении и сборе платежей за водоснабжение и водоотведение, заключенный предприятием с акционерным обществом «Центр расчетов» (далее – АО «Центр расчетов»), и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017 (том 2, листы 16 – 21);

- письмо МУП «Водоканал» от 23.06.2017 № 4081/17, адресованное генеральному директору АО «Центр расчетов», содержащее распоряжение предприятия о необходимости перечисления названным обществом денежных средств, полученных АО «Центр расчетов» по агентскому договору, по реквизитам, указанным в этом письме (том 2, листы 22 – 24);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2017 по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.01.2016                      № 02/16-АО (том 2, лист 50);

- определение Архангельского областного суда от 27 сентября 2017 года по делу № 3а-102/2016 (том 2, листы 51 – 55);   

- договор об уступке права требования от 22.06.2017, заключенный            ООО «ФБ Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») и уведомление об уступке (том 1, листы 109 – 111);

- запрос МУП «Водоканал» от 05.10.2017 № 6668/11, адресованный директору ООО «ФБ Групп», с просьбой представить документы, подтверждающие правоотношения между ООО «ФБ Групп» и                    ФИО3, и ответ ООО «ФБ Групп» на указанный запрос с приложением соглашения от 26.01.2016 № 02/16-АО об оказании юридических и других консультационных услуг, заключенного ООО «ФБ Групп» с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» (далее – ООО «ЮК «Виндер»), дополнительного соглашения к нему от 24.01.2017 (данные документы поступили от предприятия с возражениями на отзыв общества от 09.10.2017 (том 2, лист 27) и размещены в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по настоящему делу).

Кроме того, в подтверждение факта взаимоотношений ФИО3 с ООО «ЮК «Виндер» предприятием предъявлен в суд апелляционной инстанции договор возмездного оказания услуг от 31.05.2013 № 01/13, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ООО «ЮК «Виндер».  

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим вышеназванный документ, имеющий непосредственное значение для установления всех обстоятельств спора, приобщен судом апелляционной инстанции в материалы настоящего дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприятия апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 23.01.2017 № 1/01 об оказании юридических услуг, заключенного МУП «Водоканал» (город Архангельск) с ООО «ФБ Групп» (город Киров), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела                              № А05-14272/2016 по заявлению ПАО «Архэнергосбыт» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении проведения расходных операций по кассе заказчика, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

При этом пунктом 2.3 названного соглашения предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего соглашения любых третьих лиц по своему усмотрению, оставаясь полностью ответственным перед заказчиком за их действия.

В силу пункта 3.1 соглашения от 23.01.2017 № 1/01 с учетом рассмотрения дела в суде вне места нахождения исполнителя вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 данного соглашения, составляет 300 000 руб. и выплачивается в течение 5 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В свою очередь, ООО «ФБ Групп» (заказчик) заключено с                                   ООО «ЮК «Виндер» (исполнитель, город Екатеринбург) соглашение от 26.01.2016 № 02/16-АО об оказании юридических и других консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика отказывать заказчику или указанным им лицам юридические и другие консультационные услуги в соответствии с подписываемыми сторонами дополнительными соглашениями (пункт 3.1). 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.01.2017 к соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.01.2016 № 02/16-АО во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 23.01.2017 № 1/01, заключенного ООО «ФБ Групп» и                                 МУП «Водоканал», заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов указанного заказчиком                лица – МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-14272/2016 по заявлению ПАО «Архэнергосбыт» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении проведения расходных операций по кассе заказчика, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Для оказания услуг, перечисленных в указанном выше дополнительном соглашении от 24.01.2017, ООО «ЮК «Виндер» привлекло ФИО3, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 31.05.2013 № 01/13, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, город Озерск Челябинской области) с ООО «ЮК «Виндер» (заказчик).

Так, в соответствии с пунктом 1 названого договора исполнитель, начиная с 01.06.2013, на постоянной ежемесячной основе обязуется оказывать по заявкам заказчика консультационные и иные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт привлечения ООО «ФБ Групп» представителя ФИО3, действовавшего в рамках настоящего дела от имени предприятия по доверенности от 27.01.2017 (том 1, листы 89 – 90), для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения от 23.01.2017 № 1/01 об оказании юридических услуг, заключенного МУП «Водоканал» с ООО «ФБ Групп».

Двумя актами от 15.02.2017 подтверждается факт приема-передачи отраженных в них услуг соответственно от ООО «ЮК «Виндер» к ООО «ФБ Групп» и от ООО «ФБ Групп» к МУП «Водоканал».

Также, как следует из материалов дела, по договору от уступке права (требования) от 22.06.2017, ООО «ФБ Групп» (цедент) передало (уступило) ООО «Форвард» (цессионарий) имеющееся у цедента право требования с                   МУП «Водоканал» (должник) оплаты в том числе услуг в сумме 300 000 руб., оказанных/оказываемых должнику на основании соглашения от 23.01.2017                   № 1/01 (счет от 15.02.2017 № 5) (итого на общую сумму 2 730 000 руб.).

Об уступке права требования оплаты названной задолженности ООО «ФБ Групп» известило предприятие уведомлением об уступке (том 1, лист 109).

В адрес генерального директора АО «Центр расчетов», осуществляющего для МУП «Водоканал» на основании агентского договора от 22.01.2016 № 70/1 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2017 начисление и сбор платежей с граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении 1 к настоящему договору, за водоснабжение и водоотведение, предприятие направило письмо от 23.06.2017 № 4081/17, содержащее распоряжение в соответствии с пунктом 1.1.2 названного агентского договора перечислить денежные средства в общей сумме 2 730 000 руб. на расчетный счет получателя ООО «Форвард» по договору об уступке права требования от 22.06.2017, реквизиты которых указаны в этом письме.

Перечисление денежных средств АО «Центр расчетов» на расчетный счет ООО «Форвард» в размере 2 730 000 руб., в числе которых содержится спорная сумма судебных расходов (300 000 руб.), подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 10684, в назначении платежа которого содержится ссылка на письмо МУП «Водоканал» от 23.06.2017 № 4081/17 и на договор об уступке права требования от 22.06.2017.

Таким образом, факт несения предприятием судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные МУП «Водоканал», возникли в связи с неверным выбором обществом способа защиты своих прав. 

Обращение в данном случае ПАО «Архэнергосбыт» в Арбитражный суд Архангельской области и вовлечение заявителем другой стороны сводного исполнительного производства (должника) в спор, заведомо неподведомственный данному арбитражному суду, повлекло за собой непредвиденное несение расходов со стороны этого должника, что, в свою очередь, определяет право означенного лица на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 1, в соответствии с которыми судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что, реализуя свои процессуальные права, должник заблаговременно (за два дня до начала судебного заседания по рассмотрению спора по существу) представил в суд письменное ходатайство о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ виду неподведомственности спора арбитражным судом, приложив к нему документ, подтверждающий изложенные в этом ходатайстве обстоятельства – постановление от 18.03.2016 о возобновлении сводного исполнительного производства № 5086/12/47/29/СД (читаемая копия приобщена к делу в суде апелляционной инстанции), содержащее сведения о наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбужденных в пользу граждан-взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Уполномоченный представитель МУП «Водоканал» ФИО3 участвовал в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции как до перерыва, объявленного в судебном заседании 09.02.2017, так и после перерыва 13.02.2017, при этом устно поддержал правовую позицию предприятия, отраженную в ходатайстве, просил суд прекратить производство по делу, сославшись на те же обстоятельства, что и ответчик.

То, что суд первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу принял во внимание лишь сведения, отраженные в отзыве ответчика на заявление и документы, представленные судебным приставом-исполнителем с данным отзывом, и не учел факт представления предприятием вышеназванного ходатайства и приложенного к нему доказательства, также однозначно подтверждающего доводы должника, изложенные в его ходатайстве о прекращении производства по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковом со стороны должника активного процессуального поведения в споре.

Более того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, моментом, определяющим подведомственность спора, связанного с обстоятельствами возникновения сводного исполнительного производства, арбитражному суду, является факт принятия к производству арбитражного суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

При этом правовое значение для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суд имеет лишь сам факт существования такого сводного исполнительного производства в отношении должника либо его отсутствия на дату принятия арбитражным судом соответствующего заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не конкретные исполнительные производства и даты их возбуждения, присоединения к сводному производству.   

Следовательно, непредставление, как указал суд в обжалуемом определении, МУП «Водоканал» прямых доказательств в подтверждение обстоятельства, отраженного в предъявленном им постановлении от 18.03.2016 о возобновлении сводного исполнительного производства (исполнительного листа суда общей юрисдикции, выданного ФИО5, иных документов), не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в этом постановлении, не актуальны на момент обращения общества в арбитражный суд и принятия его заявления к производству.

Напротив, как усматривается в материалах дела, как предъявленное должником постановление от 18.03.2016, так и представленные судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2016 и от 02.02.2017 содержат сведения о наличии в сводном исполнительном производстве на протяжении всего периода (с 18.03.2016 по 02.02.2017) тех или иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (к примеру, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 062062596, который отражен во всех трех постановлениях (том 1, листы 44, 73 (оборотная сторона); страница 8 постановления от 18.03.2016).  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что, поскольку судебный пристав-исполнитель представил постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 02.02.2017 (то есть более актуальное по статусу и времени постановление), а также исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции в отношении граждан в более позднее время, чем исполнительный лист, выданный ФИО5 02.02.2015, то в случае если бы судебный пристав-исполнитель не представил суду материалы исполнительного производства, то суд на основании доводов и документов, представленных предприятием, не смог был разрешить вопрос о подведомственности данного спора.

Вместе с тем для решения вопроса о законности требований должника о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правовое значение имеет установление того, могло ли способствовать ли его процессуальное поведение принятию судом окончательного судебного акта по делу.

В данном случае, как следует из материалов дела, все три постановления от 18.03.2016, от 26.04.2016 и от 02.02.2017 подтверждают тот факт, что сводное исполнительное производство в отношении должника, в котором на исполнении находятся исполнительные листы судов общей юрисдикции, уже существовало по состоянию на 18.03.2016 и продолжало существовать в таком виде по состоянию на 02.02.2017. 

Таким образом, представленные ответчиком с отзывом на заявление постановления, датированные более поздними датами, чем постановление, предъявленное предприятием, лишь подтвердили правовую позицию последнего и обстоятельства, которыми он обосновал заявленное ходатайство, а не установили для суда первой инстанции новых, не существовавших до этого момента обстоятельств.

Как указано ранее в настоящем постановлении, сами по себе факты предъявления предприятием в суд ходатайства, мотивированного теми обстоятельствами, которые впоследствии признаны судом обоснованными, представления подтверждающего эти обстоятельства доказательства, содержащего сведения, отраженные и в представленных ответчиком постановлениях о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, датированных, однако, более поздними датами, чем постановление от 18.03.2016, приложенное к ходатайству, участия представителя должника в судебном заседании уже свидетельствуют об активном поведении МУП «Водоканал» в судебном процессе через своего представителя.       

С учетом изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение предприятия не являлось активным и существенно не повлияло на принятие итогового судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» о распределении судебных расходов в полном объеме.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РРФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком услуг представителя.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из отзыва общества на заявление о распределении судебных расходов, ПАО «Архэнергосбыт» заявляло о том, что сумма судебных издержек в размере 300 000 руб. является, по его мнению, завышенной и не соответствует объему выполненной представителем работы, не может быть признана разумной. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг (составление ходатайства о прекращении производства по делу на 2 листах,  и его участие в одном судебном заседании), время, затраченное представителем на подготовку названного процессуального документа, продолжительность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (одно судебное заседание с объявленным в нем перерывом) и прекращение производства по нему по процессуальному основанию без рассмотрения спора по существу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества в пользу предприятия расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., поскольку при сложившихся обстоятельствах и результате судебного разбирательства именно такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В свою очередь, заявленный в данном случае предприятием размер судебных издержек (300 000 руб.) признается апелляционной инстанцией чрезмерным, так как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе разрешения судебного спора ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

При этом достаточные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг своего представителя по настоящему делу именно в сумме 300 000 руб., должник в материалы дела не представил, чем нарушил статья 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом не могут быть приняты во внимание представленные                      МУП «Водоканал» в материалы дела с ходатайством о приобщении документов от 14.09.2017 (том 1, листы 121 – 122) ответы общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инкор Альянс» (далее – ООО «ЮК «Инкор Альянс») без даты, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЭНСО» (далее – ООО «Юридическая компания «ЭНСО»), общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Де Фендо» (далее – ООО ЮК «Де Фендо»), полученные соответственно на запросы предприятия от 24.08.2014 № 5623/17, 5521/17 и 5522/17 (содержатся в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по настоящему делу).

Апелляционным судом из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что для оказания юридической помощи по настоящему делу предприятие, расположенное в городе Архангельске, в которой также находится арбитражный суд, рассматривавший названый спор, привлекло                 ООО «ФБ Групп» (место нахождения – город Киров), которое, в свою очередь, привлекло для оказания услуг другую организацию – ООО «ЮК «Виндер» (место нахождения – город Екатеринбург), которая также привлекла для оказания услуг предпринимателя ФИО3 (место регистрации – город Озерск Челябинской области).

Вместе с тем ответы о примерной стоимости аналогичных услуг получены предприятием от организаций (ООО «ЮК «Инкор Альянс»,                   ООО «Юридическая компания «ЭНСО», ООО ЮК «Де Фендо»), расположенных соответственно в Москве или Екатеринбурге, то есть в иных регионах, не относящихся ни к месту нахождения должника, ни к местам нахождения ООО «ФБ Групп» либо фактического исполнителя услуг (ФИО3).

Доказательств, подтверждающих расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, обозначенных в соглашении от 23.01.2017              № 1/01 об оказании юридических услуг, заключенном МУП «Водоканал» с ООО «ФБ Групп» (подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебном заседании), к ценам на аналогичные услуги, существующим в регионе разрешения судебного спора либо в регионе регистрации фактического исполнителя, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах, должником в материалы дела не предъявлено.

Более того, предприятием не обоснована невозможность привлечения в качестве представителя для оказания необходимых юридических услуг по данному делу соответствующего специалиста, находящегося в городе Архангельске либо Архангельской области (то есть по месту нахождения должника и рассмотрения спора арбитражным судом) с целью минимизации судебных издержек применительно к предмету спора, при том что на предприятии на момент заключения соглашения с ООО «ФБ Групп» также имелся свой юридический отдел, о чем свидетельствует доверенность от 09.01.2017 № 1, выданная МУП «Водоканал» на имя начальника юридического отдела ФИО8 (том 2, листы 2 – 3) .  

В рассматриваемом случае, уменьшая сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с общества, суд апелляционной инстанции основывается на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению в части взыскания с                                  ПАО «Архэнергосбыт» в пользу МУП «Водоканал» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов соответствует критериям разумности баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу предприятия 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу № А05-14272/2016 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о взыскании с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» судебных расходов в размере 3000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина