АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–8626/2018

22 ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>); 2) муниципальному образованию «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла  о взыскании основного долга в сумме 3 737 324,73 руб. по муниципальному контракту №31 от 26.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 142 от 06.08.2018),

от ответчика 1 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от 06.02.2018).

 от ответчика 2 – представитель  ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 №0/440)

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик-2) о взыскании основного долга в сумме 3 737 324,73 руб. по муниципальному контракту  №31/95д от 26.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил условия заключенного муниципального контракта №31 от 26.03.2015, а именно не оплаты работы оказанные истцом, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2, КС-3.

31.10.2018 определением суда по делу в качестве в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Ответчик 1 с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве пояснило, что его финансирование осуществляется из средств бюджета Орловской области и финансирование на указанную сумму задолженности не осуществлялось.

Ответчик 2 с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве указал на то, что несмотря на то, что  ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования «город Орел», он выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, поэтому оснований для освобождения его от обязанности по исполнению обязательств нет.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходил из следующего.

Между МКУ «УКХ города Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.03.2018 №31/95д   (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту путепровода через ж/д пути,  по адресу 

<

...>; Все работы предусмотренные Контрактом должны быть выполнены в соответствии со сметами, техническим заданием, проектом. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта.

Цена контракта – 32 081 870 руб. (п. 2.1).

Финансирование осуществляется из бюджета города Орла за счет средств бюджета города Орла – 1%,  субсидий областного бюджета – 99% (п. 2.2).

Начало выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом - 01.04.2015 до 31.10.2015 (п. 3.1).

Все расчёты Сторон по Контракту производятся безналичным путем (п. 7.1).

Согласно пункту 7.2. Оплата за выполненные работы производится в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных Контрактом, на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры.

Истец принятые на себя обязательства выполнил на сумму 31 604 103,00 руб. Работы сданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами  о выполненных работах по форме КС-2 (л.д.17-79).

МКУ «УКХ г.Орла» оплатило 27 836 778,27 руб.

Таким образом, сумма задолженности по контракту составляет 3 737 324,73 руб.

05 июля 2018г. письмом №1510 ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в МКУ «УКХ г.Орла» с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 3 737 324,73 руб. претензия получена Ответчиком 10.07.2018г. указанная претензия оставлена без ответа.

При этом, МКУ «УКХ г.Орла» не отрицает факт выполнения ГУП ОО «Дорожная служба» работ, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1097/2018 от 14.05.2018, согласно которому установлено, что доказательствами по делу №А48-1097/2018 подтверждается, и стороны признают, что работы по ремонту путепровода  были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Проанализировав условия муниципального контракта от 26.03.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 3 737 324,73 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Ответчик принял выполненные Истцом работы в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что выполненные по муниципальному контракту работы не были оплачены истцу, задолженность в размере 3 737 324,73 руб. подлежит взысканию в пользу истца с МКУ «УКХ г.Орла» как стороны контракта.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного учреждения  является муниципальное образование.

Как установлено судом, стороной обязательства является муниципальное казенное учреждение. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Уставу ответчика-1, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел».

Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «УКХ города Орла» в порядке субсидиарной ответственности, при этом расходные обязательства данного муниципального образования несет финансово-экономическое управление Администрации г.Орла.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 41 687 руб. подлежат отнесению на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 3 737 324,73 руб. по муниципальному контракту №31 от 26.03.2015, а также 41 687 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении   Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, г. Орел, ул. Пролетарская гора,1)  за счет средств муниципальной казны.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.