АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15270/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                      21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-213), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИОП», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, 1155260014744),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сормовское АТП», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Силикатный завод №1», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИОП», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовское АТП», г.Нижний Новгород, о взыскании 1290000руб. 00коп. долга. 

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо представил отзыв на иск, просит исковые требования удовлетворить.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.11.2011 между ОАО «Силикатный завод №1» (поставщик) и ООО «Сормовское АТП» (потребитель) - был заключен договор №88 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления. 

Согласно пункту 1.1 договор поставщик через присоединенную сеть подает тепловую энергию в виде горячей воды для целей отопления в присоединенную сеть потребителя, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор пролонгирован в соответствии с условиями договора (пункт 8.3.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребителем должна производится ежемесячно, до 15 числа расчетного месяца.

Факт подачи и принятия тепловой энергии, а также количество принятой тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными сторонами.

Между ООО «Сормовское АТП»  и ОАО «Силикатный завод № 1» в том числе были подписаны следующие акты: №0000001637 от 28.02.2018 на сумму 449 298руб. 88коп., №0000001662 от 30.03.2018 на сумму 504 436руб. 14коп., № М000001685 от 30.04.2018 на сумму 127 035руб. 56коп.

Как следует из названных актов, поставщик передал, а покупатель принял без замечаний тепловую энергию на общую сумму 1 161 644руб. 38коп.

Подписанные покупателем акты подтверждают реальность исполнения поставщика.

В нарушение условий договора тепловая энергия, полученная по указанным актам, ООО «Сормовское АТП»  своевременно не оплачена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 15.01.2011 по 26.09.2018 составила 128 355руб. 62коп.

Таким образом у ООО «Сормовское АТП» имелась задолженность перед ОАО «Силикатный завод №1» за тепловую энергию в размере 1 161 644руб. 38коп., а также задолженность по процентам за пользование чужими средствами с периодом просрочки с 15.01.2011 по 26.09.2018 в размере 128355руб. 62коп., всего 1 290 000руб. 00коп.

16.07.2018 между ООО «ДИОП» (подрядчик) и ОАО «Силикатный завод № 1» (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами произвести для заказчика по его заданию намыв гидромеханизированным способом резерва песка, а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену.

В порядке пункта 4.3 договора подрядчик обязался выполнить намыв песка до 30.11.2018.

Оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ с указанием объема и качества намытого песка, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Стоимость работ по намыву 1 м. куб. песка составила 69руб. 03коп., согласно смете №1 к указанному договору.

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 Подрядчик намыл песка в августе месяце объемом 30 000 метров кубических, стоимость работ составила 2 070 900руб. 00коп.

Оплата выполненных работ заказчиком денежными средствами не произведена.

26.09.2018 между ОАО «Силикатный завод №1» (кредитор) и ООО «Сормовское АТП» (первоначальный должник) и ООО «ДИОП» (новый должник) было подписано соглашение о переводе долга № 029/юр-2018.

В силу пункта 1 соглашения первоначальный должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором, а новый должник принимает на себя долг в размере 1 290 000 руб. 00коп.

Согласно пункту 2 соглашения на дату заключения настоящего соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет 1290000руб. 00коп. Указанная задолженность возникла на основании договора №88 от 01.11.2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления (включает в себя сумму долга в размере 1161644руб. 38коп и сумму процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 128355руб. 62коп.).

Расчеты между первоначальным кредитором и новым кредитором в связи с переводом долга по настоящему соглашению производятся на основании дополнительного соглашения, заключенного между ними (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения первоначальный должник передает новому должнику полный комплект документации, имеющей отношение к переводу долга. Первоначальный должник несет перед новым должником ответственность за недействительность переданного последнему по настоящему соглашению долга.

Пунктом 6 соглашения определено, что новый должник обязуется погасить имеющийся долг кредитору в размере 1 290 000 руб. 00коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования кредитора о возврате денежных средств или иным способом, в соответствии с действующим законодательством, по соглашению сторон.

Согласно пункту 7 соглашения кредитор дает согласие о переводе долга первоначального должника на нового должника на условиях настоящего соглашения.

На основании вышеизложенного новым должником перед ОАО «Силикатный завод № 1» становится ООО «ДИОП», сумма принятого долга ООО «ДИОП» перед ОАО «Силикатный завод № 1» составляет 1 290 000руб. 00коп.

В связи с наличием задолженности ОАО «Силикатный завод № 1» перед ООО «ДИОП» по акту о приемке выполненных работ к договору подряда от 16.07.2018, после перевода долга между ОАО «Силикатный завод № 1» и ООО «ДИОП» подписано соглашение от 26.09.2018 о проведении взаимозачета на сумму 1 290 000руб. 00коп.

После исполнения ООО «ДИОП» своих обязательств по соглашению от 26.09.2018 №029/юр-2018, ООО «Сормовское АТП» от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4 соглашения, уклонилось.

03.04.2020 в адрес ООО «Сормовское АТП» направлена претензия с требованием до 15.04.2020 оплатить в пользу ООО «ДИОП» долг по соглашению от 26.09.2018 №029/юр-2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил договор о переводе долга от 236.09.2018 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства полной оплаты ответчиком долга у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ООО «Сормовское АТП», долга в размере 1290000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 391, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сормовское АТП», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОП», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, 1155260014744), 1290000руб. 00коп. долга, 25900руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина