587/2023-81144(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-166/2023

г. Киров

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 30.08.2023;  

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 15.02.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023  по делу № А28-166/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому  району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области ФИО4  

третье лицо: ФИО5 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об  изменении суммы задолженности по исполнительному производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Ремстройкомлект») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по  Кировской области, Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по  

Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области Попцовой Виктории Сергеевне  (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Попцова В.С.), с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  постановления СПИ Попцовой В.С. о возбуждении исполнительного  производства № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части определения общей  суммы задолженности на 06.05.2022; о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя по изменению общей суммы задолженности по  исполнительному производству № 73202/22/43047-ИП на 06.05.2022; об  изменении общей суммы задолженности на 06.05.2022 по исполнительному  производству № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 с учетом положений  Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497,  периода зарегистрированной процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект»  и с учетом частичного погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройкомлект»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в  постановлении от 06.05.2022 указал сумму задолженности без учета положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, периода  зарегистрированной процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект» и  частичного погашения задолженности. Общество полагает, что усматривается  незаконное бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в  установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) срок заявления ООО «Ремстройкомплект» об  изменении суммы задолженности.  

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве опроверг доводы  апелляционной жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчиков.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району  г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании  исполнительного листа серии ФС № 006906476 от 14.12.2018, выданного  Арбитражным судом Кировской области, вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП. В данном  постановлении указано о взыскании с Общества в пользу ФИО5  денежной суммы в размере 30 054 598 рублей.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022  получено заявителем 23.05.2022, что по существу заявителем не оспаривается.  

17.05.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2022 в части суммы  долга, сумма долга скорректирована и указана 19 004 038,89 рублей. Указанное  постановление получено ООО «Ремстройкомплект» 23.05.2023.  

26.12.2022 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено  заявление об изменении суммы задолженности по исполнительному  производству, согласно расчету заявителя сумма долга составляет 17 081 943  руб. 09 коп. В подтверждение отправки приложен отчет об отслеживании  почтовых отправлений с идентификатором 80299978187813.  

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства   № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части определения общей суммы  задолженности является незаконным, а также, что имеется факт незаконного  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении  заявления от 26.12.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем срока для  оспаривания постановления от 06.05.2022 и отсутствия уважительных причин  для его восстановления, а также отсутствия нарушения прав и законных  интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, отказал в удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для  оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной  службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять  дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановлений, совершении действий (бездействия).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного  срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении  заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении  указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи  219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004   № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право  на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд  полагает, что оснований для восстановления срока на оспаривание  постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 не имеется,  Обществом соответствующее ходатайство не заявило.  

Как было упомянуто выше, пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного  срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении  заявления. В связи с чем доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом  аргументов заявителя по существу спора, об отсутствии в решении суда выводов  об исключении перила ликвидации общества из расчета, подлежат отклонению.  

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению  заявителя, в не рассмотрении заявления от 26.12.2022.  

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы  судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном  производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни.  

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый  днями, оканчивается в последний день установленного срока.  

Из материалов настоящего дела следует, что заявление об изменении  суммы задолженности по исполнительному производству получено судебным  приставом-исполнителем 28.12.2023 (согласно данным сайта АО «Почта  России» по идентификатору 80299978187813), с заявлением в Арбитражный суд  Кировской области Общество обратилось 11.01.2023.  

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда  первой инстанции, что на момент обращения в арбитражный суд срок для  рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Общества об  изменении суммы задолженности не истек.  

В материалы настоящего дела представлено постановление судебного  пристава-исполнителя от 24.03.2023, которым внесены изменения в ранее  вынесенное постановление от 06.05.2022 в части суммы долга, указано  следующее значение: 18 591 771 руб. 22 коп.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе  несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий  в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  постановлением от 24.03.2023 внесены соответствующие изменения. При этом  апелляционный суд отмечает, что ООО «Ремстройкомлект» было вправе  оспорить указанное постановление в установленном законом порядке.  

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно  не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по  устранению нарушений прав и законных интересов заявителя (по изменению  общей суммы задолженности).  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции,  изложенных в обжалуемом решении.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Кировской области от 23.08.2023 по делу № А28-166/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомлект» - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу №  А28-166/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных