Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33615/24-19-245

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 537 908 014 руб. 18 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (далее – ответчик) о взыскании 537 908 014 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2015 г. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам отзыва ответчика возражал, представил правовую позицию.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представ-ленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Министерством Обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2015 г. №1516187381952090942000000/ДС-995 (далее – Контракт) на полный комплекс работ по объекту (шифр объекта 995).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта  в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1. Контракта, цена контракта составляет 804 568 174 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- инженерные изыскания, обмеры, обследования – 30.09.2015 г.;

- разработка проектной документации – 30.12.2015 г.;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 10.03.2016 г.;

- разработка рабочей документации – 30.06.2016 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ – 15.11.2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 12.12.2016 г. 

Контракт расторгнут по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184201/21 от 15.07.2022 г.

В соответствии с п. 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Так, истцом на основании п. 18.4. Контракта, произведено начисление неустойки по этапу «разработка рабочей документации» на сумму 55 515 204 руб. 01 коп. за период с 01.07.2016 г. по 15.11.2016 г.

По этапу «выполнение строительно-монтажных работ начислена неустойка в размере 10 861 670 руб. 35 коп.

Согласно п. 13.13. Контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 18.3. Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Сумма неустойки, рассчитанной по п. 18.3. Контракта, составляет 471 531 139 руб. 82 коп. за период 13.12.2016 г. по 15.07.2022 г.

Итоговая сумма неустойки, которую истец начислил ответчику составляет 537 908 014 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию №153/6/19313дсп от 11.12.2023 г. с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Как указывает ответчик в отзыве истцом пропущен срок исковой давности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитывать неустойку от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку  начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки не конкретизировав основания для ее начисления, а также не представив детализированный расчет для возможности соотнесения судом нарушенных ответчиком сроков, установленных государственным контрактом, и предусмотренной ответственности за данное нарушение, с учетом того, что государственный контракт расторгнут по решению суда от 15.07.2022 г.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования до 05.02.2020 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 23 178 901 руб. 44 коп.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) 23 178 901 руб. 44 коп. неустойки. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 138.895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная