237/2018-9607(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1297/2016

г. Саратов

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая  компания»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря  2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-1297/2016  (судья Г.Н. Бочарникова)  

по заявлению Центральной энергетической таможни (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 162.059 руб. 50  коп., заявленного в рамках дела А06-1297/2016,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская  нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Астраханскому энергетическому таможенному посту центральной  энергетической таможни  

о признании незаконным решения Астраханского энергетического  таможенного поста  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Центральная энергетическая таможня (ОГРН  10277002728304, ИНН 7708011130), закрытое акционерное общество  «Петролеум Аналистс» (ОГРН 1027739068752, ИНН 7731255977),  центральное экспертно – криминалистическое таможенное управление ФТС  России,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая  компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханскому  энергетическому таможенному посту центральной энергетической таможни  о признании незаконным решения Астраханского энергетического  таможенного поста (код ТО: 10006ПО) по классификации товара по ТН ВЭД  ЕАЭС от 11.11.2015 года № РКТ-10006110-15/000012; о признании  незаконным решения Астраханского энергетического таможенного поста  (код ТО: 10006ПО) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товар 11.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля  2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Центральное экспертно - криминалистическое таможенное управление ФТС  России.  

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2016 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016  по делу № А06-1297/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта  2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2016 по делу № А06-1297/2016 оставлено без изменения.  

Центральная энергетическая таможня (далее- ЦЭТ, таможня)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  взыскании с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская  нефтехимическая компания» (далее- АО «ННК», общество) судебных  расходов в сумме 162 059 руб. 50 коп., по делу № А06-1297/2016.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря  2017 года с Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская  нефтехимическая компания» в пользу Центральной энергетической таможни  судебные расходы в сумме 162 059 рублей.  

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда  Астраханской области по делу № А06-1297/2016, АО «ННК» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В подтверждение факта несения расходов таможенным органом  представлены: транспортные и командировочные расходы, связанные с  оплатой стоимости проезда и проживания.  

Данные расходы подтверждаются следующими письменными  доказательствами: 1. Авансовый отчет представителя ФИО2  ФИО3 от 17.03.2017 года № 18, утвержденный в общей сумме 8 958 руб.  00 коп, из них:4.416 руб. 00 коп. - ж/д билеты Москва - Казань - Москва;1000  руб. 00коп. - сервисный сбор за оформление ж/д билетов; 3.142 руб. 00 коп. -  проживание в гостинице; 400 руб. 00 коп. - суточные.  

2. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от 20.03.2017   № 26и, утвержденный в общей сумме 9.901 руб. 50 коп., из них: 4 416 руб. 00  коп. ж/д билеты Москва-Казань-Москва; 1000 руб. 00 коп. - сервисный сбор  за оформление ж/д билетов; 143 руб. 50 коп. - билеты для проезда на  электропоезде; 3 142 руб. 00 коп. - проживание в гостинице;1 200 руб. 00  коп. суточные.  

3. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от 04.05.2016   № 41,утвержденный в общей сумме 19 706 руб. 00 коп, из них: 9 519 руб. 00  коп. - авиа билеты Москва - Астрахань - Москва;750 руб. 00 коп. -  

сервисный сбор за оформление авиа билетов; 470руб. 00 коп. - билет  для проезда в аэроэкспрессе; 8 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 67  руб. 00 коп. - билет для проезда в автобусе; 900 руб. 00 коп. суточные.  

4. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от  29.04.2016 № 13, утвержденный в общей сумме 19 509 руб. 00 коп, из них: 9  519 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань - Москва; 750 руб. 00  коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов; 940 руб. 00 коп. - билеты  для проезда в аэроэкспрессе; 8 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице;300  руб. 00 коп. - суточные.  

5. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от  

15.07.2016 № 73, утвержденный в общей сумме 16 906 руб. 00 коп, из них: 8  919 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань - Москва; 750 руб.  

00 коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов, 470 руб.  00 коп. - билет для проезда в аэроэкспрессе;5 800 руб. 00 коп. - проживание в  гостинице; 67 руб. 00 коп. - билет для проезда в автобусе; 900 руб. 00  коп. - суточные.  

6. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от  14.07.2016 № 41, утвержденный в общей сумме 16 709 руб. 00 коп, из них: 8  919 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань - Москва; 750 руб. 00 коп.  - сервисный сбор за оформление авиа билетов, 940 руб. 00 коп. - билеты для  

проезда в аэроэкспрессе; 5 800 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 300  руб. 00 коп. - суточные.  

7. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от  19.08.2016 года, утвержденный в общей сумме 23 885 руб. 00 коп, из них:  16 368 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань – Москва,  750 руб. 00 коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов;5 800  руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 67 руб. 00 коп. - билет для проезда в  автобусе; 900 руб. 00 коп. - суточные.  

8. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от  18.08.2016 № 51, утвержденный в общей сумме 23 688 руб. 00 коп, из них: 16  368 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань – Москва, 750руб. 00  коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов; 470руб. 00 коп. - билеты  для проезда в аэроэкспрессе; 5 800 руб. 00 коп. - проживание в гостинице;  300 руб. 00 коп. - суточные.  

9. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от 08.11.2016  года № 118 в общей сумме 13 037 руб. 50 коп, из них: 716 руб. 00 коп. - а  ж/д билеты Москва-Саратов-Москва; 1000 руб. 00 коп. - сервисный сбор за  оформление ж/д билетов;61 руб. 50 коп. - билет для проезда на  электропоезде; 3 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 60 руб. 00 коп. -  билет для проезда в автобусе; 1.200 руб. 00 коп. - суточные.  

10. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от  03.11.2016 № 77, утвержденный в общей сумме 9 759 руб. 80 коп, из них: 5  359 руб. 80 коп. - ж/д билеты Москва - Саратов - Москва; 1000 руб. 00 коп. -  сервисный сбор за оформление ж/д билетов; 3 000 руб. 00 коп. - проживание  в гостинице; 400 руб. 00 коп. - суточные.  

Материалами дела подтверждается реальность несения таможней  заявленных судебных расходов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что  заявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением  настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными  документально в размере 162 059,50 руб.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января  2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В  то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать  несоразмерность взыскиваемых расходов.  

Общество в жалобе утверждает, что необходимость участия трех  специалистов (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в судебных  заседаниях от имени ЦЭТ отсутствовала.  

Данный довод общества отклоняется судебной коллегией на основании  следующего.  

В соответствии с пунктами 13, 33, Положения об организации в  таможенных органах работы по защите государственных интересов и  интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС  России от 29.12.2012 № 2680 (далее -Положение) совместно с должностным  лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях  по делу принимают участие также должностные лица структурного  подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие)  которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного  органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае  необходимости - должностные лица других подразделений таможенного  органа, на основании выданной им доверенности.  

В целях обеспечения защиты интересов ЦЭТ, а также исполнения  требований Положения, в судебных заседаниях принимали участие: ФИО7 (должностное лицо правового отдела ЦЭТ), ФИО6  (должностное лицо отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров  и торговых ограничений) и ФИО5 (начальник Астраханского  энергетического таможенного поста ЦЭТ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких сотрудников  для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на  стороне заявителя этих защитников.  

В настоящем случае, расходы на оплату услуг двух должностных лиц  государственного органа состоят не из вознаграждения данным  представителям, а из транспортных и командировочных расходов.  

Кроме того, привлечение к участию в дело нескольких представителей  не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса России.  

Таким образом, АПК РФ не ограничивает право стороны направить для  участия в судебном заседании необходимое количество представителей.  Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется  решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения  другой стороны.  

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой,  апелляционной инстанций, кассационной инстанции ФИО7, ФИО6 были понесены транспортные и командировочные расходы,  связанные с оплатой стоимости проезда и проживания, в совокупном размере  162 059 рублей 50 копеек.  

Данные расходы подтверждаются материалами дела и были  установлены судом первой инстанции как разумные, обоснованные,  подтвержденные документально, понесенные таможенным органом в связи с  рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 АПК РФ как  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в суде.  

Поскольку расчет заявленной суммы проезда, расходов по проживанию  таможенным органом произведен правильно и подтвержден документально,  судом первой инстанции правильно применены нормы закона и дана верная  оценка обстоятельствам возникновения понесенных и испрашиваемых к  возмещению расходов.  

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не  представлено доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой  суммы, а также доказательств свидетельствующих о том, что транспортные  расходы и расходы на проживание направлены исключительно на завышение  или не обоснованное предъявление судебных расходов.  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Заявителем не  представлено ни одного платежного документа в подтверждение оплаты  суточных расходов.  

Суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Суточные для должностных лиц таможенных органов выделяются в  размере 100 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в командировке и  рассчитываются согласно положению Постановления Правительства РФ от  02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со  служебными командировками на территории Российской Федерации,  работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального  бюджета».  

Суточные для сотрудников таможенных органов Российской Федерации  выделяются в размере 300 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в  командировке и рассчитываются согласно положению Постановления  Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных  расходов, связанных со служебными командировками на территории  Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых  федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального  бюджета».  

Таким образом, понесенными таможенным органом в связи с  рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Относительно довода апелляционной жалобы о расхождении суммы  расходов в описательной и резолютивной части определения, судебная  коллегия сообщает, что судом первой инстанции по собственной инициативе  28.02.2018 вынесено определение об исправлении опечатки; в связи с  допущенной опечаткой необходимо считать правильным текст:  

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская  нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 162 059,50 руб.»  

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к  возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к  возмещению расходов не является.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря  2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-1297/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции,  принявший Определение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная