Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11650/2015

05 февраля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола помощником  судьи  Коробейниковой  О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года по делу №А78-11650/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310753602800107, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края задолженности в размере 2344004,98 рублей, пени в сумме 443235,34 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей, (суд первой инстанции: Галицкая А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Силикатный завод»  -  ФИО2 представителя по доверенности  от 29.12.2017 

от ООО ЖЭУ «Уют»  -  ФИО3 (директор)

 от ИП ФИО1 -  ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края о взыскании с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края задолженности в размере 2 344 004, 98 рублей, пени в сумме 443 235, 34 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу ООО УК «Ласточка» взыскана задолженность в сумме 2 344 004, 98 рублей, пени в сумме 443 235, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 555, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, всего – 2 865 795, 32 рублей. В иске к Министерству территориального развития Забайкальского края отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу № А78- 11650/2015 изменено в части. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции. Взыскано  с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» сумму в размере 495 242,30 рублей, из которых 396 147,51 рублей – основной долг, 99 094,79 – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7108 рублей. В остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

08 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС 012630313. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

 09 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А78-11650/2015 с ООО УК «Ласточка» на процессуального правопреемника – ИП ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) 09 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» в рамках дела № А78-11650/2015 по исполнительному листу серии ФС № 012630313 от 08.06.2017 г. на правопреемника– индивидуального предпринимателя ФИО1, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО УК "Ласточка", не учтены положения ч.4 ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229, не отмечено отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления ООО УК "Ласточка" о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что стороны договора от 09.09.2017 г. не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность, тогда как закон ограничивает право на изменение обязательства только с момента получения одной из сторон информации о наложении такого ареста.

Считает, неверными выводы суда о том, что арест дебиторской задолженности влечет невозможность перемены лиц в обязательстве в соответствии с договором уступки права требования.

Судом при рассмотрении заявления о правопреемстве, не учтен тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 г. вынесено в момент рассмотрения заявления судом, после заключения сторонами договора уступки прав. Так же судом не дана правовая оценка вручения постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 г., а также иное уведомление о наложении ареста.

Судом указано на злоупотребление прав в соответствии со ст.10 ГК РФ ООО УК "Ласточка", однако договор уступки права требования заключен в соответствии со ст.382 ГК РФ, запрета на заключение таких сделок не установлено. 

  ОАО «Силикатный  завод»  в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение  суда  оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В судебном  заседании  представители   сторон,  поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инсатнции, в соответствии с заключенным между ООО УК «Ласточка» и ИП ФИО1 договором уступки права требования от 09.09.2017 года, ООО УК «Ласточка» уступило последнему право требования к должнику, установленное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу в размере 495242,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки права требования от 09 сентября 2017 года являются задолженность   Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края   установленной  постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда   от 26.05.2017  по  делу    А 78-11650/2015 в размере 495242, 30 руб.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017 года, с учетом представленного постановления судебного пристава исполнителя об исправлении описки в постановлении от 03.11.2017 г. (вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 218/16/75031-СД в отношении должника ООО УК «Ласточка» на общую сумму 5563825,26 рублей), по которым установлено, что наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края перед ООО УК «Ласточка» в размере 495242,30 рублей., взысканной судебными актами в рамках дела № А78-11650/2015. 

Кроме того, в резолютивной части постановления от 03.11.2017 г. указано, что должнику - ООО УК «Ласточка» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам.

Учитывая вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя, суд, посчитав невозможным произвести правопреемство в процессуальном отношении, отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель жалобы указал, что договор   уступки заключен в период отсутствия каких-либо ограничений и отсутствия какого-либо уведомления со стороны пристава-исполнителя в адрес дебитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает выводы   суда первой  инстанции в обжалуемом определении правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение  взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле  доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что постановление пристава-исполнителя вынесено позже даты заключения договора уступки права требования,   подлежат отклонению, поскольку  данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом после наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

  Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по  делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года по делу №А78-11650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора