СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (№07АП-4164/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15176/2023 (судья Ю.Ю. Кормилина), по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района об оспаривании предписания № 2305/1-42/268-В/ПИВ от 18.05.2023, 

третьи лица: - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), - ФИО4 (ИНН 

<

***>), - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), - общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО6, доверенность, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность, паспорт, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания №2305/1-42/268-В/ПИВ от 18.05.2023 отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее -заинтересованное лицо, ГУ МЧС).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 ((далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее - ООО «Стройматериалы»)

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 07.06.2024) мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Общество, ссылается на нарушение надзорным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) при проведении контрольно-надзорного мероприятия; проведение осмотра помещений без применения средств видеозаписи. Указывает, что предписание содержит ссылку на СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), утративший силу с 01.03.2021. Кроме того полагает, что ответственность за пожарную безопасность несут собственники помещений, в то время как ООО «Агроторг» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договоров аренды. В отношении объекта по адресу: 

<

...>, заявителем указано, что контур арендуемого помещения является капитальной стеной (с пределом огнестойкости REI150), противопожарные перегородки выполнены из «блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения» D500 - Сибит, пределом огнестойкости EI 240 и с заполнением проёма противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 60. Противопожарный отсек разделён противопожарной преградой и несущей капитальной стеной на пожарные секции (площадь отсека - 883,7 кв.м, площадь секции - 461,9 кв.м). Общая площадь арендуемого помещения по адресу: пр. Притомский 7/4 - 509,7 кв.м, (пожарный отсек), из них торговой площади 367 кв.м., площадь подсобных помещений 142,7 кв.м. В соответствии с проектной документацией подсобные помещения магазина отделены от торгового зала противопожарной перегородкой из «блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения D500, D800» - Сибит с пределом огнестойкости EI 240 и с заполнением проёма противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 60 . Площадь помещений, разделённых противопожарными преградами, не превышает 500 кв.м и оборудованию автоматической установкой пожаротушения не подлежит.

Третье лицо ИП ФИО9 в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника ОНМ отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 04.05.2023 № 2305/1-42/268-В/РИВ, принятого в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ, 18.05.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу произведен инспекционный визит в отношении объектов защиты, деятельность на которых осуществляет ООО «Агроторг», по адресам: 

<

...> учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42230061000206003350).

Результаты проверки отражены в акте инспекционного внепланового визита от 18.05.2023 №2305/1-42/268-В/АИВ.

По результатам проверки в отношении вышеуказанных объектов защиты выдано предписание №2305/1-42/268-В/ПИВ от 18.05.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу необходимо в срок до 01.02.2024 устранить следующие нарушения.

1. Объект защиты по адресу: 

<

...>.

Помещения 1-го этажа магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (далее - АУП), что является нарушением требований статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 36.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009, пункта 39.2 таблицы 3 СП 486.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539, (далее - СП 486.1311500.2020).

2. Объект защиты по адресу: 

<

...>.

Помещения магазина не оборудованы АУП, что является нарушением требований статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 36.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009, пункта 39.2 таблицы 3 "СП 486.1311500.2020.

          Предписание обжаловано ООО «Агроторг» вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу от 23.06.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Агроторг» заявлено требование о признании незаконным предписания №2305/1-42/268-В/ПИВ от 18.05.2023 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом № 123-ФЗ является Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях обеспечения соблюдения требований Закона № 123,  приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Основания для применения СП 484.1311500.2020, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 и вступившего в силу вместо СП 5.13130.2009 в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в данном случае отсутствуют, как устанавливающие более строгие требования по отношению к системе автоматической пожарной сигнализации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1284-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), в разделе Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответ на вопрос 14) указано на следующее. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что спор в настоящем деле сложился не об административной ответственности заявителя, а о вменении ему обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, ООО «Агроторг» ссылается на условия договоров аренды №19/ДДА-2017 от 01.11.2017, №28/11 от 28.11.2016, устанавливающие обязанность арендодателя самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входит арендуемое помещение, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии (пункт 2.1.12 договоров), за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей (пункт 2.1.9 договоров).

Вместе с тем пунктом 2.4.2 договоров аренды предусмотрено право арендатора производить за свой счет перепланировку помещения в соответствии приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2.4.9 договоров с момента подписания сторонами акта приема -передачи, арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению, указанному в п. 1.2. договора, в том числе производить работы в соответствии с приложением №3 к договору. Арендодатель дает свое согласие на производство (согласовывает арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения (в соответствии с приложением №3), установка дверей внутри помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые арендатору.

Арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/без действия арендатора (пункт 2.2.4 договоров).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договоров ООО «Агроторг», наряду с собственниками объектов, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в части арендуемых им помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в арендуемых помещениях обществом размещены объекты торговли - магазины «Пятерочка». Магазины являются объектами с массовым пребыванием людей, их эксплуатация с нарушениями требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Таким образом, требования пожарной безопасности предъявляются к тому, кто осуществляет такую деятельность и административный орган вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора. В спорном случае это арендатор, то есть заявитель.

Повторно оценивая доводы апеллянта о грубых нарушениях надзорным органом требований Федерального закона № 248-ФЗ при проведении проверки, суд апелляционной отмечает следующее. 

17.11.2023 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в материалы дела представлены материалы проверки, а именно: Решение о проведении выездной проверки, акт выездной проверки, предписание, сведения о размещении материалов КНМ в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС ЕРКНМ), что де-юре является относимым, допустимым доказательством законности проведенного КНМ, соблюдение порядка проведения КНМ, и составление необходимых документов для фиксирования нарушений при КНМ.

Так, согласно ФГИС ЕРКНМ, при проведении КНМ от ООО «Агроторг» запрошены документы, подтверждающие предел огнестойкости конструкции тамбура, документация, подтверждающая пределы огнестойкости стен с пределом огнестойкости не менее REI 150, проектная, техническая, исполнительная документация на автоматические установки пожаротушения, (п. 9 Решения о проведении инспекционного визита)

В п. 9 Акта инспекционного визита от 18.05.2023 указаны какие контрольно -  (надзорные) действия совершены при проведении КНМ, какие по результатам этих действий составлены документы, что соответствует п. 7, ч. 2, ст. 56, п. 1, ч. 8, ст. 73, ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По результатам инспекционного визита составлен акт, в котором имеется отметка представителя ООО «Агроторг» в получении.

Кроме этого, применение видеозаписи при наличии представителя не обязательно, так как в ч. 2, ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Заявитель ссылается на пункт 9 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ, согласно которому грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона №248-ФЗ под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Федерального закона №248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона №248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Доказательства того, что в ходе выполнения инспекционного визита были проведены контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные частью 3 статьи 70 Федерального закона №248-ФЗ, чем допущено нарушение требований Федерального закона №248-ФЗ, признаваемое грубым в силу пункта 9 части 2 статьи 91 указанного закона, в деле отсутствуют. Отсутствие в материалах контрольно-надзорного мероприятия акта осмотра к грубым нарушениям указанной нормой не отнесено.

Вменяемые нарушения ранее были установлены при проведении проверки в 2019 году и отражены в предписания №175/1/99 от 21.11.2019. 

Из материалов дела следует, что при проведении контрольно-надзорного мероприятия от ООО «Агроторг» были запрошены документы, подтверждающие предел огнестойкости конструкции тамбура, документация, подтверждающая пределы огнестойкости стен с пределом огнестойкости не менее REI 150, проектная, техническая, исполнительная документация на автоматические установки пожаротушения (п. 13 решения о проведении инспекционного визита).          

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГУ МЧС имело возможность сделать вывод об устранении нарушений или отсутствии такового, в том числе без оформления протокола осмотра. 

        Таким образом, доводы ООО «Агроторг» о нарушении процедуры при проведении КНД-осмотр являются не состоятельными.

В части доводов заявителя о соответствии эксплуатируемых им объектов требованиям пожарной безопасности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123 – ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1)   выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2)   пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3)   выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4)   выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5)   результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В пунктах 1, 2 предписания в отношении объектов защиты ГУ МЧС сделан вывод о нарушении требований статьи 91 Закона №123-ФЗ, пункта 36.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009, пункта 39.2 таблицы 3 "СП 486.1311500.2020, поскольку указанные объекты не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона №123 -ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Доводы заявителя о необоснованном применении ГУ МЧС норм СП 5.13130.2009 судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1.1 СП 5.13130.2009 (действовавшего до 01.01.2023) указанный свод правил был разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Ззакона № 123-ФЗ являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, устанавливающим нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

СП 5.13130.2009 был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317.

Следовательно, в силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ выполнение требований СП 5.13130.2009, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что указанный свод правил действовал в период выполнения ООО «Агроторг» работ на объектах, изложенные в нем требования подлежали соблюдению на дату выполнения работ.

Доводы  ООО  «Агроторг»  о  разделении  помещений перегородками не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом А.2 Приложения А (обязательное) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1 -го типа.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

В таблице А.3 «Помещения» установлено наличие АУПТ для помещений предприятий торговли, встроенных и встроенно-пристроенных в здания другого назначения (надземные этажи), при площади 500 кв.м и более (пункт 36.2).

С 01.03.2023 в целях обеспечения соблюдения требований Закона №123-ФЗ разработан СП 486.1311500.2020.

Указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно (пункт 1.1 СП 486.1311500.2020).

Согласно пункту 1.2 СП 486.1311500.2020 для зданий и сооружений, на которые введены отдельные нормы в соответствии с действующим законодательством в области стандартизации и технического регулирования, в случае наличия противоречий между указанными нормами и настоящим сводом правил следует руководствоваться более высокими требованиями.

Согласно пункту 4.2 СП 486.1311500.2020 под зданием понимается здание в целом или пожарный отсек, выделенный от остальной части здания противопожарными стенами 1-го типа. Для зданий, имеющих подземную и надземную части, выделенные в самостоятельные пожарные отсеки с обособленными эвакуационными выходами, указанные части (надземную и подземную) в контексте настоящего свода правил допускается рассматривать как отдельные здания.

Под нормативным показателем площади помещения в таблице 3 настоящего свода правил понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в таблице 3 понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

Таблицей 3 «Помещения» установлено, что для объектов защиты (надземные этажи) установлен нормативный показатель, при котором обязательно наличие АУП -площадь помещения 500 кв.м и более.

Таким образом, как сводом правил, действовавшим в период выполнения работ по перепланировке в помещениях, так и сводами правил, действующими в настоящее время, установлены требования к обеспечению АУП в отношении помещений торговли, площадь которых превышает 500 кв.м.

В отношении объекта по адресу: 

<

...>, заявителем указано, что контур арендуемого помещения является капитальной стеной (с пределом огнестойкости REI150), противопожарные перегородки выполнены из «блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения» D500 - Сибит, пределом огнестойкости EI 240 и с заполнением проёма противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 60. Противопожарный отсек разделён противопожарной преградой и несущей капитальной стеной на пожарные секции (площадь отсека - 883,7 кв.м, площадь секции - 461,9 кв.м).

Суд, оценивая доводы заявителя об обеспечении нормативной площади помещений менее 500 кв.м, указывал следующее.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение кадастровый №42:24:0101001:4225, расположенное в подвале и на 1 этаже по адресу ул. Красноармейская, 116, имеет площадь 1379 кв.м.

            В материалы дела представлена проектная документация:

- проект «Устройство перегонки газобетонных блоков с дверным проемом по адресу: 

<

...>», шифр: 0864-22 КС, выполненный, выполненный ООО «Арх-Проект» в 2022 году;

            Также приобщены документы о выполнении работ:

            -договор с ООО «Корол Строй» от 02.11 .2017 №203/17, акт формы КС-2 №1 от

22.12.2017,

            -акт освидетельствования скрытых работ №1 от 20.12.2017,

            - сертификаты соответствия.

В акте КС-2 №№1 от 22.12.2017 содержится указание на выполнение перегородок из легкобетонных блоков, толщиной 120 мм, 200 мм и 300 мм, выполнение комплектной перегородки КНАУФФ 111 на металлическом каркасе (комплект материалов), одинарный металлический каркас, обшитый один слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с обеих сторон.

Сведения о том, что возводимые перегородки отвечали требованиям указанной нормы, то есть были возведены на всю высоту здания или до перекрытий, соответствующих 1 -му типу, материалами дела не подтверждены.

Обратного из материалов дела не следует. 

Кроме того, документы по выполнению работ не содержат ссылки на проектную документацию, в соответствии с которой они выполнялись.

Проект «Устройство перегонки газобетонных блоков с дверным проемом по адресу: 

<

...>», шифр: 0864-22 КС, выполнен ООО «Арх-Проект» в 2022 году, в то время как сами работы были выполнены в 2017 году.

В акте освидетельствования скрытых работ №1 от 20.12.2017, оформленном ООО «Корол Строй» на выполнение работ по кладке перегородок из легкобетонных блоков толщиной 200мм D 500 мм, указано, что при выполнении работ применены: сетка сварная арматурная, диаметром 4мм, яч. 50х50 (сертификат соответствия №РОСС RU.АГ92.Н05715), автоклавный газобетон СИБИТ D500 сертификат соответствия №РОСС RU.Gr92.H03378), смесь сухая строительная цементная клеевая для кладки блоков марки «Ceresit CT21» (сертификат соответствия №РОСС RU11CT08.H00230) (пункт 3).

Вместе с тем к акту приложены сертификаты соответствия в отношении материала - конструкция ограждающая ненесущая из блоков стеновых из ячеистого бетона автоклавного твердения марки по средней плотности не ниже D 500, класса по прочности на сжатие не ниже В2.5, марки по морозостойкости не ниже F50, толщиной не менее 100мм, выпускаемых по ГОСТ 31360-2007, №HСОПБ.RU.ПР089/3.00637 (номер бланка 026312) и №HСОПБ.RU.ЭО.ПР150.H.01298 (номер бланка 029798).

В пакете документов «Документация по объекту Красноармейская», приобщенных ООО «Агроторг» 06.03.2024, сертификаты №РОСС RU.АГ92.H05715, №РОСС RU.Gr92.H03378, отсутствуют; представлен только сертификат на смесь сухую строительную марки «Ceresit CT21» №РОСС RU11CT08.H00230.

При проведении контрольно-надзорного мероприятия от ООО «Агроторг» были запрошены документы, подтверждающие предел огнестойкости конструкции тамбура и документация, подтверждающая пределы огнестойкости стен не менее REI 150, а также проектная, техническая, исполнительная документация на автоматические установки пожаротушения (п. 13 решения о проведении инспекционного визита), однако доказательства представления документов в полном объеме в деле отсутствуют.

Таким образом, основания для вывода о том, что площадь помещения ООО «Агроторг» объекта защиты по ул. Красноармейская, 116, отделена противопожарными перегородками заявленного класса огнестойкости и составляет менее 500 кв.м, у апелляционного суда отсутствуют.

        Пункт 1 предписания обоснованно признан судом законным и не подлежащим  отмене.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В отношении объекта по адресу: 

<

...>, заявителем указано, что общая площадь арендуемого помещения - 509,7 кв.м, (пожарный отсек), из которой торговая площадь - 367 кв.м, площадь подсобных помещений - 142,7 кв.м. В соответствии с проектной документацией подсобные помещения магазина отделены от торгового зала противопожарной перегородкой из «блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения D500, D800» - Сибит с пределом огнестойкости EI 240 и с заполнением проёма противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 60.

Суд, оценивая доводы заявителя об обеспечении нормативной площади помещений менее 500 кв.м, указывал следующее.

В материалы дела представлен проект «Капитальный ремонт нежилого здания, пр-кт Притомский 7/4, г.Кемерово в части помещений №1 и №2», шифр 0509-2017, выполненный ООО «Арх-Проект» в 2017году.

          Также приобщены документы о выполнении работ:

- договор №48-16 от 12.12.2016, заключенный с ООО «Тесла» на выполнение строительных работ в отношении объекта по адресу пр. Притомский 7/4, акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.06.2017.

- акт освидетельствования скрытых работ №4 от 20.12.2016.

-сертификаты соответствия.

В акте КС-2 №№1 от 22.12.2017 содержится указание на выполнение работ по кладке стен кирпичных внутренних, устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФФ» с одинарным металлическим каркасом, толщина гипсокартона 12,5 мм.

Вместе с тем исполнительная документация, согласованная приложением №1 к договору, свидетельствующая о фактически выполненных работах и примененных материалах в деле отсутствует.

Сведения о соответствии перегородок требованиям части 5 статьи 88 Закона №123-ФЗ не представлены.

Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 20.12.2016 составлен ООО «Тесла» на выполнение работ по кладке перегородок из газобетонных блоков. При этом вторая страница, содержащая сведения о применяемых материалах, к акту №4 от 20.12.2016 не приложена. Дата акта - 20.12.2016 свидетельствует о выполнении работ до получения проекта шифр 0509-2017.

Доводы заявителя о том, что требования пожарной безопасности установлены стандартом организации «Магазины торговой сети «Пятерочка» и торговой сети «Чижик» ВНПБ 116-21, судом правомерно  отклоннены, поскольку указанные требования также утверждены после выполнения работ, проверка соответствия результата работы установленным требованиям не проводилась. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15176/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина  

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк