ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-12625/2019

г. Чита

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Антоновой О.П.,   Корзовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-12625/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, адрес: 672038 Забайкальский край, г.Чита, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России), принятого к производству суда определением от 10.02.2020.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением о:

-  признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчик, заинтересованное лицо, ФИО2),

- применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Определением суда от 18.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2022, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на то, что получение денежных средств по сделке подтверждено содержанием расписки, а также их последующим использованием должником на покрытие задолженности, на отдых и иные личные потребности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании должник поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

12.07.2019 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, расположен по адресу: 

<

...>, площадь застройки: 120,9 кв.м., готовность 41%. Инвентарный номер 38236/А. ФИО3 (или условный) номер 75-75-01/032/2009-328 (далее – объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом) (пункт 1 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019).

Объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 75АА 022263 от 30.04.2009 (пункт 2 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 указанный объект недвижимости продается за 4 500 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора. Оплата произведена при подписании договора (т.10., л.д. 42-46).

Договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 зарегистрирован 25.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Согласно договору от 16.06.2020 ФИО1 переуступила ФИО2 права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:131, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная Падь, уч. 241. Договор переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 зарегистрирован 25.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.10, л.д.47-53).

28.10.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано прекращение права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 120,9 кв.м,, расположенный по адресу: Чита, мкр. Сенная Падь, д. 241, с кадастровым номером 75:32:030604:233.

28.10.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 273,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Сенная Падь, д. 241, с кадастровым номером 75:32:030604:606 (т.10., л.д. 38-39).

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника (10.02.2020), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника. Кредиторская задолженность перед кредиторами возникла у должника до заключения оспариваемого договора.

Доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и ответчика заинтересованными лицами, поскольку по данным ответа Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 30.11.2020 №4527, ФИО2 является дочерью ФИО1 (т.10, л.д.25).

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция о том, что другая сторона сделки - покупатель знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласованная сторонами в договоре от 12.07.2019 стоимость переданного имущества составила 4 500 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы в уточненной редакции №103/Э/1 от 20.01.2022:

- рыночная стоимость объекта – жилого дома, площадью 120,9 кв.м., без земельного участка со степенью готовности 41% , расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная падь, 241, на дату производства экспертизы составила 2 667 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта – жилого дома, площадью 120,9 кв.м., с земельным участком со степенью готовности 41% , расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная падь, 241, на дату производства экспертизы составила 4 114 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта – жилого дома, площадью 273,5 кв.м., без земельного участка со степенью готовности 72,75%, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная падь, 241, на дату производства экспертизы составила 4 732 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта – жилого дома, площадью 273,5 кв.м., с земельным участком со степенью готовности 72,75%, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная падь, 241, на дату производства экспертизы составила 6 179 000 руб.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 по цене 4 500 000 руб. совершен на рыночных условиях.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019.

Копию расписки от 12.07.2019 суд на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ненадлежащим доказательством, поскольку её подлинник в материалы дела не представлен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств на момент оплаты по договору (12.07.2019).

Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг., представленные в материалы дела уполномоченным органом, и справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2020 г., представленные должником, с достоверностью не подтверждают фактическое наличие у ФИО2 денежных средств по состоянию на 12.07.2019 в общем размере 4 500 000 руб. к моменту их передачи должнику, поскольку в соответствии с условием, изложенным в пункте договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, оплата по договору произведена при его подписании. При этом само по себе наличие финансовой возможности в 2019-2020 годах не свидетельствует о фактической передаче денежных средств и о их наличии в указанном размере на дату совершения сделки.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить сведения  о том, что финансовое положение позволяло приобрести спорный объект недвижимости, однако определения суда ФИО2 не исполнены, доказательства, свидетельствующие о снятии необходимой суммы со счета в банке накануне сделки, аккумулирования денежных средств, не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства, каким образом, якобы полученные денежные средства, были израсходованы должником - документы (чеки, квитанции и т.д.), подтверждающие погашение задолженности по договору №8600/0070-104 от 27.08.2012, в материалы дела не представлены. При этом, само по себе расходование денежных средств не свидетельствует о получении должником оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019.

Довод о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» (дело №2-5091/2013) отклоняется судебной коллегией, поскольку представленное в подтверждение данного довода определение об отмене мер по обеспечению иска от 04.07.2019 свидетельствует о том, что долг был оплачен до подписания спорного договора купли-продажи (исполнительное производство окончено 13.06.2019).

Таким образом, передача денежных средств ответчиком должнику ничем не подтверждается.

Должник, реализовав ответчику спорное имущество, встречного исполнения от ответчика не получил.

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

При заключении оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделки утратил ликвидный актив, сделка была осуществлены в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица.

Таким образом, вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого  договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку дополнения к заявлению предоставлены непосредственно перед судебным заседанием, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные дополнения не меняли основания и/или предмет заявления, не содержали новых доказательств, а носили обобщающий характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-12625/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова