Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-16479/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года по делу № А78-16479/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение Читинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизированного сбора, выраженного в письме № 17-24/16131 от 18.09.2018 и об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Групп" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 300 000  рублей,

суд первой инстанции, судья  Перевалова Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп»,  обратился с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения Читинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизированного сбора, выраженного в письме № 17-24/16131 от 18.09.2018 и об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Групп" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал решение Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 18.09.2018 №17-24/16131 недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 руб. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскал с Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерЛайн Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000  руб., в связи с чем, оспариваемое решение таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства, Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, основанные на неправильном толковании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Материаалми дела установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ООО «ИнтерЛайн Групп» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации самоходной машины (погрузчика) по декларации на товары ДТ № 10612060/240317/0002575 от 24.03.2017 (л.д.50-51, 106-108) в количестве 1 единицы товара «Погрузчик фронтальный колесный самоходный одноковшовый…», код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900, марка LONKING, модель CDM860, год выпуска 2017, грузоподъемность 6000 кг., вес брутто/нетто 20850 кг.

За ввезенный погрузчик, 23.03.2017 обществом уплачен утилизационный сбор по ДТ №10612060/2403178/0002575 в размере 1 050 000 руб. (150 000 руб. (базовая ставка) х 7 (коэффициент) х 1 (единицу товара) (т.1, л.д.35).

12.09.2018 ООО «ИнтерЛайн Групп» обратилось с заявлением в Читинскую таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в общей сумме 300 000 руб., с приложением расчета суммы утилизационного сбора без учета грузоподъемности (т.1, л.д.103-104)

Решением от 18.09.2018 №17-24/16131 таможенного органа обществу отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, со ссылкой на то, что сведения о массе погрузчика при расчете суммы утилизационного сбора в данном случае должны учитываться исходя из фактической массы погрузчика (письмо «О направлении информации») (т.1, л.д.40-41).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции понимает, что каждый гражданин Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также иные обязательные платежи.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (ч.1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (ч.2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (ч.3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (ч.4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (ч.5).

Из указанного, в первую очередь следует, что размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

У ООО «ИнтерЛайн Групп», как у лица, осуществившего ввоз названного товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним».

В соответствии с названными Правилами погрузчики, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900 включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора - раздел VI Перечня (далее - Перечень).

Пунктом 3 Правил установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор согласно пункту 5 Правил исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Уплата утилизационного сбора в силу пункта 6 Правил осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

Разделом VI Перечня определено, что в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. И установлен Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: в том числе - свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5; - свыше 22 т., но не более 34 тонн – 7.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Из указанного следует, что при расчете утилизационного сбора установлению подлежит максимальная технически допустимая масса погрузчика.

Заявленный в декларации на товар № 10612060/240317/0002575 погрузчик классифицирован по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8429 51 9900, следовательно, в отношении него, в связи с ввозом на территорию России, подлежит уплате утилизационный сбор

Как установил суд первой инстанции, общество, рассчитывая утилизационный сбор, исходило из следующего.

Масса погрузчика фронтального одноковшового марки LONKING (паспорт самоходной машины (л.д.42), максимальная технически допустимая масса 26 850 кг., применимый коэффициент (7), базовая ставка 150 000 руб.  Сумма утилизационного сбора составила 1 050 000 руб., который платежным поручением №102 от 23.03.2017 уплачен, что  подтверждается также таможенным приходным ордером № ТС-0096740 (т.1, л.д.110).

Между тем, обращаясь в таможенный орган, с чем правомерно согласился суд первой инстанции,  общество обоснованно указало, что им неправильно рассчитана максимальная технически допустимая масса погрузчика, поскольку максимальная технически допустимая масса взята с учетом грузоподъемности, в то время как максимальная технически допустимая масса погрузчика составляет 20 850 кг., в силу чего следовало применить коэффициент 5.

Таким образом, размер суммы подлежащего уплате утилизационного сбора по товару погрузчик фронтальный одноковшовый составляет по ДТ №10612060/240317/0002575 - 750 000 руб. (150 000 руб. (базовая ставка) х 5 (коэффициент) х 1 (единицы товаров).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Довод таможенного органа о том, что при определении Коэффициента расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков, следует исходить не из массы транспортного средства, а из суммы массы транспортного средства и его грузоподъемности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как было указано выше, размер утилизационного сбора устанавливает Правительство Российской Федерации, которое в Правилах взимания установлено, что коэффициент определяется в зависимости от массы погрузчика.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Понятие массы погрузчика не включает в нее понятие грузоподъемности, в связи с чем выводы таможенного органа не основаны на норме законодательства.

Поскольку Правила взимания утилизационного сбора устанавливают размер Коэффициента расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков от массы таких погрузчиков, то увеличивать массу погрузчика на величину его грузоподъёмности не допустимо.

Указанное разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/16.

Указанное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При этом довод о том, что ч. 5 ст. 24.1 Федерального закона №89-ФЗ предусматривает, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, содержит открытый перечень критериев, основан на ошибочном толковании права.

Федеральный закон №89-ФЗ не дает права таможенному органу при исчислении утилизационного сбора учитывать какие-либо иные критерии, чем те, которые учтены Правительством при утверждении Правил взимания.

Учитывая, что расчет утилизационного сбора обществом при его уплате был сделан при неправильном определении максимальной технически допустимой массы погрузчика, и, следовательно, коэффициента расчета размера утилизационного сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в возврате 300 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» декабря 2018 года по делу №А78-16479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

Д.В. Басаев