﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7714/2021(1,2)-АК

Дело	 №А60-61480/2019

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Орлова Николая Анатольевича Чупракова Дмитрия Анатольевича: Обухова А.С., доверенность от 18.11.2020, паспорт; 

от Орловой О.Ю.: Мамаева О.В., доверенность от 23.03.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича, кредитора Штернштейна Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2021 года

об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью: 2435 кв.м., по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша,   ул.Трактовая, д.19в., кадастровый номер 66-66-16/203/2013-577; жилого дома общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-16/203/2013-575,

вынесенное в рамках дела №А60-61480/2019

о признании Орлова Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 принято к производству заявление Штернштейна Александра Игоревича (далее - Штернштейн А.И.) о признании Орлова Николая Анатольевича (далее – Орлов Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-61480/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление Штернштейна А.И. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 Гончаров Ю.А.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Орлова Н.А.; финансовым управляющим должника утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 Линхарт А.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Орлова Н.А., таковым на основании определения арбитражного суда от 22.10.2020 утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела о банкротстве 31.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Орловой Ольги Юрьевны (далее – Орлова О.Ю., заявитель) об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-575 и находящегося под ним земельного участка, площадью 2435 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-577, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 

ходатайство Орловой О.Ю. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-575 и находящийся под ним земельный участок, площадью 2435 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-577, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Чупраков Д.А. (далее – финансовый управляющий) и кредитор Штернштейн А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Орловой О.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы отказать

	Финансовый управляющий Чупраков Д.А. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на недоказанность того, что заключенный между супругой должника Орловой О.Ю. и Ширяевым Юрием Васильевичем (далее – Ширяев Ю.В.) договор купли-продажи от 30.08.2013 является притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции указывает на то, что указанный договор предполагал встречное предоставление в виде уплаты стоимости недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок под ним), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении данной сделки воля сторон была направлена на передачу спорного имущества в дар Орловой О.Ю. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Орлова О.Ю. получила в дар от своего отца земельный участок и жилой дом, расположенный на нем и, следовательно, на эти объекты недвижимости невозможно распространить режим совместной собственности супругов не основан на материалах дела. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 30.08.2013 Орлова О.Ю. состояла в браке с Орловым Н.А., а также то, что ранее финансовым управляющим было исключено из конкурсной массы жилое помещение, площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Строителей, д.3, кв.9, кадастровый номер 66:58:0106001 как единственное, пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение. Таким образом, по мнению финансового управляющего, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в. не обладают исполнительским иммунитетом. Полагает, что действия должника и его супруги по непредставлению финансовому управляющему сведений о составе спорного имущества, месте нахождения данного имущества, а также письменных пояснения в отношении договора купли-продажи от 30.08.2013 были направлены исключительно на сокрытие ликвидного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими правами. 

В своей апелляционной жалобе кредитор Штернштейн А.И. также приводит доводы о недоказанности наличия оснований для признания заключенного между супругой должника Орловой О.Ю. и Ширяевым Ю.В. договора купли-продажи от 30.08.2013 недвижимого имущества притворной сделкой, ссылаясь в обоснование своей позиции на возмездность данного договора. Полагает, что факт регистрации Ширяева Ю.В. (продавца по сделке) в спорном помещении после его продажи сам по себе не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не исключается предоставление жилья в пользование любому лицу, в том числе и продавцу. Отмечает, что возможность сохранение права пользования жилым помещением допускается при переходе права собственности, как на основании договора дарения, так и на основании договора купли-продажи;  регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998№ 4-П).  Таким образом, не снятие Ширяева Ю.В. с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого дома, не означает, что он сохранил имущественные права на данное помещение, а регистрация по адресу Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в была сохранения для получения адресной социальной помощи и пенсионного обеспечения. Обращает внимание на то, что супруга должника Орлова О.Ю. является заинтересованным по отношении к нему лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, полагает, что к заявленным ею требованиям об исключении имущества из конкурсной массы должен применяться повышенный стандарт доказывания. С учетом изложенного, считает, что вывод суда о притворности сделки купли-продажи дома и земельного участка был сделан в отсутствие правовых оснований, без предоставления доказательств притворности сделки, без исследования воли всех сторон сделки, и по сути, на основании только пояснений самого заявителя Орловой О.Ю., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно не исследовал вопрос о принадлежности имущества Ширяева Ю.В. (продавца по договору купли-продажи от 30.08.2013), при этом, по имеющейся у кредитора информации у последнего имелось и другое жилое помещение в г.Первоуральске. 

До начала судебного заседания от Орловой О.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Орловой О.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документом, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: договора дарения от 30.04.2015, заключенного между Орловым Н.А. с одной стороны и Орловым Николаем Анатольевичем (далее – Орлов Н.А.) и Орловой Софией Николаевной (далее – Орлова С.Н.) с другой; свидетельств о государственной регистрации права от 15.04.2015 серия 66 АЗ №007348, от 11.06.2015 серия 66 АЗ №087715; уведомления Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) от 10.07.2021 №КУВИ-002/2021-85482926 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых документов, 

Представитель финансового управляющего Чупракова Д.А. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Орловой Н.А. совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии документов приобщены к материалам дела. 

Представитель финансового управляющего Чупракова Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Штернштейн А.И. возражений не заявил. 

Представители Орловой О.Ю. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Протокольным определением от 10.08.2021 в судебном заседании 2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2021. 

В период перерыва от Орловой О.Ю. поступили письменные пояснения с приложенными к ним копиями следующих документов: пенсионного удостоверения №198463 на имя Ширяева Ю.В., справки ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» от 13.05.2013, выписки о состоянии вклада Ширяева Ю.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по расчетному счету  40817.810.9.1642.1001693 по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); справок о доходах физического лица (Орлова О.Ю.) от 30.03.2021 №1 за 2013 год, от 30.03.2021 №1 за 2012 год; от финансового управляющего Чупракова Д.А. – письменное дополнение к апелляционной жалобе. 

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в прежнем составе суда, с участием тех же представителей финансового управляющего Чупракова Д.А. и Орловой О.Ю.

В судебном заседании от 12.08.2021 представитель Орловой О.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших в период перерыва в судебном заседании копий документов. 

Представитель финансового управляющего Чупракова Д.А. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Орловой О.Ю. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Орловой Н.А. в период перерыва в судебном заседании копии документов приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как указано выше, 28.10.2019 на основании заявления Штернштейна А.И. в отношении Орлова Н.А. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Гончаров Ю.А.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Чупраков Д.А., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (определение арбитражного суда от 22.10.2020). 

31.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Орловой О.Ю. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-575 и находящегося под ним земельного участка, площадью 2435 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-577, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в.

Удовлетворяя заявление Орловой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у Орловой О.Ю. на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, данное имущество не подпадает под режим совместной собственности супругов. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Супруге должника Орловой О.Ю. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-16/001/2010-532, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Строителей, д.3, кв.9.

- жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-575, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в;

- земельный участок, площадью 2435 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-577, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в.

Из фактических обстоятельств следует, что жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19В были приобретены Орловой О.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.08.2013 у своего отца Ширяева Ю.В. (Продавец) за 40 000 руб. (жилой дом) и за 950 000 руб. (земельный участок).

Указанный дом является деревянный, коммуникаций не имеет, постройки 1964 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет  268 190,90 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-575 и находящегося под ним земельного участка, площадью 2435 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-577, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в из конкурсной массы должника Орлова О.Ю. пояснила, что, фактически, договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, так как стороны данной сделки (Ширяев Ю.В. и Орлова О.Ю.) не имеют юридического образования, в связи с чем, ошибочно оформили не договор дарения, а заключили договор купли-продажи с целью избежания несения Орловой О.Ю. дополнительных расходов, связанных с оформлением договора дарения у нотариуса, в связи с наличием у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей и отсутствием свободных денежных средств, при этом, денежные средства Ширяев Ю.В. от Орловой О.Ю. фактически не получал; обозначенная в договоре стоимость имущества указана для придания законности сделки; с 1985 года  и по  настоящее время Ширяев Ю.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, также с ним проживает его супруга Ширяева Любовь Владимировна (13.01.1953 года рождения), которая тоже зарегистрирована по указанному адресу; причиной, побудившей Ширяева Ю.В. принять решение о передаче спорного имущества в собственность своей дочери, явилось выявления у него  заболевания, и желание заблаговременно распорядиться принадлежащим ему  имуществом во избежание споров и разбирательств относительно наследства.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, были представлены адресная справка от 26.03.2021 №345, из которой следует, что Ширяев Ю.В. был зарегистрирован в спорном доме с 16.01.1985 (согласно отметке в паспорте - с 14.01.1985); пенсионное удостоверение №198463 на имя Ширяева Ю.В., справка ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» от 13.05.2013, выписка о состоянии вклада Ширяева Ю.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по расчетному счету  40817.810.9.1642.1001693 по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль», открытого в ПАО «Сбербанк России»; справок о доходах физического лица (Орлова О.Ю.) от 30.03.2021 №1 за 2013 год, от 30.03.2021 №1 за 2012 год.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ подлежащим применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статей 454, 549, 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора и соответственно встречных действий покупателя по его оплате, правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что после совершения договора купли-продажи реальных распорядительных действий в отношении спорного имущества (жилой дом и земельный участок под ним) Орловой О.Ю. и ее супругом не совершалось, жилое помещение ей не передавалось, фактически права собственника она не реализовала: во владение домом она не вступила, не пользовалась им, не распоряжалась, семья Орловых проживала и проживает в квартире, расположенной по адресу Свердловская область, г Первоуральск, ул. Строителей, д 3, кв. 9, которая передана в собственность в связи с ее приватизацией в 2009 году, доказательств того, что Орлова О.Ю. и ее супруг  извлекали из права собственности каких-либо выгод материалы дела не содержат,  при том, что материальное положение Орловых, с учетом  наличия троих несовершеннолетних  детей не позволяло им произвести оплату стоимости имущества по договору, тогда как и из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра следует, что в период с февраля 1999 года и по настоящее время Ширяевым Ю.В. иное недвижимое имущество не приобреталось, при этом, Ширяев Ю.В. титул собственника в отношении спорного дома не утратил, как проживал в нем до совершения сделки, так и продолжает проживать после заключения договора купли-продажи до настоящего времени, владеет и пользуется им, несет бремя его содержания, зарегистрирован в нем.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела и обстоятельств совершения и  исполнения сделки, следует, что у Ширяева Ю.В. и Орловой О.Ю. отсутствовали намерения исполнять заключенный договор, который по сути прикрывал собой договор дарения, в связи с чем, правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, договор от 30.08.2013 не повлек. 

Согласно пункту 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Важно учитывать, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности договорные отношения по сделке, которую прикрывала оспариваемая сделка, должны существовать между теми же сторонами, что и по заключенной (оспариваемой) сделке

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что стороны при заключении договора купли-продажи от 30.08.2013 не преследовали цель создать какие-либо правовые последствия, предусмотренные данной сделкой, а фактически прикрывали сделку дарения имущества, в связи с чем, следует признать, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним возникло у Орлова Н.А.  на основании безвозмездной сделки.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, дополнительно в пояснениях представитель Орловой О.Ю.  указала на то, что передача дома  отцом в пользу дочери по договору купли- продажи явилось исключительно следствием юридической безграмотности относительно возможных  последствий совершения подобного рода действий, ни Ширяев Ю.В.,  ни Орлова О.Ю. не могли полагать в 2013 году, что  в 2019 году в отношении ее супруга будет инициировано дело о банкротстве и имеется риск обращения взыскания на дом, подпадающий под режим совместной собственности, отметила, что подача рассматриваемого заявления   не явилась следствием обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении порядка продажи, о наличии в отношении   Орлова Н.А. дела о банкротстве ей стало известно от его адвоката, поскольку сам Орлов Н.А. находится в местах лишения свободы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи). Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку право собственности на спорное имущество возникло у  Орловой О.Ю. на основании безвозмездной сделки, следует признать, что в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ данное имущество является личной собственностью Орловой Н.А. и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для исключения спорного имущества - жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-575 и находящегося под ним земельного участка, площадью 2435 кв.м., кадастровый номер: 66-66-16/203/2013-577, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д.Черемша, ул.Трактовая, д.19в. из конкурсной массы должника и правомерно удовлетворено заявление Орловой Н.А.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-61480/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев