799/2023-171168(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 11АП-17641/2023 

г. Самара Дело № А72-3671/2023  05.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 по делу № А72-3671/2023 (судья  Слепенкова О.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Самара  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>  2819889, ОГРНИП 304732601400024), Ульяновская обл., р.п. Кузоватово  

 о взыскании 19 726 руб. 34 коп. – основной долг, 3 914 руб. 92 коп. – неустойка,  

 третье лицо: ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Межрегиональная экологическая компания» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о  взыскании 19 726 руб. 34 коп. – основной долг за период с 01.01.2020 по 22.03.2021, 3 914  руб. 92 коп. – неустойка, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  

 Определением суда от 03.04.2023 данное исковое заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

 Определением суда от 26.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований - взыскании с ответчика 10 134 руб. 68 коп. – основной долг, 2 224  руб. 56 коп. – пени, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 ООО «Межрегиональная экологическая компания» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что  судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключить  договор с региональным оператором по обращения с ТКО, несмотря на закрепленную  Федеральным законом № 89 обязанность именно собственника ТКО заключать такой  договор. В договоре аренды недвижимости от 01.08.2020 между ответчиком и третьим  лицом указано, что в размер арендной платы включена плата за пользование земельным  участком, эксплуатационные расходы на содержание здания, то есть и расходы на  обращение с ТКО. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика  (арендатора) обязанности заключить договор с региональным оператором, хотя статьей  616 ГК РФ обязанность нести расходы по обращению с ТКО возложена на арендатора.  Также судом был упущен тот факт, что арендодатель помещения не имеет в  собственности обустроенную контейнерную площадку, включенную в территориальную  схему обращения с отходами Ульяновской области, и не может организованно принимать  ТКО.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.   Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023  исходя из нижеследующего.  

С 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)  на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского,  Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности № 5)  осуществляется региональным оператором ООО "Межрегиональная экологическая  компания".  

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской  области присвоен ООО "Межрегиональная экологическая компания" по результатам  конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством природы и  цикличной экономики Ульяновской области соглашения об осуществлении деятельности  регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального  оператора № 5 Ульяновской области от 30.12.2019.  

 В соответствии с пунктом 8.4 Правил обращения с ТКО, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, основанием для заключения  договора является заявка потребителя в письменной форме.  

 ООО "Межрегиональная экологическая компания" указывает, что в нарушение  вышеуказанных требований ИП ФИО2, который арендует нежилое помещение  площадью 25 кв. метров по адресу: 

<

...>, заявку на заключение договора в адрес регионального  оператора не направлял. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора от  10.11.2021 № ТКО-410/21У, который ответчиком не подписан, второй экземпляр в адрес  регионального оператора не возвращен.  

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 8.12 Правил № 1156, в случае если по  истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора  проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил  подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного  проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой  проект в части, не противоречащей законодательству РФ, договор на оказание услуг по  обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора о цене,  указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном  потребителю.  

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного  сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в  соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7  Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016N 1156.  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 В соответствии с пунктом 7 типового договора, потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

За период с 01.01.2020 по 22.03.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами, которые ответчик не оплатил.   

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая  была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой  инстанции указывал, что является арендатором, а не собственником нежилого помещения.  Согласно договору аренды недвижимости от 01.08.2020 ФИО3 передал ИП ФИО2 во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1 площадью 25  кв. м по адресу: 

<

...>. При этом в договоре аренды обязанность арендатора по оплате услуг по обращению с  ТКО и заключению договора с региональным оператором по обращению с ТКО  отсутствует.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  

«Межрегиональная экологическая компания». При вынесении решения суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 210, 308 ГК РФ, а также разъяснениям,  изложенным в ответе на вопрос N 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя  из нижеследующего.  

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права  для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

 В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО.  

 Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения как  собственника ТКО нести бремя расходов на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 5 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг  (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставляемых в нежилые  помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого  помещения.  

 В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для  возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет  являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу  ТКО и арендатором (субарендатором).  

 В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного  между арендатором и истцом) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию  собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого  помещения.  

 Соответствующая правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-4060.  

 Представленный договор аренды от 01.08.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 не содержит обязательств арендатора (ответчика) заключить договор по обращению  с ТКО с региональным оператором и вносить плату за услуги по обращению с ТКО.  

 Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком договор по оказанию  услуг по обращению с ТКО не заключался.  

 В силу приведенных норм права договор между истцом и ответчиком не может быть  заключен на условиях типового и не может порождать для ответчика безусловную  обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.  

 Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу № А55-30118/2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А7219127/2022).  

 Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции не имелось и он обоснованно отказал ООО "Межрегиональная  экологическая компания" в удовлетворении исковых требований.  

 Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  

 Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ООО «Межрегиональная экологическая компания» решение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 по делу № А723671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина