АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.06.2017 Дело № А40-141053/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Буяновой Н.В., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2017,  от ответчика – ТП., доверенность от 21.06.2016,  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Компания ТрансТелеКом»  на решение от 10.11.2016  

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кухаренко Ю.В., на постановление от 16.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., по делу по иску ООО «Сервис телекоммуникаций» к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис телекоммуникаций» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к иском о взыскании с АО «Компания Транстелеком»  задолженности по договору от 01.11.2013 № КТТ201301461 в размере 4 478  473,67руб., договорной неустойки в размере 353 799,43 руб.  

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал на то, что материалами дела не подтвержден  факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг истцом.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №  КТТ201301461 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по  

мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного  широкополосного доступа.  

Стоимость работ и услуг по Договору за весь период его действия  составил 40 306 263 руб., или 1 119 618 руб. 42 коп. в месяц.  

Порядок приемки работ предусмотрен п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Договора. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы и оказал  услуги в соответствии с представленными в дело актами сдачи-приемки  выполненных работ и оказанных услуг, однако ответчиком обязательство по  оплате исполнено ненадлежащим образом.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из установленного документально факта  надлежащего выполнения истцом работ и оказания услуг и нарушения  ответчиком обязательства по их оплате.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 27.06.2016,  проверен судами и признан правильным.  

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт  надлежащего выполнения работ и оказания услуг истцом, был рассмотрен  судами и отклонен со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств  оплаты работ и услуг по договору, исковые требования о взыскании суммы  основного долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по  делу № А40-141053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Н.В. Буянова 

 Л.А. Тутубалина