АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31363/2020 

 

Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Нижнекамского территориального органа, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Аксубаевский район, п.г.т.Аксубаево (ОГРНИП 311166524300018, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции  и защите прав потребителей, в лице Нижнекамского территориального органа, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган),  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Аксубаевский район, п.г.т.Аксубаево (ОГРНИП 311166524300018, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020г. около 17 час. 15 мин. старшим оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Аксубаевскому району, совместно с заместителем начальника полиции (по ОР) и ведущим специалистом-экспертом заявителя на основании поступившего анонимного сообщения была осуществлена проверка с целью выявления факта реализации алкогольной продукции, а именно пива без товарно-транспортных накладных.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в магазине «Руслан» расположенном по адресу: пгт. Аксубаево, ул. Мазилина, д. 25, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, нарушений по реализации пива без товарно-транспортных накладных не выявлено. Однако установлено, что в данном торговом объекте в реализации находилась алкогольная продукция, а именно пиво и пивные напитки с истекшим сроком годности. 

В результате непосредственного обнаружения установлен факт продажи пива с истёкшим сроком годности:

1)   пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Приволжское» производства АО МПБК «Очаково», емкостью 1,5л., алкоголь 4,5% об, с датой розлива 09.06.2020г., со сроком годности до 09.11.2020г., по цене ПО руб. за единицу, в количестве 2 единиц;

2)   напиток пивной «Красный Шотландский Эль» производства ОАО «Булгарпиво» емкостью 0,45л., алкоголь 5,0% об, с датой розлива 30.04.2020г., со сроком годности до 27.10.2020г., по цене 45руб. за единицу, в количестве 2 единиц;

3)   напиток пивной пастеризованный, фильтрованный «Булгарпиво Ячменное» производства ОАО «Булгарпиво» емкостью 0,5л., алкоголь 4,0% об, с датой розлива 18.03.2020г., со сроком годности до 14.09.2020г., по цене 45руб. за единицу, в количестве 1 единицы.

Образцы указанного пива были выставлены в холодильной витрине. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

На пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Приволжское» представлены товарно-транспортная накладная от ООО «Луч» № 17392 (ТТN-0411439358) от 21.09.2020г.

На напиток пивной «Красный Шотландский Эль» производства ОАО «Булгарпиво» представлены товарно-транспортная накладная от ООО «Луч» № 13403 (ТТN-0401130077) от 10.08.2020г.

На напиток пивной пастеризованный, фильтрованный «Булгарпиво Ячменное» производства ОАО «Булгарпиво» представлены товарно-транспортная накладная от ООО «Луч» № 2269 (ТТN-0375860113) от 27.04.2020г.

Заявителем было произведено сличение изъятого у ответчика пива с данными ЕГАИС и представленными ответчиком документами:

1) пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Приволжское» производства АО МПБК «Очаково», емкостью 1,5л., алкоголь 4,5% об, с датой розлива  09.06.2020г., со сроком годности до 09.11.2020г., товарно-транспортная накладная № 17392 (ТТN-0411439358), позиция 65; совпадает с ЕГАИС;

2) напиток пивной «Красный Шотландский Эль» производства ОАО «Булгарпиво» емкостью 0,45л., алкоголь 5,0% об, с датой розлива 30.04.2020г., со сроком годности до 27.10.2020г товарно-транспортная накладная №13403 (ТТN-0401130077), позиция 101; совпадает с ЕГАИС;

3) напиток пивной пастеризованный, фильтрованный «Булгарпиво Ячменное» производства ОАО «Булгарпиво» емкостью 0,5л., алкоголь 4,0% об, с датой розлива 18.03.2020г., со сроком годности до 14.09.2020г. товарно-транспортная накладная №2269 (ТТN -0375860113), позиция 103; совпадает с ЕГАИС.

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра от 02.12.2020г. и акт приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 03.12.2020г. Изъятая алкогольная продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ. 

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2020г. № 003322, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что анонимные обращения граждан не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки; проверка проведена без индивидуального приказа, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, а результат такой проверки не может быть доказательством выявленных нарушений; акт проверки не был вручен ответчику.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется рапорт от 02.12.2020г., согласно которому 02.12.2020г. в ОМВД России по Аксубаевскому району поступило анонимное сообщение о том, что в магазине «Руслан» расположенном по адресу: РТ, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, ул. Мазилина, д. 25 реализуется пиво, поставленное в магазин без товарно-транспортных накладных. 

Сотрудники ОМВД России по Аксубаевскому району обязаны были провести проверку по поступившему анонимному заявлению. Указанная проверка была проведена совместно с сотрудниками заявителя.

Акт проверки составлен не был, соответственно ответчику и не вручался.

Протокол осмотра места происшествия от 02.12.2020г. был составлен при проведении контрольно-надзорных мероприятий, которые были осуществлены до возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае протокол осмотра места происшествия от 02.12.2020г. был составлен сотрудником ОМВД России по Аксубаевскому району в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017г. по делу №А65-5781/2017.

Более того, суд обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2020г. имеются отметки продавца ответчика ФИО2

Также указанный протокол подписан старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Аксубаевскому району капитаном полиции ФИО3

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2020г., проверка проводилась сотрудниками ОМВД России по Аксубаевскому району в полном соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ с применением фотосъемки. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017г. по делу №А65-6020/2017, от 24.11.2020г. по делу №А65-4590/2020.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента  Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена в холодильной витрине в торговом зале и имела прикрепленные ценники, при этом информация о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 02.12.2020г. установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается, в том числе вышеупомянутыми: протоколом осмотра от 02.12.2020г., акт от 03.12.2020г., протоколом об административном правонарушении № 003322 от 21.12.2020, фотоматериалом, объяснениями продавца ответчика, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020г. по 02.12.2020г.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. 

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи  4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу причинения вреда здоровью людей. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны ответчика за действиями ответственных лиц, поскольку в розничной продаже находилась алкогольная продукция с истекшим сроком годности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Реализация пива с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью людей.

Следовательно, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019г. по делу №А65-26986/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020г. по делу №А65-17111/2020.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказаны материалами административного дела, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде минимального штрафа в размере 30 000рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, Аксубаевский район, п.г.т.Аксубаево (ОГРНИП 311166524300018, ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Сульча-Баш Чистопольского района Татарской АССР, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу от 02.12.2020г., акту от 03.12.2020г. находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

 

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с 

<

***>),

р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород,

БИК 042202001, ОКТМО 22701000, ИНН 

<

***>/КПП 526201001,

КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000422420.

 

Председательствующий судья                                                                А.Р. Минапов