Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-25213/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314668625200012, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс» (625019, 

<

...> Октября, дом 200а, склад 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и об обязании передать товар.

Третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (644046, 

<

...>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Трейдинг» (143964, 

<

...>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс (далее – общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 176 440 руб. 07 коп. и обязании передать оплаченный товар, а именно: модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных (1 шт.), модуль-клетку для содержания животных (1 шт.), модуль из 4 клеток для содержания животных (1 шт.), соответствующие указанным                        в техническом задании характеристикам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Трейдинг».

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части обязания общества передать предпринимателю товар, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части исковых требований, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия предпринимателя, отказавшегося получить товар своевременно и заявившего о его неполучении спустя продолжительное время, свидетельствуют о недобросовестности поведения, установление которого ведет к отказу в удовлетворении требований.   

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем                 и обществом в 2021 году сложились фактические гражданско-правовые отношения,                     в рамках которых общество по заданию предпринимателя изготавливало модули из клеток для животных и шкафы для хранения химических реактивов.

Письмом от 24.09.2021 предприниматель направил в адрес общества заявку                         на изготовление товара (модулей из клеток) с приложением технического задания.

В соответствии с техническим заданием изготовлению и поставке подлежали модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных (общие габариты модуля - 1800х600х1650, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1800х600х6001), модуль-клетка                                 для содержания животных (общие габариты модуля - 1220х760х840), модуль из 4 клеток для содержания животных (общие габариты клетки - 1200х520х1380, габариты 1 этажа 1200х520х800; габариты 2 этажа 1200х520х580).

В качестве доказательств оплаты товара предпринимателем представлена выписка   по счету о перечислении денежных средств в сумме 279 075 руб.

Общество 31.10.2021 года уведомило предпринимателя о готовности товара                          к получению, затем 15.11.2021, 03.02.202 и 08.02.2022 – направляло требования                            о получении товара.

В декабре 2021 года на складе общества проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие клеток техническому заданию, в связи с чем  предприниматель направил в адрес общества претензию от 08.02.2022 с требованием возвратить денежные средства, переданные в качестве платы за поставку.

Судами также установлено, что 25.10.2021 предприниматель направил обществу заявку и техническое задание на изготовление шкафов для хранения химических реагентов. 

Предприниматель 12.11.2021 произвел оплату товара на сумму 72 500 руб., после чего 15.12.2021 шкафы в количестве 3 штук отгружены в его адрес транспортной компанией. 

Обнаружив после приёмки товара недостатки (некачественная окраска, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов), предприниматель направил обществу претензию от 09.02.2022 с требованием о возврате денежных средств, внесённых в качестве оплаты за поставку модулей клеток                             для животных и шкафов для хранения химических реагентов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением                     о взыскании уплаченных денежных средств. 

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                              № А70-5222/2022, оставленным без изменения постановлениями от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Суды при рассмотрении указанного выше дела установили отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, соблюдения покупателем требований                          по их выявлению, в частности, вызова представителя поставщика, а также фиксации в акте условий хранения продукции, её соответствия/несоответствия ГОСТу или техническим условиям.

В сентябре 2022 года предприниматель направил в адрес общества письмо с просьбой подготовить товар к отгрузке, однако ответа на него не получил, товар                         не передан.

В настоящем деле предпринимателем заявлен иск о взыскании с общества упущенной выгоды в размере 176 440 руб. 07 коп. (неполученная цена контракта                        на поставку шкафов для химреагентов между предпринимателем и учреждением, расторгнутого по причине ненадлежащего качества товара), а также обязании общества передать оплаченный товар (клетки для животных).

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 454, 457, 458, 484, 487, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, исходил из факта оплаты модулей для содержания животных, обязанности общества передать                                их предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд основывался на преюдициально установленных при рассмотрении дела № А70-5222/2022 обстоятельствах недоказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств                 по поставке шкафов для химреагентов. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь                  статьями 1, 10, 12, 308.3, 456, 463, 506, 509, 516 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции                                 и постановления апелляционной коллегии в обжалуемой части суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление предпринимателем полной оплаты за товар, который ему не передан, приняв во внимание отказ в удовлетворении требования предпринимателя о возврате предварительной оплаты в рамках дела                             № А70-5222/2022, не усмотрев в его поведении признаков недобросовестности                         или злоупотребления правом,  суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии правовых и фактических оснований для обязания ответчика передать оплаченный товар. 

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оценка доказательств, проведенная судами, соответствует установленному                               в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аргументы заявителя о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя надлежаще оценены судом апелляционной инстанции, который не установил,что, обращаясь с требованием о подготовке товара к отгрузке после истечения сроков выборки, предприниматель действовал в пределах предоставленных ему прав,                              но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы общества и причиняя ему вред.

С учетом того, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Обществом при подаче кассационной жалобы перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Поскольку государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами в Российской Федерации, уплачивается или взыскивается в федеральный бюджет, то перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства по платежному поручению от 25.09.2023 № 1026 в размере 3 000 руб. подлежат возвращению обществу, а государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.09.2023 № 1026.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО4

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников