Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2688/2023

г.Липецк

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

 

о взыскании 8 960 640 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 10/22 от 14.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» о взыскании неустойки (пени)                   за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды № 410-ОД                     от 25.01.2018 за период с 07.04.2020 по 14.12.2021 в размере 8 960 640 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.  

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Остин» (арендатор) подписан договор аренды № 410-ОД от 25.01.2018 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть помещения № 12 с кадастровым номером  48:20:0013504:2017, общей площадью 431,8 кв.м, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, торгово-развлекательный центр «Европа», а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора помещение предназначено для использования в целях организации и деятельности магазина розничной торговли одеждой и аксессуарами под товарным знаком «O'STIN» (торговый профиль, целевое использование).

Согласно пункту 7.1 договора арендная плата подлежит оплате арендатором за пользование помещением в течение всего срока аренды и включает в себя: базовую арендную плату, переменную арендную плату, эксплуатационный сбор и маркетинговые платежи.

Арендная плата за владение и пользование помещением уплачивается арендатором с даты начала аренды в течение всего срока аренды, если иное не предусмотрено договором.

Базовая арендная плата вносится ежемесячно авансом в размере минимальной базовой арендной платы на расчетный счет арендодателя в период с 01-го по 05 число текущего месяца и включает в себя плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком под зданием, плату за пользование парковкой на прилегающей к зданию территории.

В случае использования арендатором помещения не полный календарный месяц минимальная арендная плата рассчитывается пропорционально календарным дням пользования арендатором помещения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор ежемесячно, начиная                 с даты начала аренды, выплачивает арендодателю базовую арендную плату по договору.

Базовая арендная плата равняется минимальной базовой арендной плате или процентной арендной плате. Уплате подлежит тот вид базовой арендной платы (минимальная базовая арендная плата или процентная арендная плата) размер которой оказался большим в оплачиваемом месяце.

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали, что размер минимальной базовой арендной платы составляет 1 112 389 руб. 20 коп. за все помещение в месяц, в том числе НДС.

С 01.01.2019 размер минимальной базовой арендной платы составит                               1 131 243 руб. 25 коп. за все помещение в месяц, в том числе НДС.

Арендодатель, ежегодно, начиная с 25.01.2019 и далее каждый год аренды, один раз в год, увеличивает размер минимальной базовой арендной платы на 5 процентов. Изменение размера минимальной базовой арендной платы производится автоматически, начиная с 13 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду каждый год аренды, и не требует подписания сторонами дополнительных соглашений и направления арендодателем уведомлений.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора размер процентной арендной платы, в том числе НДС, составляет 10 процентов от месячного объема оборота арендатора в отношении коммерческой деятельности, осуществляемой в помещении в соответствии с разрешенным использованием.

Объем оборота определяется в соответствии с условиями договора на основании отчета о месячном объеме оборота, составленного по форме, указанной в приложении № 8 к договору.

Арендатор обязан предоставлять арендодателю не позднее истечения 5 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем, в письменном виде отчет об обороте, по форме, указанной в приложении № 8 к договору, согласно условиям настоящего пункта.

Для целей договора под оборотом арендатора стороны понимают общую сумму денежных средств, полученных как в форме наличных денег, так и форме безналичных платежей, от реализации товаров и услуг в помещении. В оборот арендатора включаются как денежные средства от реализации арендатора, так и других пользователей помещения (субарендаторов и т.п.), в случае если помещение или его часть будут переданы таким пользователям. В оборот арендатора не включается выручка арендатора в виде арендной платы, взимаемой арендатором с субарендаторов. В оборот арендатора от реализации товаров и услуг в помещении включается сумма налога на добавленную стоимость (НДС), входящая в стоимость реализованных товаров и услуг в помещении.

Размер процентной арендной платы рассчитывается как произведение оборота арендатора с НДС, если арендатор/субарендатор является плательщиком НДС, за отчетный месяц и процентной ставки, указанной в настоящем пункте. Рассчитанная таким образом процентная арендная плата включает в себя НДС по ставке установленной законодательством.

В случае, если размер процентной арендной платы, в том числе НДС, будет меньше минимальной базовой арендной платы за оплачиваемый (отчетный) месяц, в том числе НДС, то размер базовой арендной платы за соответствующий месяц, в том числе НДС, будет равняться размеру минимальной базовой арендной платы, указанной в пункте 7.2.1 договора, в том числе НДС.

В случае, если размер процентной арендной платы, в том числе НДС, будет больше минимальной базовой арендной платы за оплачиваемый (отчетный) месяц, в том числе НДС, то размер базовой арендной платы за соответствующий месяц, в том числе НДС, будет равняться размеру процентной арендной платы.

В силу пункта 7.3 договора переменная арендная плата включает в себя:

- расходы на потребленную в помещении электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета или, расчетным путем пропорционально площади помещения, в соответствии с пунктом 7.3.1 договора, по ценам снабжающих организаций;

- расходы на отопление, вентилирование, кондиционирование помещения, вывоз мусора, а также плата за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор), плата за дератизацию, которые определяются расчетным путем пропорционально площади помещения, в соответствии с пунктом 7.3.1 договора.

Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета.

Согласно пункту 7.5 договора размер эксплуатационного сбора составляет 204 516 руб., в том числе НДС, за все помещение в месяц.

С 01.01.2019 размер эксплуатационного сбора составит 207 982 руб. 37 коп. за все помещение в месяц, в том числе НДС.

Эксплуатационный сбор подлежит оплате арендатором ежемесячно авансом в период с 01-го по 05-ое календарное число оплачиваемого месяца.

Эксплуатационный сбор покрывает все расходы арендодателя на содержание торгового центра, включая, но не ограничиваясь: круглосуточную охрану, обслуживание и уборку площадей общего пользования здания, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей, обслуживание и ремонт лифтов и эскалатора, уборка парковки, озеленение территории.

Арендодатель ежегодно, начиная с 25.01.2019 и далее каждый год аренды, один раз в год увеличивает размер эксплуатационного сбора на 5 процентов. Изменение размера минимальной базовой арендной платы производится автоматически, начиная с 13 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду каждый год аренды, и не требует подписания сторонами дополнительных соглашений и направления арендодателем уведомлений.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что арендатором ежемесячно авансом в период с 01 по 05 число отчетного месяца оплачиваются маркетинговые платежи. Маркетинговые платежи – часть арендной платы, покрывающая долю участия арендатора в возмещении расходов арендодателя на продвижение торгового центра, в том числе на организацию рекламных акций, размещение рекламы на наружных рекламных носителях и в СМИ, а также прочие расходы, связанные с продвижением торгового центра.

Размер маркетинговых платежей не зависит от фактически понесенных арендодателем расходов на продвижение торгового центра и составляет                             31 122 руб., в том числе НДС, за все помещение в месяц.

С 01.01.2019 размер маркетинговых платежей составит 31 649 руб. 50 коп.    за все помещение в месяц, в том числе НДС. 

Арендодатель ежегодно, начиная с 25.01.2019 и далее каждый год аренды, один раз в год увеличивает размер маркетинговых платежей на 5 процентов. Изменение размера маркетинговых платежей производится автоматически, каждый год аренды, и не требует подписания сторонами дополнительных соглашений и направления арендодателем уведомлений.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору (ответчику) помещение по акту приема-передачи от 25.01.2018.

Договор аренды № 410-ОД от 25.01.2018 заключен на срок 5 лет с даты подписания сторонами (пункт 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 18.12.2018.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 стороны внесли изменения в пункты 5.1.7, 5.1.22, 5.2.5, 7.1, 10.4 договора от 25.01.2018, а также согласовали, что начиная с 25.01.2020 по 24.01.2021 (включительно) арендатору предоставляется скидка по оплате минимальной базовой арендной платы, эксплуатационного сбора и маркетинговых платежей, в связи с чем, размер вышеуказанных платежей на данный период составит: минимальная базовая арендная плата – 1 187 806 руб. 70 коп., в том числе НДС, за все помещение в месяц; эксплуатационный сбор – 218 383 руб. 07 коп., в том числе НДС, за все помещение в месяц; маркетинговые платежи – 33 233 руб. 85 коп., в том числе НДС, за все помещение в месяц.

Начиная с 25.01.2021 оплата минимальной базовой арендной платы, эксплуатационного сбора и маркетинговых платежей производится в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2021 по делу               № А36-8453/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 3 166 546 руб. 94 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Ответчик оплатил задолженность по арендной плате с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 3 166 546 руб. 94 коп. (платежное поручением № 37124                     от 14.12.2021).

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2023 № 17, в которой предложил уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендной платы.   

Неоплата ответчиком неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения сроков внесения арендной платы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что за просрочку уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендодателя уплаты пени в размере 0,5%                от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.  

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 07.04.2020 по 14.12.2021, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 8 960 640 руб. 36 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) оспорил, указал на то, что истцом не учтен период моратория на банкротства, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Оценив указанный довод ответчика, арбитражный суд полагает, что он не может быть принят им во внимание ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных должников.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как видно из материалов дела, истец начислил неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, возникших после введения моратория на банкротство.

Таким образом, указанные обязательства являются текущими, на их не распространяется мораторий на банкротство. 

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный договором размер неустойки (пени) (0,5% за каждый день просрочки) составляет 182,5% годовых. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени) не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% (36,5% годовых).

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Размер неустойки (пени), рассчитанный за период с 07.04.2020 по 14.12.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 792 128 руб. 07 коп.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 07.04.2020 по 14.12.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 792 128 руб. 07 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 803 руб. (платежное поручение № 19 от 05.04.2023).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения арбитражным судом неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 67 803 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 07.04.2020 по 14.12.2021 в размере 1 792 128 руб. 07 коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 803 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин