﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-2741/2020 по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 3, ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) об оспаривании уведомления в части.

Другое лица, участвующее в деле, – федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (105187, город Москва, проезд Окружной, дом 15, 2, ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972).

В заседании принял участие представитель федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Смирнов А.В. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным уведомления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 28.10.2019 № 66 (вх. 14.11.2019) в части требования указать в заявлении о переоформлении лицензии сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее – ФАУ «РРР»).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, одобрение ФАУ «РРР», нанесенное на оборудование и проектную документацию, с приложением сертификата соответствия требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), не является заключением государственной экологической экспертизы, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФАУ «РРР» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2016 управлением была выдана учреждению лицензия № ПО55-00067/П на осуществление деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов (вид работ: транспортирование отходов III и IV классов опасности; место осуществления деятельности: город Салехард, левый берег реки Полуй; бессрочная).

В связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (города Омск, Тобольск, Сургут, Ханты-Мансийск), и выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности (обезвреживание отходов III и IV классов опасности – воды подсланевые и /или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15 % и более; отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления), общество 02.10.2019 обратилось в управление с заявлением о переоформлении вышеназванной лицензии. 

Управление направило обществу уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов от 28.10.2019 № 66 (получено 14.11.2019).

Ссылаясь на неправомерность изложенного в названном уведомлении требования о необходимости указания в заявлении сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, учреждение обратилось с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Письмом от 22.01.2020 № АА-10-01-32/1541 Росприроднадзор сообщил о соответствии действующему законодательству оспариваемого требования управления и отсутствии правовых оснований для признания «одобрения Российского Речного Регистра» заключением государственной экологической экспертизы по смыслу Закона об экологической экспертизе.

Не согласившись с уведомлением управления в части вышеназванного  требования, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству уведомления управления в оспариваемой части и нарушении прав и законных интересов учреждения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. 

При этом частью 9 статьи 18 Закона о лицензировании, подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I – IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять, а также для работ по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности – сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в редакции, действовавшей в спорный период, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I – V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I – V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I – V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I – V классов опасности.

Объекты обезвреживания отходов – специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов (статья 1 Закона об отходах).

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о лицензировании в случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных названной статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае учреждение намеревалось выполнять работы по обезвреживанию отходов I – IV классов опасности с использованием установки TEFS «Турболо-сепаратор» на самоходном землесосе «Ямал», установок «СТОК» и «ОНВ» на самоходном наливном теплоходе «ССПО-1» и несамоходной станции по очистке сточных и нефтесодержащих вод «НТ-12».

 Согласно статье 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда подлежат классификации и освидетельствованию в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Принадлежащие учреждению суда и их комплектующие изделия являются объектом регулирования Технического регламента № 623 (приложение № 1), которым предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, в том числе экологической безопасности  объекта регулирования (пункт 1, подпункт «л» пункта 3).

Исходя из пунктов 512, 513 Технического регламента № 623 оценка соответствия объектов регулирования на соответствие его требованиям  осуществляется в форме классификации, которая включают в себя рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за строительством (изготовлением), переоборудованием, модернизацией, ремонтом объектов регулирования и освидетельствование объектов регулирования в эксплуатации. 

В силу приказа Минтранса России от 25.09.2012 № 355 ФАУ «РРР» наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Принимая во внимание, что вышеназванные суда и установки на них подлежат государственной регистрации, имеют свидетельства ФАУ «РРР» о соответствии Техническому регламенту № 623, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заключением либо экспертизой экологического оборудования и проектной документации в этом случае является одобрение ФАУ «РРР», нанесенное на оборудование и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента.

В связи с чем признали неправомерным изложенное в оспариваемом уведомлении требование управления об указании сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем  правовые отношения в области экологической экспертизы установлены Законом об экологической экспертизе, из положений которого не усматривается исключение из сферы его регулирования объектов внутреннего водного транспорта.

Частью 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе определено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как верно отмечено управлением, соответствие минимально необходимым требованиям к экологической безопасности объектов регулирования, установленным Техническим регламентом № 623,  не свидетельствует о соответствии требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.  

Кроме того, понятия «экологическая безопасность» и «охрана окружающей среды» не являются тождественными (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

 С учетом изложенного вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций оснований для признания «одобрения ФАУ «РРР» государственной экологической экспертизой оборудования (проектной документации) в понимании, предусмотренном Законом об экологической экспертизе, не имеется.

Поскольку в заявлении учреждения не были указаны сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, управление правомерно вынесло оспариваемое уведомление.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а требование учреждения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2741/2020 отменить.

В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова