Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2540/2020

г. Владивосток

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3970/2020,

на решение от 17.06.2020 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-2540/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Рейл», 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  10.02.2020 №19/20;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 19.12.2019 №17-19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – ответчик, ООО «Гарант Интермодал») о взыскании 329 688 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде разницы платы за перевозку груза, подлежащей внесению, от фактически оплаченной провозной платы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Рейл». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на акты судебной практики указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, основанием применения понижающего коэффициента к перевозкам в составе контейнерных поездов является исключительно объявление в установленном порядке контейнерного поезда с указанием его маршрута и длины, а также соответствующее формирование поезда и как следствие указанных действий – проставление в накладной соответствующей отметки. Отмечает, что преюдициальное значение для судов имеют установленные вступившим в силу решением суда по другому делу факты, а не правовые выводы, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 по делу №А73-24741/2019 незаконна и противоречит нормам процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что ООО «Гарант-Интермодал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку именно у ответчика как лица, указанного в накладной, возникла обязанность по оплате провозных платежей и, как следствие, возникло неосновательное обогащение, взыскиваемое в рамках настоящего дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 26.08.2020 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, до начала судебного заседания заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Гарант Интермодал» (клиент) заключен договор №988-жд, по условиям которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

По договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

В пункте 1.4 стороны договорились, что положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1.5 дополнительного соглашения №1 от 06.07.2017 оплата платежей в части недоборов/переборов провозных платежей, возникших в пути следования перевозки грузов в международном сообщении, осуществляются плательщиком по перевозке / возмещаются плательщику по перевозке.

27.07.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «КЛС-Рейл» (клиент) заключен договор №1290, которым регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее – КП) со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги, условной длиной 57 вагонов (далее – Услуга). Маршрут следования, длина КП в условных вагонах устанавливается ОАО «РЖД.

При приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины при соблюдении условий вместимости КП.

В рамках настоящего Договора осуществляется формирование КП на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 настоящего Договора, на условиях, установленных в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 клиент обязан осуществлять своевременную и полную оплату всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей, связанных с оказанием услуг по Договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств по оплате железнодорожного тарифа ООО «КЛС-Рейл» (клиент) был заключен договор №М-ВТ-141/16 от 21.11.2016 с ООО «Гарант Интермодал» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2.1.1 договора №М-ВТ-141/16 от 21.11.2016 экспедитор обязан предоставить платежно-финансовые услуги, включая осуществление расчетов с перевозчиками, стивидорными компаниями и иными третьими лицами за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с перевозками различными видами транспорта, переработкой, хранением и иным обслуживанием грузов клиента.

В декабре 2018 года по железнодорожным накладным №№10787472, 107878491, 10787474, 10787475, 10787492, 10787476 на станцию Гродеково ДВЖД перевозчиком посредством контейнерного поезда №1092 был доставлен соответствующий груз. Уплата провозных платежей за данную перевозку согласно вышеуказанным железнодорожным накладным производится ООО «Гарант Интермодал» (код 1005212925) по договору №988-жд от 10.06.2015. 

Как следует из содержания искового заявления, по мнению ОАО «РЖД», при оформлении вышеуказанных железнодорожных накладных была неверно проставлена отметка «Контейнерный поезд», поскольку по указанному маршруту контейнерный поезд в установленном порядке не объявлялся, что повлекло расчет провозной платы с применением понижающего коэффициента.

Претензией ЦФТОС-10/17 от 09.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием добровольно согласовать добор провозных платежей, которая ответным письмом №242-ОСП от 11.10.2019 оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное применение понижающего коэффициента при расчете провозной платы за перевозку груза, в результате чего ответчик необоснованно сберег денежные средства в заявленном размере.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ОАО «РЖД» обязано доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 2 статьи 25 УЖТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Статьей 790 ГК РФ, статьей 2 УЖТ РФ установлено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Параграфом 1 статьи 30 СМГС также предусмотрено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2), пунктом 2.35.2 которого установлено, что к плате за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, дополнительно применяются понижающие коэффициенты.

Согласно правовой позиции истца отсутствие оснований для применения к провозной плате по спорным транспортным накладных понижающего коэффициента обуславливается неправомерным указанием третьим лицом – ООО «КЛС-Рейл» в данных накладных отметки «Контейнерный поезд». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что формирование и отправление контейнерного поезда №1092 осуществлялось силами самого истца в рамках исполнения обязательств по заключенному с третьим лицом договору №ТЦ-1290 от 27.07.2018.

Согласно пункту 2.1.2 ОАО «РЖД» обязуется обеспечивать проставление в перевозочных документах отметок «Контейнерный поезд» при соблюдении клиентом условий договора.

В свою очередь, клиент в силу пункта 2.2.1 обязуется направлять в ОАО «РЖД» в соответствии с приложением №1 к договору обращение на формирование КП.

В соответствии с вышеуказанным пунктом ООО «КЛС-Рейл» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки на формирование контейнерного  поезда: №26 от 18.12.2018 и №27 от 22.12.2018, в соответствии с которыми перевозчиком на путях станции Гродеково ДВЖД осуществлено формирование контейнерного поезда установленной длины назначением на станцию Находка-Восточная ДВЖД.

В связи с исполнением указанных заявок ОАО «РЖД» составлены акты общей формы от 20.12.2018 №№17/20380, 17/20381, 17/20395, от 23.12.2018 №№17/20569, 17/20570, от 24.12.2018 №17/20579. 

На основании вышеуказанных актов ответчику была начислена плата за формирование контейнерного поезда на путях общего пользования (код статьи сбора 145) с предъявлением накопительных ведомостей №№251202, 241210. 

Сами отметки «Контейнерный поезд» на спорных транспортных накладных были проставлены самим перевозчиком, что соответствует пункту 2.1.2 договора №ТЦ-1290 от 27.07.2018. Доказательств того, что такие отметки были проставлены ответчиком или третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ  истцом представлено не было.

Таким образом, вышеуказанными документами однозначно подтверждается отправка грузов по спорным накладным именно в составе контейнерного поезда, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что проставление в накладных соответствующей отметки ранее объявления маршрута следования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В подтверждении своих доводов о том, что ответчиком либо третьим лицом нарушены условия формирования и оформления контейнерного поезда, апеллянтом каких-либо доказательств также представлено не было. Более того, если бы такие нарушения имели место, то ответственным за них выступал бы именно перевозчик, так как именно он производил действия по формированию контейнерного поезда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно параграфу 2 статьи 16 СМГС, если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной не допускается.

Вместе с тем, действий, направленных на отказ от перевозки либо изменение ее условий до принятия груза к перевозке, ОАО «РЖД» предпринято не было, следовательно, железнодорожный перевозчик был согласен со всеми условиями, содержащихся в спорных накладных, и должен был произвести перевозку на таких условиях.

При таких условиях, оснований для неприменения понижающего коэффициента, предусмотренного для отправки контейнеров в составе контейнерного поезда, при расчете провозных платежей по спорным накладным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая списание с лицевого счета ООО «Гарант Интермодал» тарифа за перевозку в надлежащем размере, на стороне последнего отсутствует факт сбережения спорных денежных средств, в связи с чем истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КЛС-Рейл», поскольку именно указанное общество состоит с истцом в договорных отношениях по спорным перевозкам на основании договора №ТЦ-1290 от 27.07.2018.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора именно клиент (ООО «КЛС-Рейл») обязан осуществлять своевременную и полную оплату всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей, связанных с оказанием услуг по Договору.

То обстоятельство, что услуги, оказанные ООО «КЛС-Рейл», оплачиваются в соответствии с условиями договора №М-ВТ-141/16 от 21.11.2016, договора №988-жд от 10.06.2015 со счета ООО «Гарант Интермодал», не является основанием для взыскания с последнего денежных средств, распорядителем которых он фактически не является.

Апелляционный суд отмечает, что выбор ответчика по делу (равно как и замена ответчика и привлечение соответчика) является прерогативой истца. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Однако истец в суде первой инстанции ходатайство о замене отметчика не заявлял, заявленное третьим лицом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поддержал. 

Соответственно, выбор ОАО «РЖД» ненадлежащего ответчика по делу (ООО «Гарант Интермодал») (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований), охватывается его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод истца о том, что преюдициальное значение для судов имеют установленные вступившим в силу решением суда по другому делу факты, а не правовые выводы, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу №А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. 

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880).

На основании изложенного, для рассмотрения настоящего спора правовые выводы суда Арбитражного суда Хабаровского края, сделанные в решении от 05.03.2020 по делу №А73-24741/2019, не имеют преюдициального значения.

В то же время, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности истцом оснований заявленных требований и, как следствие, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответ,ствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу №А51-2540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова