АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3527/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»

на решение от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу №  А51-19614/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС»               

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»                    

о взыскании 1 688 087,50 руб.

по встречному иску о взыскании 3 251 528,29 руб.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «ПремиумСтрой» 1 573 375 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.02.2022 № 07/02/22, 114 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 03.11.2023, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

В свою очередь, ООО «ПремиумСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Икс Плюс» 3 251 528,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2022 по 15.12.2022 по договору подряда от 07.02.2022 № 07/02/22.

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, встречный – частично, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 248 223 руб. основного долга, 151 584,59 руб. процентов, а также проценты по день фактической оплаты 1 248 223 руб. основного долга за период с 27.02.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ООО «ПремиумСтрой», выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки. Как указало ООО «Икс Плюс», допущенная подрядчиком просрочка повлекла нарушение сроков сдачи многоквартирного жилого комплекса и предъявление требований граждан к ООО «ПремиумСтрой» по поводу такой просрочки.

Стороны явку представителей в суд округа не обеспечили. Представитель ООО «Икс Плюс», заявивший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, а также отзыв на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 07.02.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда № 07/02/22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных строительных и сантехнических работ на объекте заказчика, указанных в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ указывается в спецификациях к договору. Итоговая стоимость выполненных работ определяется по фактически произведенным работам, указанным в актах выполненных работ по каждой спецификации.

Из пункта 2.7 договора следует, что заказчик оплачивает работы в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ. Сроки выполнения работ прописываются в каждой спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора заказчик обязался осуществлять расчеты с подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 данного договора.

Выполнив работы по договору стороны подписали акты № 2 от 22.02.2022, № 4 от 09.03.2022, № 5 от 05.05.2022, № 6 от 23.05.2022, № 6 от 30.06.2022, № 7 от 02.07.2022, № 8 от 26.07.2022, № 10 от 26.07.2022, № 9 от 28.07.2022, № 10 от 04.08.2022, № 8 от 18.08.2022, № 9 от 18.08.2022, № 11 от 26.08.2022, № 11 от 05.09.2022, № 12 от 14.10.2022, № 13 от 30.10.2022, № 14 от 31.10.2022, № 16 от 04.11.2022, № 17 от 04.11.2022, № 18 от 10.11.2022,        № 19 от 01.12.2022, № 20 от 05.12.2022, № 22 от 14.12.2022, № 23 от 20.12.2022, № 25 от 07.01.2023, № 26 от 07.01.2023, № 28 от 23.03.2023; выявленные заказчиком замечания устранены подрядчиком.

Также сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-06.03.2023, согласно которому на 06.03.2023 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 382 212 руб., и акт сверки за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, согласно которому на 10.05.2023 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 573 375 руб.

Поскольку оплата выполненных по договору работ ответчиком в полном объеме не произведена, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом работы выполнены с нарушением предусмотренных договором от 07.02.2022 и спецификациями к нему сроков, обратился по настоящему делу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанными факты выполнения подрядных работ по договору и нарушение сроков их оплаты со стороны ООО «ПремиумСтрой» (заказчик), равно как и нарушение сроков их выполнения со стороны ООО «Икс Плюс» (подрядчик), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды пришли к выводу об обоснованности первоначального и встречного  исков.

При этом, следуя разъяснениям, изложенным в  Постановлении № 7, судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени в отношении подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (1% от цены договора за каждый день просрочки, притом, что ответственность за нарушение сроков оплаты договором не установлена) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени по встречному иску до 325 152 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное снижение размера неустойки за просрочку выполнения работ отклоняется, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ООО «Икс Плюс» доводов, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерный высокий процент неустойки, который в 20 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, недоказанность наступления негативных последствий для ООО «ПремиумСтрой», пришли к выводу о снижении размера пени.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А51-19614/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Д.Г. Серга