/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-21853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» Герасимова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-21853/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» (652038, Кемеровская область, Яшкинский район, село Колмогорово, микрорайон Молодёжный, 6, ИНН 4205168805, ОГРН 1084205021691), принятые по заявлению конкурсного управляющего Герасимова Александра Владимировича о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) по вопросу очерёдности удовлетворения текущих требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Голикова А.В. по доверенности от 06.10.2017 № 17-39/0252.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» (далее по тексту – общество «Кузбассптицепром», должник) его конкурсный управляющий Герасимов Александр Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу очерёдности удовлетворения текущих требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование; просил признать текущие требования по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016, подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей четвёртой очереди, а возникшие после 20.12.2016 – в составе текущих платежей второй очереди согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, текущие требования по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от периода их возникновения признаны подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017, принять новый судебный акт о разрешении разногласий в испрашиваемом им варианте.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется на дату погашения требований; ссылается на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения; считает, что очерёдность текущего платежа определяется на дату наступления срока исполнения обязательства и направления в кредитную организацию соответствующего распоряжения, а применительно к взносам на обязательное пенсионное страхование момент возникновения обязательства совпадает с моментом наступления срока его исполнения.

Кроме того, по мнению кассатора, пересмотр очерёдности удовлетворения текущего требования на дату его погашения Законом о банкротстве не предусмотрен; ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 21.01.2010 № 1-П и от 23.12.2013 № 29-П, где указано, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определённым образом, ясно и недвусмысленно.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что ни «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016), ни «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту – Обзор от 12.07.2017), не содержат положений, свидетельствующих о придании обратной силы правовым позициям, изложенным в них.

Представитель ФНС России в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам общества «Кузбассптицепром» в составе четвёртой очереди включена задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за период её образования: с сентября 2015 года по июнь 2017 года в размере 805 700 руб. 35 коп.

В связи с формированием в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 правовой позиции о том, что текущие требования по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь, между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия, за разрешением которых обратился конкурсный управляющий в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия и принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 35, 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60), в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, и пришёл к выводу о том, что задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных по текущую заработную плату, подлежит удовлетворению в составе второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Довод конкурсного управляющего о том, что Обзор от 20.12.2016 утверждён после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не может быть применён при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учётом того, что на момент рассмотрения вопроса об очерёдности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для изменения порядка очерёдности удовлетворения требований об уплате указанных взносов (с четвёртой на вторую очередь).

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А27-21853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» Герасимова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                О.В. Ишутина

 

                                                                                                           Н.В. Мелихов