ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4068/2024

г. Челябинск

08 августа 2024 года

Дело № А07-3409/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В.,Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-3409/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление ООО «РЕНТА.РУ» принято, возбуждено дело № А07- 3409/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 требования ООО «МОНТАЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными и введена в отношении ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, члена Союза «УрСО АУ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022г. (резолютивная часть от 01.11.2022) ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, члена ААУ «ЦФОП АПК». 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.07.2021 поступило заявление ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 7 100 821, 86 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) требования ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга и 2 100 821 руб. 86 коп. процентов за пользование займом   признаны обоснованными, но  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 изменено, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворена. Требования открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов общества «Система» задолженности в сумме 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 100 821 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 отменено постановление апелляционного суда от 18.10.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба ОАО «УХБК» принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта об отсутствии у должника на момент предоставления заемных денежных средств признаков имущественного кризиса, об отсутствии аффилированности между должником и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-3409/2020 на судью Калину И.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного разбирательства судебное заседания неоднократно откладывалось для представления конкурсным управляющим должника наличие у должника имущественного кризиса на момент исполнения договора займа, не типичность условий предоставления займа с учетом средних ставок банковских депозитов, представить анализ активов исходя из данных бухгалтерского баланса по итогам 2018 года и бухгалтерского учета за первое полугодие 2019 года и его изменение после совершения сделки по выкупу прав требований у ПАО «Сбербанк». 

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что анализ активов провести не представляется возможным по причине непредставления документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 19.12.2017 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить проценты в размере 12% годовых, в срок до 18 декабря 2018 года (пункт 1.1. договора). 

Факт предоставления заемных средств должнику в общем размере 5 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 2879 от 22.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2942 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 108 от 22.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. 

В дальнейшем, 18.12.2018 г. должник и кредитор заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 07/17 от 19.12.2017, увеличив срок предоставления займа до 18.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-22566/2020 с ООО «Система» в пользу ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2017 по 08.07.2020 года в размере 1 493 393 руб. 17 коп., а также 55 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно представленному кредитором расчету общая задолженность должника на момент введения процедуры наблюдения составила в размере 5 000 000 руб. основного долга и 2 100 821, 86 руб. процентов за пользование займом. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, наличие и размер подтверждены материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, об аффилированности между кредитором и должником, через ФИО5, в силу следующего.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «УХБК», представленному заявителем в материалы обособленного спора, по состоянию на 31.12.2017 г. ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлся членом Совета директоров ОАО «УХБК» с значительной долей участия в уставном капитале общества в размере 77,21%. ФИО5 является юридически аффилированным по отношению к ОАО «УХБК», что не отрицалось лицами, участвующими в деле. 

В свою очередь наличие у ФИО5 статуса аффилированного с ООО «Система», подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. по делу № А07-32293/2018 о банкротстве ООО «Парк-Сити Урал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 г. 

В абз. 9 стр. 3 определения от 19.12.2022 г. по делу № А07-32293/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что ООО «Парк-Сити Урал» и ООО «Система» являются аффилированными и контролируются ФИО5.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент выдачи спорного займа, а также продления срока возврата займа, должник уже имел ряд неисполненных обязательств перед: 

ООО «Фирма АСК» на сумму долга в размере 214 739 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 73 011 руб. 50 коп. за период с 03.03.2017г. по 05.02.2018г., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 8755руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 г. по делу № А07-31295/2017); 

ООО «Рента.Ру» на сумму долга в размере 1 244 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 702 руб. 41 коп. за период с 27.12.2017 г. по 05.06.2019 г. судебных расходов по уплате госпошлины по иску 26 845 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г. по делу № А07-8332/2019); 

ООО «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму долга в размере 173 458 руб., неустойки в размере 243 361 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 г. по 24.06.2021 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 179 руб., государственной пошлины в размере 11 336 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-9161/2020); 

ООО «СК Промтехника» на сумму 3 578 588,06 – неосновательного обогащения в размере 3 578 588,06, руб. 21 324,46 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 18.05.2018г., 563 909,82 руб. – основной долг, 3 360,28 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2018г. по 18.05.2018г., (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07- 13800/2018). 

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму долга за периоды поставки газа ноября 2018 по июнь 2019 в размере 6 891 474 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 179 747 руб. 72 коп. за период с 01.11.2018 по 06.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 053 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу № А07-6276/2019); 

ООО «Сатурн Башкирия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму процентов за пользование кредитом -1 715 777, 69 руб. за период с 01.10.2018 г. по 05.04.2019 г., расходов по уплате госпошлины - 35 096,17 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2019 г. по делу № 2-1874/2019);

По мнению суда первой инстанции, предоставление кредитором займа должнику, с учетом аффилированности сторон, по сути является компенсационным финансированием должнику в период нахождения должника в условиях имущественного кризиса.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно пунктам 2,3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Действительно, на момент совершения сделок ООО «Система» не исполняло обязательства перед отдельными кредиторами на сумму не менее 19 837 259,96 руб. в течение трех месяцев.

Однако наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

Переход в кризисное состояние нельзя увязать с конкретными внешними или внутренними для общества событиями и переход в кризисное состояние представляет собой длительный процесс. Он, как правило, находит отражение в динамике финансовых показателей деятельности общества. В законодательстве и судебной практике отсутствуют какие-либо общепринятые критерии, которые позволяли бы отличать кризисное состояние от обычного состояния хозяйствующего субъекта, сопровождаемого трудностями, характерными для данного вида деятельности. 

В связи с этим, оценивая имущественное состояние должников необходимо учитывать не только наличие у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, но и наличие (отсутствие) недостаточность имущества для погашения требований всех кредиторов, а также наличие у должника непокрытого убытка по итогам деятельности за определенный период, отрицательной динамики прибыли и иных ключевых показателей деятельности должника, и неспособности к самостоятельному ведению деятельности без постоянного финансирования со стороны контролирующего лица.

Из анализа финансово-экономического состояния ООО «Система», подготовленного в процедуре конкурсного производства, введенного 01.11.2022, следует, что в первые три квартала 2019 активы должника увеличилась с 463 584 тыс. руб. до 913 278 тыс. руб., при этом размер пассивов за указанный период с 460 942 тыс. руб. увеличился до 882 172 тыс. руб. и общество имело нераспределенную прибыль в размере 31 096 тыс. руб.

Убытки у общества и как следствие отрицательная стоимость чистых активов имели место по итогам четвёртого квартала 2019.

Принимая во внимание, размер активов должника, которые на начало 2018 в двадцать раз превышали совокупный размер просроченной задолженности, и последующее увеличение активов на протяжении 2019,  отсутствуют основания полагать, что у руководителя должника в силу ст. 9 Закона о банкротстве должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Таким образом, на момент предоставление займов у общества отсутствовали признаки имущественного кризиса, а выход отдельных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за пределы рекомендованных значений не всегда свидетельствует о наличии кризисных явлений.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости критически отнестись к данным бухгалтерской отчётности, поскольку ему не были переданы документы, позволяющие оценить активы должника, отклоняются, поскольку отсутствие данных документов не препятствовало ему провести анализ финансового состояния должника и представить его собранию кредиторов и в суд.

Наличие имущественного кризиса на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату займа не свидетельствует о наличии основания для субординации требования.

Предоставление займа под 12% годовых, при действовавшей ключевой ставке Банки России 7,75% на момент предоставления займа и продлении срока возврата займа, позволяет сделать вывод об экономической целесообразности в предоставлении спорного займа и пролонгации срока его возврата.

Вместе с тем, являясь лицом аффилированным с должником ОАО «УХБК» не могло не знать о наличии у общества «Система» просроченной кредиторской задолженности,  соответственно, предоставляя займ, а впоследствии продлевая срок возврата займа, кредитор не мог не понимать, что фактически он финансирует хозяйственную деятельность должника.

Поскольку требования аффилированных с должником кредиторов, основанные на обязательствах по финансированию хозяйственной деятельности должника не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, постольку суд первой инстанции правомерно произвел субординацию требований ОАО «УХБК» несмотря на отсутствие имущественного кризиса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-3409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев 

 

Судьи                                                                          И.В. Калина 

 

Т.В. Курносова