ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9587/2014

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности от 18.03.2019; ФИО3, по доверенности от 18.03.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу №А29-9587/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственности «Стройпром», г. Сыктывкар (ОГРН 

<

***>), ФИО5, г. Сыктывкар, ФИО4, г. Воркута,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УО «Горняцкое», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным 29.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственности «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром»), ФИО5, ФИО4; взыскании с них в конкурсную массу должника 20 013 561,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 заявление удовлетворено частично; ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности и с нее в пользу ООО УО «Горняцкое» взыскано  19 229 396,64 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-9587/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования уполномоченного органа без удовлетворения в полном объеме; рассмотреть дело по настоящей апелляционной жалобе без участия ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с определением, вынесенным по настоящему обособленному спору арбитражным судом первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом при его принятии были допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам настоящего дела, выразившееся в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии к тому соответствующих правовых оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; неправильное применение норм материального права, выразившееся в разрешении настоящего обособленного спора с применением материально-правовых норм Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, как того просил ответчик; нарушение норм материального права, выразившееся в отказе в применении срока исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ; нарушение норм процессуального права. Ответчик также считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии по настоящему обособленному спору обжалуемого судебного акта были не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, а обстоятельствам и доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка.

ФИО4 направила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд пришел к незаконным и необоснованным выводам о том, что настоящий обособленный спор подлежит разрешению с применением материально-правовых норм Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ, а не в редакции Закона № 134-ФЗ. Настоящий спор подлежал рассмотрению с применением соответствующих норм материального права в редакции Закона №127-ФЗ, действовавшей по состоянию на 16.04.2014, то есть на момент совершения ответчиком того бездействия, которое, как считает уполномоченный орган, является правовым основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (то есть без учета материально-правовых норм Закона № 266-ФЗ), но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности только 05.04.2018, то есть уже за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 134-ФЗ. Уполномоченный орган не обосновал и надлежащим образом не доказал совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 27.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения; указывает, что по состоянию на 16.04.2014 у должника имелись признаки банкротства, руководителем должника не представлены доказательства принятия мер по оздоровлению общества.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 03.04.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

За время отложения судебного разбирательства уполномоченный орган представил дополнительный отзыв в материалы дела, в котором указывает, что заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Коми 05.04.2018, т.е. в пределах трех лет со дня признания должника банкротом, срок исковой давности не пропущен. В виду того, что основной актив должника реализован 01.08.2017, возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая организация «Горняцкое» утрачена в указанную дату. Таким образом, заявление подано в пределах одного года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в отзыве с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с нее 19 229 396,64 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО УО «Горняцкое» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Воркуте республике Коми 20.08.2012.

В период с 20.08.2012 по 15.04.2015 руководителем должника являлась ФИО4, учредителем с долей 100% - ООО «Стройпром» (ИНН 

<

***>), учредитель ООО «Стройпром» с долей 100 %  с 20.11.2017 – ФИО5

Определением Арбитражного суда республики Коми от 19.11.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УО «Горняцкое». 

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 5 794 086,63 руб.; временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) ООО УО «Горняцкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Уполномоченный орган, указав, что признаки банкротства у должника присутствовали с 16.04.2014 года, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о привлечении ООО «Стройпром», ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд 05.04.2018 согласно штемпелю канцелярии суда на заявлении (т.1 л.д. 7), процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.04.2015. Таким образом, трехлетний срок  на обращение в суд с заявлением уполномоченным органом пропущен не был.

Определение уполномоченным органом даты предполагаемого нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд – 16.04.2014 заявителем жалобы не оспаривается. Возникновение у должника после указанной даты обязательств и их размер подтверждены материалами дела.

Размер ответственности руководителя должника ФИО4 судом первой инстанции обоснованно уменьшен на сумму исполнительского сбора, поскольку данный сбор взыскан в связи с неисполнением обязательств, возникших до 16.04.2014. 

Вопреки утверждению заявителя, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ к спорным отношениям сторон судом применены не были, что следует из буквального толкования содержания последнего абзаца на странице 7 обжалуемого судебного акта. 

Возражения заявителя о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату предполагаемого нарушения противоречат данным финансового анализа, проведенного временным управляющим ФИО6 (размещен в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел»).

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-9587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

Е.В. Шаклеина