﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45695/2019

Дело № А55-9575/2018

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Борисова Н.В., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-9575/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», г. Отрадный, Самарская область к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара о взыскании неосновательного обогащения по услуге отопления, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «КСК г. Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании 1 082 516,32 рублей неосновательного обогащения, 146 982,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили, в том числе, из того, что в спорном помещении отсутствуют собственная система отопления, теплопотребляющие установки, что, исходя из своих конструктивных особенностей, рассматриваемый трубопровод в виде металлической трубы диаметром 40мм без изоляции относится к стоякам, а не к отдельно теплопотребляющей установке, а нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, и что тепловой расход через рассматриваемый трубопровод относится к техническому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, и должен быть отнесен на общедомовые расходы.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что констатация суда первой и апелляционной инстанций касательно отнесения спорного трубопровода отопления, исходя из его конструктивных особенностей, к стоякам, а не к отдельной теплопотребляющей установке противоречит как пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в котором отсутствует ограничение понятия теплопотребляющей установки, так и пункту 3.13 ГОСТа Р56501-2015, в соответствии с которым стояк – это вертикальное межэтажное трубное соединение, обеспечивающее поэтажное распределение теплоносителя, тогда как трубопровод отопления ответчика проходит лишь по подвальному этажу, является горизонтальным и вертикальных ответвлений на другие этажи не имеет, что в рассматриваемом деле, как установлено актом обследования № 5 от 20.07.2018, трубопровод отопления, проходящий по периметру всего помещения ответчика, врезан в подающий и обратный трубопровод (магистральной) системы отопления, имеет свои задвижки, проходит в подвальном помещении наравне с сетями отопления многоквартирного дома, и что в спорном подвальном помещении, кроме разводящих трубопроводов и межэтажной стояковой разводки, относящихся к общедомовому имуществу – имеется независимая (самостоятельная) система отопления подвального помещения в виде отдельного трубопровода, который не относится ни к разводящим общедомовым трубам, ни к сетям поэтажной разводки, поэтому теплоотдача от неё не может быть признана потерей на общедомовых сетях отопления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, обозначенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспариваемых по делу судебных актах.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 в связи с отпуском судьи Филимонова С.А., рассматривающего настоящее дело, произведена его замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 в связи с пребыванием на учебе судьи Федоровой Т.Н., рассматривающей настоящее дело, произведена ее замена на судью Тюрину Н.А., сформировав следующий состав суда: председательствующий судья Сибгатуллин Э.Т., судьи Махмутова Г.Н., Тюрина Н.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.209 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Махмутовой Г.Н., рассматривающей настоящее дело, произведена ее замена на судью Филимонова С.А., сформировав следующий состав суда: председательствующий судья Сибгатуллин Э.Т., судьи Филимонов С.А., Тюрина Н.А.

В судебном заседании 20.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 27.06.2019.

В судебное заседание кассационной инстанции 27.06.2019 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 05.09.2018 и постановления от 18.12.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Орлова дом № 12, что подтверждается паспортом убежища.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Истец считает, что им, в том числе, были оказаны услуги по отоплению помещений гражданской обороны. 

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области. 

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного», стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанному адресу, за период с 01.02.2015 по 28.02.2018 составила 1 082 516,32 рублей.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 № 207 и от 01.10.2015 № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.12.2014 № 487, от 26.11.2015 № 448, и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 № 293.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, что спорный трубопровод в виде металлической трубы диаметром 40 мм без изоляции следует отнести к стояку, а не к отдельной теплопотребляющей установке, нахождение данного трубопровода в спорном помещении является объективной необходимостью, и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, и что тепловой расход через рассматриваемый трубопровод следует относить к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, а потому – должен быть отнесен на общедомовые расходы.

Однако при принятии решения от 05.09.2018 и постановления от 18.12.2018 судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела паспортов противо-радиационных укрытий (ПРУ) (л.д. 82-90,т.1) отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать не допустимым.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку соответствию отопительного оборудования спорного помещения требованиям «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны», принять во внимание техническую документацию на спорное помещение на предмет отнесения его к категории отапливаемых помещений, при необходимости провести экспертизу, проверить расчет суммы предъявленных истцом требований.

Таким образом, лишь полное и всестороннее исследование всех имеющихся в деле и вновь добытых доказательств и их надлежащая правовая оценка позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А55-9575/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								С.А. Филимонов

Н.А. Тюрина