АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5605/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжир"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 483 604 рублей 83 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен, 

от ответчика: адвокат Баранов А.В. по доверенности от 06.04.2017, удостоверение, 

установил:

публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства"   (далее – ПАО «НБАМР»,  истец) обратилось с иском в арбитражный суд к    обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжир"  (далее – ООО  «НПФ «Инжир» ответчик) признании договора  подряда №0108214/1 от 07.08.2014 не заключенным и о взыскании 16 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 223 221 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. 

  Исковые требования мотивированы не согласованием, неисполнением сторонами, как в момент подписания договора подряда №01082014/1 от 07.08.2014,так и в будущем, предмета договора, иных необходимых для сделки условий.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что договор подряда №01082014/1 от 07.08.2014 между сторонами не подписан (не заключен),  работы ООО «НПФ «Инжир» фактически выполнены по договору № 01082014 от 07.08.2014, а истцом  приняты и оплачены,  в связи с чем,  на стороне истца не возникло право требовать возврата 16 000 000 рублей  неосновательного обогащения и применения гражданско-правовых санкций.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Из представленных истцом пояснений,  следует, что 07.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  подписан договор              №  01082014/1 (далее Договор № 01082014/1), предметом которого является комплекс работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно на протяжении всего периода действия договора  (пункт 2.1. статьи 2 договора № 01082014/1).

  Технические и другие требования, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Комплекс работ выполняется согласно протоколу согласования объема и стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 2). Комплекс работ выполняется на судне заказчика и месте проведения работ, определенном дополнительным соглашением в срок  до 01.01.2015 (пункты 2.2.-2.3. статьи 2 Договора №01082014/1).

Предварительная стоимость работ определенных статьей 2, доставкой материалов их монтажа и сдачей в работе составляет 18 500 000   рублей 00 копеек. НДС не облагается  (пункт 4.1. статьи 4 Договора №01082014/1).

Оплата работ, предусмотренных настоящим договором, производится следующим образом: 90% предоплата от стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора в течение 5-и банковских дней после подписания настоящего договора на основании полученного оригинала счета «Подрядчика»; окончательный расчет - в течение 45 дней, с даты получения Заказчиком оригинала документов: счёта (счета-фактуры), акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.3. статьи 4 Договора).

Исходя из пункта 5.5. статьи 5 Договора №01082014/1, приемка-сдача работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору в качестве аванса оплатил ответчику по счету №1 от 08.08.2014  (пункт 1 по договору подряда №01082014 от 07.08.2014) 16 000 000 рублей   и (пункт 2 по договору подряда №02082014 от 07.08.2014) 16 000 000 рублей  платежным поручением №15802 от 08.08.2014  32 000 000  рублей.

В противовес позиции истца, из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что 07.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №01082014 (далее договор), предметом которого является комплекс работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно на протяжении всего периода действия договора  (пункт 2.1. статьи 2 договора).

  Технические и другие требования, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Комплекс работ выполняется согласно протоколу согласования объема и стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 2). Комплекс работ выполняется на судне БМРТ «Николай Чепик» ИМО 8826670 во время ремонта судна в порту Тяньцзинь (КНР) с «25» сентября 2014 г. по «14» ноября 2014г. пункты 2.1.-2.4. статьи 2 договора).

Предварительная стоимость работ определенных статьей 2, доставкой материалов их монтажа и сдачей в работе составляет 18 500 000   рублей 00 копеек. НДС не облагается  (пункт 4.1. статьи 4 Договора).

Оплата работ, предусмотренных настоящим договором, производится следующим образом: 90% предоплата от стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора в течение 5-и банковских дней после подписания настоящего договора на основании полученного оригинала счета «Подрядчика»; окончательный расчет - в течение 45 дней, с даты получения Заказчиком оригинала документов: счёта (счета-фактуры), акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.3. статьи 4 Договора).

Исходя из пункта 5.5. статьи 5 договора, приемка-сдача работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ.

Работы были выполнены ООО «НПФ «Инжир» в полном объеме. Исполнение договора   было зафиксировано двусторонним актом приемки от 21.11.2014 года.

Работы приняты Заказчиком в полном объеме и без претензий по цене, качеству и количеству.

Аванс в сумме 16 000 000 рублей перечислен истцом платежным поручением  802 от 08.08.2014 по счету №1 от 08.08.2014 года.

25.11.2014 года платежным поручением №554 произведен окончательный расчет по договору в сумме 2 500 000 рублей. Что так же является доказательством приемки работ и отсутствия претензий.

Как следует из пояснительной записки от 26.02.2015 года и приложенного к ней акта испытания, работы выполнены, приняты заказчиком, результат работ использован Заказчиком в ходе зимней путины 2014-2015 года.

Полное и надлежащее выполнение обязательств ООО «НПФ «Инжир» по договору подряда №01082014 от 07 августа 2014 года по модернизации РМУ БМРТ «Николай Чепик» подтверждено Соглашением сторон от 29.01.2016 года (п.1).

Договор № 02082014 от 07.08.2014 года был заключен с целью проведения работ по окончательному введению в эксплуатацию РМУ БАТМ при получении положительного результата ее использования. Пункт. 2.4. Договора предполагал дополнительное согласование места и объекта проведения работ по дооборудованию рыбного цеха. В соответствии с п. 13.1. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2016 года включительно. Платежным поручением 802 от 08.08.2014 был перечислен аванс в сумме 16 000 000 рублей.

16.06.2015 года сторонами было подписано соглашение об исполнении обязательств по окончательному введению в эксплуатацию модернизированного оборудования РМУ БАТМ «Николай Чепик». Были составлены ремонтные и дефектовочные ведомости. В соответствии с условиями договора и соглашения ООО «НПФ «Инжир» в сентябре-декабре 2015 года в порту Тяньцзинь (КНР) провели предусмотренные   работы   по   ремонту,   доработке,   отладке   и   восстановлению технологической линии для получения муки и рыбьего жира на БМРТ «Николай Чепик» в  полном объеме. Приемка оборудования и выполненных работ была оформлена актами приема-сдачи от 14.12.2015 года и от 15.12.2015 года. Работы приняты в полном объеме без претензий по цене, качеству и количеству.

Соглашением сторон от 29.01.2016 года (пункт 2) стороны  определили считать финансовые средства по договору подряда № 02082014 от 07 августа 2014 года в размере 16 000 000 рублей, направленными на ремонт, доработку, отладку, восстановление технологической линии для получения муки и рыбьего жира на БМРТ «Николай Чепик».

При обоснованности и предоставлении в материалы дела относимых и допустимых доказательств ответчиком о заключении между сторонами договора подряда № 01082014, выполнения по нему работ и принятии их АО «НБАМР»,  истцом  не представлено мотивированного объяснения о противоречиях между заявленным им в качестве спорного договора № 01082014/1 и производством оплаты АО «НБАМР» по иным основаниям, а также не даны пояснения и не заявлено о фальсификации  документов, подписанных истцом и  подтверждающих  фактическое выполнение ответчиком работ на спорную сумму.

Между тем, истец,  полагая необоснованным перечисление 16 000 000 рублей по договору №01082014/1, предъявил ответчику претензию с требованием вернуть 16 000 000 рублей.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310    ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, подрядные работы фактически ответчиком выполнены на спорную сумму, что подтверждается материалами дела.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, и противоречия в части обстоятельств  подписания  договора  №01082014/1  и обстоятельств оплаты платежным поручением № 15802 от 08.08.2014 с указанием в назначении платежа иного договора, по которому ответчиком доказано выполнение работ на спорную сумму, истцом не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны, согласно статьям  8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом не представлено доказательств необоснованности перечисления истцом и получения  ответчиком денежной суммы в размере 16 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт  производства  ответчиком  работ и получение их результата истцом на сумму 16 000 000 рублей подтверждается материалами дела, отсутствуют основания признать спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные и  требования о взыскании 4 223 221 рубль 26 копеек    процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о признании договора № 01082014/1 от  07.08.2014 года незаключенным подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда, исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Исходя из условий договора № 01082014/1 от  07.08.2014, суд приходит к выводу, что при отсутствии приложений № 1, 2, сторонами не согласован ни  содержание и объем выполненных работ, ни срок их производства. 

Таким образом, поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, а также срок их производства  по договору подряда, то существенные условия о предмете договора считаются  несогласованными, а договор - незаключенным. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Взыскать с  публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"  в доход федерального бюджета 10 404 рубля 32 копейки государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.