№ 09АП-53369/2023-ГК

Дело № А40-152529/21

город Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО Банк «Югра», Конкурсного управляющего ЗАО «Интерпродукт» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

по делу № А40-152529/21,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Интерпродукт»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

г.Москвы, ООО «Макром», ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсный управляющий ФИО2, Конкурсный управляющий ФИО3

 

о восстановлении положения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенностям от 24.05.2023 г. и от 09.12.2022 г., 

диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом 107724 0674705 от 07.07.2022 г.;  

от ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: 

ФИО6 по доверенности от 21.12.2022 г., 

диплом КВ. 06722 от 01.07.2013 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Интерпродукт» (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 2 115,8 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2115,8 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим; 

- о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, от здания площадью                    2 115,8 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; 

- об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: 

<

...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО «Макром», ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсный управляющий ФИО2, Конкурсный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены в части признания здания площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

Суд обязал ЗАО «Интерпродукт» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; признать зарегистрированное право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть изложенное в постановлении от 10 марта 2023 года, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права

Решением суда от 14.06.2023 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

- признать здание площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов. 

- признать зарегистрированное право собственности Закрытого акционерного общества «Интерпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание площадью 2115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим. 

- снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

- обязать Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Закрытое акционерное общество «Интерпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «Югра», Конкурсный управляющий ЗАО «Интерпродукт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО «Банк Югра», ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали  по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Как указывают истцы, объекты, обладающие признаками самовольной постройки, размещены в границах двух земельных участков, являющихся частью кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0001017, а именно: земельного участка с кадастровым номером 77:04:01017:009 и адресным ориентиром Андроновское шоссе,             вл. 26 (стр. 17) и несформированного земельного участка с адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 16). 

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:01017:009 общей площадью 15558 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, земельно-правовые отношения не оформлены. 

Ранее земельный участок был предоставлен Государственному заводу «КРИПТОН» по договору аренды от 13.04.1995 № М-04-002052 по 11.07.2008 для эксплуатации существующих зданий и сооружений по изготовлению опытных образцов изделий электронной техники (договор не действует). 

Актом №9043287 от 27.10.2020 Госинспекции по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:04:01017:009 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 учтено четырехэтажное здание площадью 2115,8 кв.м, площадь застройки 616 кв.м, высотность здания 12 м. 

Ранее на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.08.2003 располагалось одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 площадью 580 кв.м. 1980 года постройки, высотность помещений 6,45 кв.м. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2007-2010 проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, путем возведения надстройки антресоли, чердачного этажа и обустройства подвального этажа общей площадью 1535,8 кв.м. 

Инвентаризация вновь образованных помещений ГБУ МосгорБТИ не произведена. 

В настоящее время зданию присвоено два кадастровых номера: - 25.05.2012                       № 77:04:0001017:1082 площадью 580,0 кв.м., (этажность - 1), статус - ранее учтенный; - 25.05.2012 № 77:04:0001017:1295 площадью 2115,8 кв.м (этажность - 4), статус - ранее учтенный. На здание площадью 2115,8 кв.м. зарегистрировано право собственности ЗАО «Интерпродукт», что подтверждается записью в ЕГРН от 10.03.2011 № 77-77-04/012/2011- 043. 

Как указывают истцы, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, надстройка антресоли, чердачного этажа и обустройство помещений подвального этажа общей площадью 1535,8 кв. м в здании с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка антресоли, чердачного этажа и обустройство помещений подвального этажа общей площадью 1535,8 кв. м в здании с адресным ориентиром: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3688 (введён постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП) и 3767 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП). 

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходноразрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ). 

Согласно п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3). На основании п. 3 ст. 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент" ФИО7 и/или ФИО8.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что увеличение площади здания с 580 кв. м до 2 115,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, произошло в результате нового строительства; в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, возникло все здание площадью 2 115,8 кв. м. 

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> (по состоянию на 15.08.2003, на 25.10.2007 и по настоящее время) изменились следующим образом: 

1) в период с 15.08.2003 по 25.10.2007 индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно: увеличилась площадь объекта на 1 535,8 кв. м; увеличилась этажность на 3 этажа, при этом появился цокольный этаж; соответственно увеличились высота и объем объекта. 

2) в период с 25.10.2007 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) выполнена внутренняя перепланировка объекта. 

Здание площадью 2 115,8 кв.м. и вновь возведенные помещения по адресу:                    

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство. 

Здание площадью 2 115,8 кв.м. и вновь возведенные помещения по адресу:                  

<

...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся; надстройка антресоли, чердачного этажа и обустройство помещений подвального этажа общей площадью 1 535,8 кв. м в здании с адресным ориентиром: 

<

...> включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номерами 3688 (введен Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993- ПП) и 3767 (введен Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП); земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ФИО7 и/или ФИО8. 

На вопрос суда о возможности приведения здания в состояние до проведения строительных работ экспертами дан ответ: Под оценкой возможности приведения объекта в первоначальное состояние понимается комплекс строительных работ, связанных с демонтажем возведенных частей объекта (пристроек, надстроек, встроек и т.п.) и оставлением части объекта, существовавшей в первоначальном состоянии. При этом к таким работам не относятся возможный снос (демонтаж) существующего объекта и возведение нового объекта с параметрами, соответствующими первоначальному состоянию, т.к. эти работы относятся уже к новому строительству. При проведении экспертизы выявлено, что увеличение площади здания с 580 кв.м до 2115,8 кв.м по адресу: 

<

...>, произошло в результате нового строительства. 

При этом установлено следующее: 1. Увеличилась этажность на 3 этажа, при этом появился цокольный этаж (в техпаспорте - подвал), имеющий заглубление ниже планировочной отметки земли на 1,21 м. 2. Полностью изменилось планировочное решение. 3. Зафиксированы внутренние колонны. 4. Полностью изменилось расположение окон, ворот, дверей, выходов. 5. Появились 2 междуэтажные лестницы. 

Помимо этого, изменился материал стен и перекрытия (см. данные технических паспортов в Приложении Г заключения экспертов). 

Таким образом, приведение объекта в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенных, надстроенных или встроенных частей невозможно.

Вывод: приведение здания в состояние до проведения строительных работ невозможно.

Таким образом, факт невозможности приведения здания в первоначальное положение установлен судом на основании объективных и достоверных доказательств и подтвержден экспертом ФИО7 в судебном заседании 06.06.2023г. 

На данный момент на земельный участок с кадастровым номером 77:04:01017:009 общей площадью 15558 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...> земельно-правовые отношения не оформлены, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от 14.02.2022 г. и 18.04.2023г.

При рассмотрении дела ответчик и третье лицо заявляли о попуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно п. 7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства Москвы N 819-ПП) уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Соответствии, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов, согласно техническим и кадастровым паспортам, спорные объекты поставлены на государственный технический учет не позднее 25.05.2012, право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м зарегистрировано 10.03.2011.

Исковое заявление было подано в суд 19.07.2021 года.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2015 г., т.к истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, однако, истцы этим не воспользовались.

Так как исковое заявление было подано в суд 19.07.2021 г., то суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, применив по ходатайству соответчика, третьего лица срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-152529/21 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу                   ЗАО «Интерпродукт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.