Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12582/23

21 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 25.10.2022 в размере 1 147 323 руб. 41 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр»  (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» (далее – МБУ «ГХ «Голицыно», ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 25.10.2022 в размере 1 147 323 руб. 41 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № АР-57/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу № А41-22451/21 с МБУ «ГХ «Голицыно» в пользу ООО «Спектр» взыскано 2 710 667 руб. задолженности по арендной плате по договору за ноябрь 2020 – февраль 2021 года.

Оплата задолженности произведена ответчиком только 26.10.2022.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 14.11.2020 по 25.10.2022, обосновывая требования неисполнением ответчиком договорных обязательств, расчет которой производит с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Такой правовой подход нашел отражение в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

В рассматриваемом случае истец взыскивает проценты за просрочку оплаты арендных платежей в период действия договора, то есть за неисполнение договорного обязательства.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Арендная плата устанавливается сторонами в размере 760 000 руб. (базовая часть) и оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (пункты 4.1 и 4.1.1 Договора).

Судом произведен расчет процентов с учетом периода, размера задолженности применительно к пункту 5.2 Договора аренды с учетом установленного ограничения не более 10% от просроченной суммы. 

Кроме того, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

По отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, не начисляется неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период действия моратория.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 271 066 руб. 70 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом таких оснований не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 271 066 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» неустойку в размере 271 066 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               А.А. Летяго