РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33223/23-189-265

г. Москва

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 389 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 697 руб. 83 коп.

Третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС" о взыскании задолженности в размере 3 389 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 697 руб. 83 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Ответчиком отзыв  в порядке ст. 131 АПК РФ на иск не представлен.

Третье лицо РОСФИНМОНИТОРИНГ по исковым требованиям возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО "СТИМУЛ" и ООО "ЛОГОС" 04.10.2017 заключено Соглашение  о проведении расчетов по договору ценными бумагами № Лог-СТИМ-сцб-04/10-17 (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1 которого задолженность ООО «Логос» перед ООО «Стимул» составляет в общей сумме 873 389 405 руб. по Договорам цессии от 04.09.2017 № ДГАБ/Сти/Лог-0409/17 (сумма задолженности 436 422 300 руб.), от  05.09.2017  №  ММК-1/Ст/Лог-0509/17  (сумма  задолженности 203 072 105 руб.), от 06.09.2017 № СИ-6/СТИЛОГ-0609/2017 (сумма задолженности 233 894 000 руб.), при этом ООО «Логос» проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 870 000 000 руб. путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве 10 шт. общей номинальной стоимостью 874 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Соглашения после погашения суммы задолженности долг ООО «Логос» перед ООО "СТИМУЛ" будет составлять 3 389 405 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по погашению перед ООО "СТИМУЛ" задолженности в размере 3 389 405 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу указанной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорное соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Соглашение, заключенное между сторонами, совершено в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с п. 1 Соглашения  о проведении расчетов по договору ценными бумагами № Лог-СТИМ-сцб-04/10-17 от 04.10.2017 задолженность ООО «Логос» перед ООО «Стимул» составляет по Договорам цессии от 04.09.2017 № ДГАБ/Сти/Лог-0409/17 составляет 436 422 300 руб.), от  05.09.2017  №  ММК-1/Ст/Лог-0509/17 - 203 072 105 руб., от 06.09.2017 № СИ-6/СТИЛОГ-0609/2017 - 233 894 000 руб., в общей сумме 873 389 405 руб. Частичное погашение суммы задолженности в размере 870 000 000 руб. ООО «Логос» проводится путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве 10 шт. общей номинальной стоимостью 874 000 000 руб.

Согласно п. 2 Соглашения после погашения суммы задолженности долг ООО «Логос» перед ООО "СТИМУЛ" будет составлять 3 389 405 руб.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по соглашению истец представил акт приема-передачи векселей от 04.10.2017, договор цессии от 04.09.2017 № ДГАБ/Сти/Лог-0409/17, акт приема-передачи документов по этому договору от 04.09.2017, договор на обслуживание систем инженерного оборудования № ДГ/Л от 01.07.2011, договор на модернизацию систем инженерного оборудования № ДГ-Л/2011 от 20.03.2011, договор цессии от  05.09.2017  №  ММК-1/Ст/Лог-0509/17, акт приема-передачи документов по этому договору от 05.09.2017, договор № ММК1/Лог-0912-16 от 09.12.2016, договор цессии от 06.09.2017 № СИ-6/СТИЛОГ-0609/2017, акт приема-передачи документов по этому договору от 06.09.2017, договоров купли-продажи № СИ6/Л-0111-2014 от 01.11.2014, товарные накладные и платежные поручения.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров цессии и соглашения о проведении расчетов по договору ценных бумагами, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры цессии и соглашение о проведении расчетов по договору ценными бумагами не носят реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделок, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом пояснений Третьего лица РОСФИНМОНИТОРИНГА согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. у ООО «СТИМУЛ» среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 руб. выступало ответчиком по делу № А40-72325/2018 по иску ПАО «Банк ЮГРА» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в отношении юридического лица было закрыто исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо его имущества, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам;  у  ООО «ЛОГОС» среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 15 000 рублей, уставный капитал ООО «ЛОГОС» находится в залоге у ПАО «Банк ЮГРА», юридическое лицо выступало ответчиком по делу № А40-250170/2017 по исковому заявлению ПАО «Банк ЮГРА» о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении юридического лица было закрыто исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо его имущества.

Также РОСФИНМОНИТОРИНГ обращает внимание, что данные юридические лица неоднократно являлись участникам судебных процессов (дела № А40-34271/2023, А41-25741/2023, А40-154484/2022, А40-34271/2023). При этом, в большинстве случаев право требования денежных средств основано на неисполненном договоре поставки, купли-продаже товара, а также заключенном договоре уступки права требования (цессии).

Поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц, обладающих всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «Дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.?

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована Истцом и Ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная задолженность искусственно инициирована Истцом и Ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец намеренно представил обстоятельства таким образом, что будто бы между ним и ответчиком имеются спорные правоотношения по договорам цессии.

Настаивая на удовлетворении иска, Истец нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически истец злонамеренно желает получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. акты приема-передачи векселей, документов по договорам цессии и пр. не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, с 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 40 146 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко