СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (№ 07АП-8460/16 (5)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Кириллова Т.Г.) по делу № А03-312/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (659545, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Радужный-2» в редакции конкурсного управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее – ООО «Радужный-2», должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

29.10.2020 было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Радужный-2» (далее также – Положение) в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд первой инстанции.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края утвердил Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 02.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает на необходимость внесения изменений в Положения, а именно изменение в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, Приложении № 1 в части определения минимальной цены продажи (цены отсечения) каждого лота, Приложении № 2 - определение этапов торгов, исходя из периодов и размера снижения цены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в связи с завершением очередного этапа торгов по реализации имущества должника ООО «Радужный-2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим должником на рассмотрение собрания кредиторов выносился вопрос об утверждении дополнений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Данный вопрос выносился на рассмотрение собрания кредиторов должника 16.10.2020. В ходе собрания от представителя Банка и от представителя уполномоченного органа поступило предложение об отложение проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника на неопределённый срок. Данное предложение не было как-то мотивировано и выражало лишь желание АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа отсрочить начало очередной процедуры реализации имущества ООО «Радужный-2» на неопределённый срок.

По итогам голосования по указанному вопросу, Банк и уполномоченный орган, размер голосов которых от общего количества участвующих в данном собрании составил 100%, не заполнили бюллетень для голосования, что привело к непринятию решения по данному вопросу.

По мнению конкурсного управляющего, позиция АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа, отказывающихся голосовать по данному вопросу, привела к невозможности проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Радужный-2» в части реализации имущества должника и проведения расчётов с кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Положение, в редакции конкурсного управляющего будет способствовать получению при реализации имущества должника максимально возможной суммы денежных средств, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости внесения определенных изменений в Положение, предложенное конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.3 спорного Положения в редакции конкурсного управляющего от 02.12.2020 соответствует редакции Банка, изложен следующим образом: «Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении, до даты окончания приема заявок на участие в торгах».

Банк просил дополнить пункт 3.3. Положения словами: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный задаток ему не возвращается».

Пунктом 3.4. Положения в редакции конкурсного управляющего определен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, в количестве 5 календарных дней. Редакция Банка предусматривает указанный срок в количестве 7 рабочих дней.

Пункт 3.5. Положения в редакции конкурсного управляющего предусматривает величину снижения начальной цены продажи в размере 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. В редакции Банка предусмотрена величина снижения составляет 5 %.

Пунктом 3.6. Положения в редакции конкурсного управляющего предусмотрено: «Торги посредством публичного предложения по каждому из Лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего Лота (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему Положению.

Незалоговое имущество – 10 % от начальной цены.

Залоговое имущество – 10% от начальной цены».

В редакции Банка цена отсечения установлена в Приложении № 1 к Положению и составляет 45 %.

Пункт 3.9 Положения в редакции конкурсного управляющего предусматривает проведение торгов на электронной площадке ООО «Ютендер», аккредитованной при СРО «СМиАУ».

Положением в редакции Банка предусмотрено проведение торгов на электронной площадке Альфалот, оператором которой является ООО «Аукционы Федерации».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, необходимости дополнения пункта 3.3 Положения предлагаемым Банком дополнением не имеется, так как в редакции от 02.12.2020 указанный пункт изложен в точном соответствии с редакцией Банка. Кроме того, последствия отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора установлены частью 2 статьи 381 ГК РФ, которой, предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При этом установление срока, указанного в пункте 3.4, в виде 5 календарных, а не 7 рабочих дней, и определение величины снижения цены имущества должника в размере 10 %, а не 5 % от начальной цены продажи (пункт3.5), являются более обоснованными, так как это упростит исчисление цены имущества и этапов торгов и исключит их увеличение в случае попадания в данный период праздничных дней, будет способствовать большей заинтересованности покупателей в приобретении имущества, ускорению завершения процедуры конкурсного производства и расчетам с кредиторами. 

Кроме того, организация торгов на площадке Альфалот более чем в 3.5 раза дороже организации торгов на ООО «Ютендер». 

При заявлении возражений по пункту 3.6 Положения в редакции конкурсного управляющего, Банк не представил каких-либо обоснований установления цены отсечения реализуемого имущества (минимальной цены, по которой может быть реализовано имущество) в виде 45 % от начальной цены реализации на публичных торгах. 

Определяя порядок продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве ), законодатель не предусмотрел возможность установления минимальной цены продажи.

В то же время, законом не предусмотрено и каких-либо запретов, ограничений прав кредиторов по установлению предела снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения.

Исходя из задач конкурсного производства, целей максимального удовлетворения требований кредиторов, установление такого ограничения может обуславливаться экономической нецелесообразностью для должника и кредиторов продолжением торгов.

В ином случае, установлением высокой цены отсечения (45% от начальной цены продажи) кредиторы создают условия неопределенности судьбы имущества на последующее время, так как нереализованное по «цене отсечения» имущество по общему правилу (статья 148 Закона о банкротстве) подлежит передаче кредиторам или учредителям (собственнику имущества должника), что не всегда соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, не обладающего правом на получение имущества должника в порядке отступного.

Так как АО «Россельхозбанк» не представил доказательств, того, что в случае не реализации имущества по предлагаемой им цене (45% от начальной цены продажи), его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по предложенной конкурсным управляющим цене в виде 10% от начальной цены реализации имущества, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижение цены имущества в ходе реализации торгов путем публичного предложения до 10 % от первоначальной цены, определив её в Приложении к Положению в твердой сумме.

Таким образом, принимая во внимание интересы кредиторов и должника, Приложения № 1 и № 2 к Положению подлежат утверждению в редакции конкурсного управляющего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1