ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244554/22

01 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русювелир» - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен, 

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русювелир»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русювелир» (далее – истец, ООО «Русювелир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании задолженности в размере 822 170,27 руб. по договору аренды от 23.12.1999 № 08-00368/99 и договору купли-продажи недвижимости от 04.03.2022 № 59-7546, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 08.11.2022 в размере 38 394,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Русювелир» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО «Русювелир» заключены договор аренды нежилого фонда от 23.12.1999 № 08-00368/99 и договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2022 № 59-7546.

Истец платежными поручениями от 05.03.2022 № 137, от 09.03.2022 № 140 оплатил арендную плату за февраль 2022 года в размере 872 465,98 руб..

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, вступило в силу 30.01.2022.

Поскольку обязательство покупателя по внесению арендной платы за пользование объектом прекращается с даты заключения договора купли-продажи, а вышеупомянутый договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответ на которую Департамент предложил зачесть переплату: в размере 106 583,82 руб. в счет оплаты задолженности по пеням по договору аренды и в размере 822 170,27 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Истец согласился зачесть сумму 106 583,82 руб. в счет оплаты задолженности по пеням по договору, а оставшуюся сумму переплаты в размере 822 170,27 руб. просил вернуть.

В мае 2022 года истец получил от ответчика письмо, где сумма 106 583,82 руб. зачтена, а оставшаяся сумма переплаты составляет 822 170,27 руб. При этом в указанном письме ответчик предложил, чтобы произвести возврат оставшейся суммы переплаты по договору, составить акт сверки взаиморасчетов, после чего представить в службу «одного окна» письменное заявление вместе с пакетом документов и актом сверки взаиморасчетов.

Департамент письмом от 31.05.2022 направил истцу на согласование акт сверки расчетов от 28.05.2022, а также сообщил, что акт сверки необходимо подписать квалифицированной электронной подписью и направить в адрес Департамента в течение 21 рабочего дня, в ином случае рассмотрение заявки на возврат излишне уплаченной арендной платы по договору будет прекращено.

Истец 01.06.2022 через портал Мэра Москвы и Правительства Москвы направил подписанный акт сверки, а 30.06.2022 получил письмо, из которого следовало, что Департамент отказывается подписывать акт сверки в связи с тем, что направленный на согласование акт сверки не был возвращен в Департамент в установленные сроки.

Истец 29.07.2022 через портал Мэра Москвы и Правительства Москвы повторно направил письмо с приложенным к нему подписанным актом сверки, в ответ на которое истец не получил от ответчика подписанный акт сверки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить акт сверки взаиморасчетов оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия переплаты документально подтвержден, более того, наличие переплаты в спорном размере ответчиком признано, осуществленная истцом переплата является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, и в отсутствие доказательств возврата ответчиком необоснованно удерживаемых им денежных средств пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-244554/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина