ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6237/2019

г. Киров

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

представителя третьего лица (УФНС по Кировской области) ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-6237/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, ООО «Лузское УЖКХ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 600 485 рублей 96 копеек убытков, возникших вследствие межтарифной разницы в результате доначисления истцу по результатам налоговых проверок налога на добавленную стоимость за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные населению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ по Кировской области), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лузское УЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение. 

Заявитель ссылается на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Считает, что Министерство должно и обязано возместить Обществу межтарифную разницу за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-16124/18 от 30.11.2018 суд принял к производству заявление федеральной налоговой службы о признании ООО «Лузское УЖКХ» несостоятельным (банкротом), счета предприятия арестованы, заявитель не имеет финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС по Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик и РСТ по Кировской области письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении; представитель ответчика отклонила заявленные доводы; представитель УФНС по Кировской области  огласила доводы отзыва; представители ответили на вопросы суда. 

Третье лицо (РСТ по Кировской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  Общество на основании концессионного соглашения от 14.07.2015 № 1 в период с 01.07.2015 по 13.08.2018 осуществляло функции ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения.

Реализация коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) населению в названный период истцом осуществлялась по тарифам, установленным решением правления РСТ по Кировской области от 02.10.2015 № 37/20-кс-2015 от 08.11.2016 № 42/93-кс-2017, от 21.11.2017 №42/27-кс-2018. Тарифы для истца для категории население установлены без учета НДС.

В 2017 - 2018 гг.  расчет платы для населения Лузского городского поселения за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению выполнялся в соответствии с муниципальными стандартами уровня платежей граждан, установленными решением Собрания депутатов Лузского городского поселения от 08.06.2017 №89-317/1, от 30.01.2018 № 08-33/2.

03.08.2017 и 17.07.2018 в целях компенсации выпадающих доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами  между истцом и ответчиком на 2017, 2018 год подписаны соглашения о предоставлении субсидий № 374/в и № 105/в соответственно (далее - Соглашения).

В 2017, 2018 гг. истец обращался за получением субсидий, за период с июля 2017 г. по август 2018 г. истцом предоставлены ежемесячные расчеты выпадающих доходов на сумму 1 327 515 рублей 00 копеек.

Согласно реестру платежных документов в заявленном размере субсидии выплачены истцу в полном объеме.

В 2018 году УФНС по Кировской области проведены камеральные налоговые проверки. Установлено, что при совершении операций по реализации коммунальных услуг в рамках концессионного соглашения в 2017 - 2018 гг  НДС истцом не исчислялся и с контрагентов не взымался.

По результатам проверок в отношении истца вынесены четыре решения  о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 444 от 08.06.2018 (3 квартал 2017 г.) - сумма доначисленного НДС за оказанную населению услугу по холодному водоснабжению - 265 730 руб. 30 коп., водоотведению - 157 075 руб. 64 коп., всего: 422 805 руб. 94 коп.; № 494 от 25.06.2018 (4 квартал 2017 г.): за холодное водоснабжение - 239 920 руб. 00 коп., водоотведение - 156 701 руб. 59 коп., всего: 396 621 руб. 59 коп.; № 696 от 17.09.2018 (1 квартал 2018 г.): за холодное водоснабжение - 231 925 руб. 56 коп., водоотведение - 152 743 руб. 59 коп., всего: 384 669 руб. 15 коп.; № 1238 от 23.01.2019 (2 квартал 2018 г.): за холодное водоснабжение - 238 821 руб. 11 коп., за водоотведение - 157 568 руб. 17 коп., всего: 396 389 руб. 28 коп.

Общая сумма доначисленного НДС за реализацию населению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по указанным решениям составила 1 600 485 рублей 96 копеек.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А28-10559/2018, от 18.02.2019 по делу №А28-10558/2018, от 04.06.2019 по делу № А28-3375/2019 в удовлетворении требований ООО «Лузское УЖКХ»  о признании решений налогового органа недействительными отказано.

26.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием выплатить субсидию в размере доначисленного налога в связи с доначислением налоговым органом НДС сверх установленного тарифа  на воду и водоотведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и участвующего третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом споре истец обратился в суд за взысканием межтарифной разницы на количество (объем) коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), оказанных населению.

Основанием заявленного иска ООО «Лузское УЖКХ» указывает Соглашения, подписанные на основании Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее - Порядок № 144/146, Порядок предоставления субсидий), а также вступившие в законную силу решения арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А28-10559/2018, от 18.02.2019 по делу №А28-10558/2018, от 04.06.2019 по делу № А28-3375/2019, которыми подтверждена правомерность решений налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и доначислений НДС за реализацию населению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 1 600 485 рублей 96 копеек.

Тариф на водоснабжение и водоотведение является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление №87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку воды и тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

В правоотношениях истца и ответчика заявленная Компанией субсидия перечислена в полном объеме, но без учета НДС.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество признается налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Поскольку получаемые истцом из бюджета денежные средства выделаются не на оплату товаров (работ, услуг), а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих в связи с этим доходов заявителя и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а направляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации разницы в цене. Экономическим обоснованием налога на добавленную стоимость является добавленная стоимость, а не расходы бюджетов публично-правовых образований.

Постановлением правительства Кировской области от 16.07.2012 № 162/406 внесены изменения в Порядок предоставления субсидий, в частности, раздел 4 «Расчет субсидии ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг» дополнен абзацем следующего содержания: «В случае, если субсидия предоставляется непосредственно ресурсоснабжающей организации, применяющей общую систему налогообложения, при расчете размера субсидии тариф ресурсоснабжающей организации, установленный тарифным решением, принятым региональной службой по тарифам Кировской области, и тариф для населения с учетом пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами применяется без учета НДС».

При таких обстоятельствах правовая позиция Компании о возмещении суммы субсидии с учетом НДС апелляционным  судом признается необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-6237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1