АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3257/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А60-48529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Проскуряковой С. В., Перемышлева И. В.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – общество «Первоуральскэнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – общество «УК «Монолит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А60-48529/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                   на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Первоуральскэнерго» – ФИО1 (доверенность                         от 21.01.2025), ФИО2 (доверенность от 25.06.2025);       

общества «УК «Монолит» – ФИО3 (доверенность                               от 01.07.2025).                

Общество «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Первоуральскэнерго» об обязании ответчика                  в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать проектную документацию установки узлов учета тепловой энергии, допустить в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии;                                     с требованием установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.          

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Вайнера», общество с ограниченной ответственностью «Арена», Администрация городского округа Первоуральск, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024в удовлетворении иска  отказано.                          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Первоуральскэнерго» осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя – общества «УК «Монолит», установленного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, 

<

...> (далее – МКД № 2), в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На случай неисполнения обязанности по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии суд установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта                      в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда.                                      

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «Первоуральскэнерго» и общество «УК «Монолит» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых ссылались на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество «Первоуральскэнерго» просит решение суда оставить в силе; общество «УК «Монолит» просит постановление суда отменить частично, направив дело на новое рассмотрение в части понуждения ответчика              согласовать проектную документацию установки узлов учета тепловой энергии.      

Общество «Первоуральскэнерго» ссылается на то, что, принимая судебный акт о допуске в эксплуатацию узла учета без согласованного и подписанного сторонами соответствующего рабочего проекта в отношении МКД № 2, суд апелляционной инстанции нарушил требования Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).                    

Как указывает ответчик, замечания, касающиеся допуска в эксплуатацию узла учета в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 1), устранены истцом лишь на стадии рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.            

В свою очередь, общество «УК «Монолит» полагает, что рабочий проект о допуске в эксплуатацию узла учета в отношении МКД № 2 подлежал согласованию ответчиком ввиду его соответствия требованиям Правил                   № 1034.               

Общество «Первоуральскэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу общества «УК «Монолит», в котором, сославшись на несостоятельность позиции истца, просило оставить его требования без удовлетворения.         

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.                 

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.10.2022 в управлении общества «УК «Монолит» находятся МКД № 1 и № 2.                

Общество «Первоуральскэнерго», являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку в указанные МКД тепловой энергии, 06.03.2023 обратилось к обществу «УК «Монолит» с запросом о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии.         

Письмом от 17.03.2023 общество «УК «Монолит» сообщило о невозможности предоставления технических условий ввиду отсутствия необходимой информации и документации.      

С сопроводительным письмом от 14.04.2023 общество «УК «Монолит» предоставило обществу «Первоуральскэнерго» на согласование проекты узла учета тепловой энергии и теплоносителя (шифр 0323-264-УКУТ, 0323-265-УКУТ) в отношении рассматриваемых МКД.       

Письмом от 25.04.2023 общество «Первоуральскэнерго» отказало в согласовании проектной документации на узлы учета, указав на непредоставление обществом «УК «Монолит» необходимых документов и предложив устранить нарушения требований пункта 39 Правил № 1034.     

В ходе последующей переписки разногласия не были устранены, в связи с чем общество «УК «Монолит», ссылаясь на уклонение общества  «Первоуральскэнерго» от согласования проектной документации и допуска узлов учета в эксплуатацию, обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоответствии представленных истцом рабочих проектов требованиям действующего законодательства, что препятствует утверждению проектной документации и допуску узлов учета в эксплуатацию.     

Определением суда от 01.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Уралтест»; на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии проектной документации узла учета (шифр проекта № 0323-265-УКУТ, шифр проекта № 0323-264-УКУТ) МКД нормативным требованиям.  

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о несоответствии проектной документации требованиям законодательства в связи с замечаниями, изложенными в исследовательской части заключения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.              

Апелляционный суд посчитал обоснованным требование истца о понуждении ответчика допустить к коммерческому учету узел учета тепловой энергии расположенный в МКД № 2, а также требование об установлении астрента. В части обязания утвердить проектную документацию установки узла учета тепловой энергии по МКД № 2 апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.         

Отказывая в удовлетворении исковых требований, касающихся МКД № 1, суд указал, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами предприняты меры к урегулированию спора и осуществлению допуска узлов учета в эксплуатацию, сторонами неоднократно осуществлялся выход на осмотр узлов учета, актирование недостатков и замечаний.         

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом устранен ряд замечаний ответчика, в материалы дела представлены паспорта узлов учета тепловой энергии, сведения о результатах поверки средств измерения, уточненный рабочий проект коммерческого учета тепловой энергии в отношении МКД № 1.    

Таким образом, как указал апелляционный суд, исковые требования в отношении системы коммерческого учета тепловой энергии в МКД № 1 ответчиком фактически удовлетворены.                       

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции, основным разногласием сторон в связи с допуском узла учета тепловой энергии в МКД     № 2 является требование ответчика об определении объема тепловой энергии с учетом потерь на внутридомовых сетях от границы балансовой принадлежности (стены дома) до места установки прибора учета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).   

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.    

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.  

Аналогичная позиция применительно к различным ситуациям неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977, от 10.08.2024                             № 302-ЭС24-12150, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474, от 19.04.2023                             № 305-ЭС22-27126, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 16.05.2019                               № 305-ЭС19-1381, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156).           

Действующее жилищное законодательство, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правила № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.             

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что замечания ответчика, касающиеся проекта узла учета по МКД № 2, в части замечаний о калибровочных значениях расходомеров являются обоснованными. 

Доводы истца об обратном в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Вместе с тем, как указал апелляционный суд,  имеющееся несоответствие в проекте системы учета в МКД № 2 не оказывает влияние на достоверность учета.  

Таким образом, поскольку основным требованием ответчика по МКД                 № 2 являлось определение объема тепловой энергии с учетом потерь на внутридомовых сетях от границы балансовой принадлежности (стены дома) до места установки прибора учета, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, обоснованно отклонил соответствующие притязания и признал, что иск в части обязания ответчика осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в отношении МКД № 2 подлежит удовлетворению.  

В указанной части выводы апелляционного суда направлены на реализацию законодательно установленного принципа обеспечения приборного метода учета объемов потребленных энергетических ресурсов и являются, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерными. 

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции верно разрешен настоящий спор, основанный на необходимости определения объема поставляемой тепловой энергии в соответствии с нормативными  правовыми актами, ссылки ответчика на устранение его замечаний истцом лишь в суде апелляционной инстанции не влекут отмену обжалуемого постановления апелляционного суда.   

Утверждения истца о возможном будущем нарушении его прав и законных интересов обжалуемой им частью постановления апелляционного суда, касающейся рабочей документации узла учета по МКД № 2, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены и ввиду этого основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.                          

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд  апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.           

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.      

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А60-48529/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» –                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            С.В. Проскурякова 

                                                                                             И.В. Перемышлев