ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17740/2017

г.Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» в лице филиала ООО «Сэт Иле «Лесной» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу № А65-17740/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» в лице филиала ООО «Сэт Иле «Лесной» (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» в лице филиала ООО «Сэт Иле «Лесной» (далее - ООО «Сэт Иле», ответчик), о взыскании суммы долга в размере 503 995 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Страховое общество «Купеческое» могло претендовать на получение страховой премии в полном объеме, а обязанность ООО «Сэт иле «Лесной» по оплате общей суммы страховой премии является неизменной и подлежит исполнению.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СГАУ (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает истец, при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями филиалов, а также поступивших в его адрес выписок о движении денежных средств было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на общую сумму 503 995 руб. по договору страхования № КЗН - ДСУгп - 2014 - 1505 - 07 от 15.05.2014, заключенному между ООО «Страховое общество «Купеческое» и филиалом ООО «Сэт иле «Лесной».

Размер страховой премии по договору страхования № КЗН – ДСУгп – 2014 – 1505 – 07 от 15.05.2014 составил 1 252 476 руб. 89 коп., из которой часть страховой премии в размере 748 481 руб. 44 коп. была перечислена страхователем, остальная часть страховой премии в размере 503 995 руб. не была перечислена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств (части страховой премии) по договору страхования № КЗН – ДСУгп – 2014 – 1505 – 07 от 15.05.2014 в сумме 503 995 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, 15.05.2014 между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и ООО «Сэт иле» (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН - ДСУ гп-2014-1505-001.

Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском районах Республики Татарстан.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 441 334 051 руб. 15 коп.

Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668 руб. 51 коп. (п.2.2 договора).

Указанным договором в пункте 2.2 также определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834 руб. 26 коп. - до 30.07.2014. Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

Страховые случаи перечислены в п.2.4 договора страхования.

Договор страхования заключен на срок с 15.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.7 договора).

В свою очередь, в рамках названного генерального договора, что следует из самого генерального договора (раздел «Приложения»), 15.05.2014 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН – ДСУгп – 2014 – 1505 – 07 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ООО «Страховое общество «Купеческое» в действующей редакции, которые являются приложением №2 к договору (далее по тексту - Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя, расположенном в Кукморском районе.

Страховая сумма по договору составляет 19 689 560 руб. 33 коп. Страховая премия по договору равна 1 252 476 руб. 89 коп. (п.2.3 договора).

Также в п.2.3 договора определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 626 238 руб. 44 коп. - до 30.07.2014.

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен. Договор страхования заключен на срок с 15.05.2014 по 31.12.2014.

Ответчик оплатил первую часть страховой премии по договору в размере 626 238 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 2133 от 02.06.2014.

Конкурсный управляющий истца в результате анализа документов финансово- хозяйственной деятельности истца пришел посчитал, что ответчик не перечислил страховую премию в сумме 503 995 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

ЦБ РФ 05.03.2015 издан приказ № ОД- 513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 № 53-3-2-7/4091.

Заявление ООО «Страховое общество «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insur-info.ru/press/1066121) опубликовано 24.04.2015.

ЦБ РФ 04.05.2015 издан приказ №ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховое общество «Купеческое» (http://www.insurinfo. ru/press/l 0671If), который вступил в силу 20.05.2015 (http ://www. insur-info .ru/or gsandcomps/928Л.

В июле месяце 2015 года ООО «Страховое общество «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Исходя из части 1 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно части 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст.26.1 Закон об организации страхового дела, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Информационное сообщение ЦБ РФ размещено 15.05.2015, в котором предписывается: «В связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.» (http://www.insurinfo. ru/press/106599/.

Во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «Страховое общество «Купеческое» 22.06.2015 опубликовало в СМИ и сети «Интернет» уведомление о  планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015).

Таким образом, при передаче истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, истец не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования

Кроме того, согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования стороны определили размер подлежащей внесению страховой премии, общий срок действия договоров.

Так, по договору последний срок оплаты страховой премии не установлен, срок действия договора с 15.05.2014 по 31.12.2014.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховые взносы по договору № КЗН – ДСУгп – 2014 – 1505 – 07 от 15.05.2014 данный договор страхования вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договора договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее – Правила страхования). Вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 7.3.4 Правил страхования предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 Правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий.

События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Суд первой инстанции посчитал, что условиями договора страхования предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов. Следовательно, истец и ответчик, заключая указанный договор страхования, согласовали существенные условия их обязательств в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса.

Судом установлено, что в период действия договора страхования страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены.

Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользовании ответчиком страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.

Более того, судом первой инстанции  учтено, основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Гужа В.А. Указанное лицо является кредитором ООО «Страховое общество «Купеческое» на сумму 12 191 125 руб. 08 коп. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу №А46-14000/2014.

Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам №А46-14000/2014 и №А40-74558/2015, позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года истец заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков ООО «Страховое общество «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом на расчетный счет страховой организации в размере 50 процентов страховой премии, рассчитанной с учетом установленных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации ставок для расчета размера субсидии, на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом ООО «Страховое общество «Купеческое» от 19.04.2012, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае не поступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с п.7.3.1 Правил.

Пунктом 7.3.1 Правил установлено, что в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений п.5.2.1,п.5.5.1 и 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений статьи 7.4.2 Правил страхования. Однако из материалов дела не следует, что истец, не получив страховую премию в полном объеме, в период действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора. При этом как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии.

Кроме того, генеральный договор страхования 15.05.2014 №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001, в рамках которого заключен спорный договор страхования, явился предметом судебного разбирательства по делу №А65-30814/2015, вступившим в законную силу судебным актом по которому, с учетом судебного акта суда кассационной инстанции, установлено отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии по самому генеральному договору страхования. Соответственно отсутствие оснований для взыскания суммы страховой премии по спорному договору, заключенному в рамках генерального договора страхования, очевидно.

Также ответчиком заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, согласно статье 966 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

Согласно пункту 2.5 договора № КЗН – ДСУгп – 2014 – 1505 – 07 от 15.05.2014 страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый взнос в сумме 626 238 руб. 44 коп. - до 30.07.2014, второй взнос срок оплаты не определен.

Договор № КЗН – ДСУгп – 2014 – 1505 – 07 от 15.05.2014 был заключен сторонами на период с 15.05.2013 по 31.12.2014.

Таким образом, уже с 01.01.2015 истцу стало известно о нарушении сроков оплаты страховой премии по договору страхования № КЗН – ДСУгп – 2014 – 1505 – 07 от 15.05.2014.

С настоящим иском истец обратился 16.06.2017, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного доводы истца суд первой инстанции отклонил и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Страховое общество «Купеческое» могло претендовать на получение страховой премии в полном объеме, а обязанность ООО «Сэт иле» по уплате общей суммы страховой премии является неизменной и подлежит исполнению, несостоятельны. Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, обоснованно признал отсутствующей у ответчика обязанность по уплате страховой премии ответчику, а также применил исковую давность к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу № А65-17740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина