СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-11989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-12151/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11989/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края о признании односторонней сделки по произведению зачета по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. недействительной; о взыскании 115 843 руб. 23 коп., в том числе 75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения, 39 014 руб. 80 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 06.07.2018, 1 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» (далее – ООО «Автосервис 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее -  САО «ВСК», ответчик) о признании односторонней сделки по произведению зачета по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. недействительной; о взыскании 115 843 руб. 23 коп., в том числе 75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения, 39 014 руб. 80 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 06.07.2018, 1 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены, зачет по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано  75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 1 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 054 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу №А03-11989/2018 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автосервис22» к САО ВСК отказать;  в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, изменить судебный акт, снизив размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизив размер расходов на оплату услуг представителя; взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 6 572,33 руб. до 3 286,16 руб.; выплаты, производимые страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, приравниваются к страховым и могут быть истребованы в порядке регресса; соответствии с п. 7.2. ст. 15 Закона Об ОСАГО Ответчик, воспользовавшись своим правом регрессного требования к Истцу, как страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО ХХХ №0035858415, произвел зачет страховой выплаты, а также потребовал уплаты недоплаченной части страховой премии; суд первой инстанции нарушил баланс интересов участников гражданских правоотношений и, по сути, оставил без внимания недобросовестное поведение страхователя, сообщившего недостоверные сведения; вывод суда о недействительности зачета по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. полагает необоснованным и противоречащим нормам материального права; САО «ВСК», произведя зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, действовало в рамках действующего законодательства, обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом, у суда первой инстанции не было оснований признавать зачет выплаты страхового возмещения недействительной сделкой; судом не учтено, что договор цессии является недействительным; договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным; судом неверно применены нормы материального права, согласно ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция не подлежала взысканию; судом не учтено, что неустойка не должна служить целям обогащения; неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, связи с чем, в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет требования по неустойке обоснованными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку; расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере и подлежат снижению.

От ООО «Автосервис 22», в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 года, без участия представителя ООО «Автосервис22», отмечая, что судом первой инстанции принято правильное, законное и обоснование решение о признании  зачета   по  выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. недействительным. Оснований для признания договора № Р-35Б/18 уступки права требования от 19.04.2018 года (договора цессии) ничтожной мнимой сделкой не имеется. Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерны. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

Кроме того, в отзыве истец просит в случае оставления решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 года без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу ООО «Автосервис22» расходы на оплату юридических услуг по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000,00 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Право» поступило уведомление о смене фирменного наименования истца, в обоснование чего представлены копия решения учредителя от 26.11.2018, лист записи ЕГРЮЛ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В связи с сообщением об изменении наименования ответчика, которое подтверждается представленными документами, апелляционный суд в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ указывает на изменение его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право», истец).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 в 09 часов 45 минут в районе дома № 23 на переулке Коммунарский в городе Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства «ПАЗ 4234», г.р.з. 

<

***> находящегося под управлением ФИО3, с автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, и находящимся под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО3 нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается определением от 19.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона», г.р.з. Х284С022, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017 риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «Тойота Корона», г.р.з. 

<

***> был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № 0035858415, что подтверждается страховым полисом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение и извещением о дорожно-транспортном происшествии; риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «ПАЗ 4234», г.р.з. 

<

***> был застрахован в АО «СК Опора» по договору ОСАГО XXX № 0025995535, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - ФЗ «Об ОСАГО»), п. 3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший приобрёл право на предъявление требования к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

19.04.2018 года между ФИО4 и ООО «Автосервис22» был заключен договор № Р-35Б/18 уступки права требования, по условиям которого Цедент (ФИО4) уступает, а Цессионарий (ООО «Автосервис22») принимает право (требования) к страховой компании «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного выше ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права.

ООО «Авлосервис22» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО и, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представило поврежденный автомобиль для проведения осмотра представителем страховщика.

Согласно письма САО «ВСК» № 17974 от 14.05.2018 указанное выше дорожно- транспортное происшествие признано страховым случае, размер причиненного ущерба оценен в 75 028.43 руб., однако в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автосервис22» было отказано. 

Основанием для отказа в выплате, послужило то, что при заключении договора страхования страхователем якобы были сообщены недостоверные сведения, которые повлияли на уменьшение страховой премии, и это является основанием для предъявления регрессного требования к ООО «Автосервис22» в размере причитающейся ему же страховой выплаты, а значит обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автосервис22» прекращено зачетом.

Не согласившись с отказом в фактической выплате страхового возмещения 06.06.2018 ООО «Автосервис22» обратилось к САО «ВСК» с претензией в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», гл. 5 Правил ОСАГО, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рассчитанной страховщиком сумме (что подтверждается копией данной претензии с отметкой специалиста Алтайского филиала САО «ВСК» о ее принятии).

02.07.2018 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении данной претензии, направленный 28.06.2018 (т.е. за пределами установленного законом 10-ти дневного срока), что подтверждается почтовым конвертом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования  частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 07.2017 года, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

В данном случае оснований для вывода о невозможности передачи прав по договору уступки судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договор цессии является недействительным; договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, по мнению суда, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не было представлено, факт осуществления цессионарием своих обязательств по договору цессии в виде ремонта автомобиля не оспорен, действия и цедента и цессионария направлены на его исполнение.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в выплате, послужило то, что при заключении договора страхования страхователем якобы были сообщены недостоверные сведения, которые повлияли на уменьшение страховой премии, и это является основанием для предъявления регрессного требования к ООО «Автосервис22» в размере причитающейся ему же страховой выплаты, а значит обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автосервис22» прекращено зачетом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которым по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Кроме того, из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №58 следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, учитывая наличие страхового полиса (л.д. 69 т.1), по которому застрахована гражданская ответственность ФИО4 с указанием суммы страховой премии, рассчитанной исходя из мощности именно того транспортного средства, которое указанно в этом полисе и непосредственно принимавшего участие в ДТП, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

В п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» указан перечень рисков, не относящихся к рискам наступления ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» является   исчерпывающим, закрытым и не подлежат расширительному толкованию.

Наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961 – 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», а также факта отсутствия страхового случая, либо умысла страхователя или выгодоприобретателя в его наступлении, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения выявлено не было (ввиду того, что страховой случай имеет место, а указанные выше основания и умысел страхователя/выгодоприобретателя в его наступлении, отсутствуют).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной (оспоримой). 

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для предъявления регрессного требования к страхователю, являющемуся в рамках произошедшего страхового случая потерпевшим, а не причинителем вреда, суд обоснованно указал на недействительность произведенного САО «ВСК» зачета. При этом суд обоснованно исходил из совокупного толкования положений п. 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «к» п. 1 ст. 14 и п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Соответственно, если страхователь ФИО4 действительно предоставил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, что привело к уменьшению размера страховой премии САО «ВСК» имело бы право регрессного требования к данному лицу, только в том случае если бы он был виновен в ДТП, а САО «ВСК» произвело бы выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего или страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по договору ОСАГО.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к страхователю, являющемуся в рамках произошедшего страхового случая потерпевшим, а не причинителем вреда, следовательно, и встречного требования к истцу, суд первой инстанции правомерно признал недействительным зачет по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп., и  взыскал с ответчика  75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов участников гражданских правоотношений и, по сути, оставил без внимания недобросовестное поведение страхователя.

Истец также просил взыскать с ответчика 39 014 руб. 80 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 06.07.2018, финансовой санкции в сумме 1 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме  («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал  2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Истцом  неустойка рассчитана следующим образом, 75 028,43*1/100*52=39 014,80, где 52- количество дней просрочки. 

По расчёту истца финансовая санкция в сумме 1 800 руб. рассчитана: с 20.06.2018 (11-й день, без учета нерабочих праздничных дней, день со дня получения страховщиком претензии, согласно отметки о принятии) по 28.06.2018 (дата направления отказа в удовлетворении претензии, согласно почтового конверта). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») - 400 000 руб.

Расчёт финансовой санки: 400 000*0,05/100*9= 1 800, где 9 - количество дней просрочки. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) и суммы  финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Наличие просрочки и обоснованность начисления неустойки и финансовой санкции подтверждаются материалами дела. 

В свою очередь ответчик просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности нарушенному обязательству, а также о снижении суммы финансовой санкции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и придя к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки пришел к выводу о возможности ее снижения и взыскания в размере 25 000 руб. При этом апелляционный суд полагает, что взысканная неустойка в полной мере призвана компенсировать негативные последствия для истца, носит компенсационный характер, учитывая в том числе период просрочки.  

Доводы о том, что судом не учтено, что неустойка не должна служить целям обогащения; неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, не принимаются, поскольку других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 25 000 руб. ответчиком не представлено и не обосновано. 

Оснований для снижения, заявленной истцом финансовой санкции в размере 1 800 руб., предусмотренной Законом, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств и обоснования ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, позиция вышестоящих судов, принимая во внимание доказанность их несения и связь с настоящим делом, оценив объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу об их взыскании в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2018, заключенный с ООО «Аварийный комиссариат», в соответствии с которым исполнитель обязуется предъявить исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (л.д. 46).

В материалы дела также представлен акт от 15.10.2018 приёма - сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2018, в соответствии с которым оказаны услуги: подготовка и предъявление иска в суд, направление иска ответчику, исполнение определения суда об оставлении иска без движения – 10 000 руб., участие в трёх судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика, письменного дополнения по делу – 15 000 руб. 

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 25 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в размере 25000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

 В свою очередь ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Оснований для их снижения судом не установлено, доказательств несоразмерности расходов не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, исходя из материалов дела и доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил.

Истцом с представленным в материалы дела отзывом на жалобу также было заявлено требование о взыскании  5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истца представлено платежное поручение №99 от 07.12.2018 на сумму 5000 руб., а также дополнительное соглашение от 28.11.2018 к вышеуказанному договору на оказание услуг.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику, учитывая, что ответчик не заявил об их чрезмерности, соответствующих доказательств не представил, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» 5000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                      А.Л. Полосин

                                                                                                                        ФИО1