?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-13442/2023

Дело № А40-286871/18

город Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русметпром» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-286871/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русметпром» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОГРУП»,

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Пересвет»: ФИО2 по дов. от 14.09.2021

от ООО «Русметпром»: ФИО3 Карлосович по дов. от 11.10.2022 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 года в отношении ООО «ЕВРОГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6971, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года (02.12.2019 года – дата оглашения резолютивной части определения) ООО «ЕВРОГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член СОАУ «Меркурий». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.02.2020 года.

В Арбитражном суде  города Москвы рассмотрено  поступившее 03.02.2023  заявление ООО «Русметпром», в котором заявитель просил  суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО5 и ООО «Русметпром», установить, что управляющий должен учесть и распределить 16,9810094394% от привлеченных денежных средств от продажи имущества должника в составе лота №1 как полученных от реализации не заложенного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-286871/18 отказано в удовлетворении заявления ООО «Русметпром» о разрешении разногласий. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русметпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявленные  разногласия  в пользу ООО «Русметпром».  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Русметпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель АКБ «Пересвет» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО «Еврогруп», в соответствии с ст. 139 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника (рыночная стоимость имущества, определенна независимым оценщиком – ООО «2К-Оценка активов») в отчете об оценке недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Еврогруп» № Р001267 от 27.05.2021 г.).

 Сообщение о проведении оценки и ее результатах опубликовано конкурсным управляющий на сайте ЕФРСБ 28.05.2021г. сообщение № 6738730. 

Конкурсным управляющим разработан порядок продажи имущества должника ООО «Еврогруп» и предложено кредиторам утвердить: Положение №1 о порядке продажи имущества ООО «Еврогруп», состоящее из 17 лотов и включающее в себя движимое и недвижимое имущество. Условия данного положения 15 июля 2021 согласованы залоговым кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ (ПАО).

Положение № 2 о порядке продажи имущества ООО «Еврогруп», состоящее из 7 лотов, и включающее в себя движимое имущество должника, не обремененное залогом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию       кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 05.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения № 1 и Положения № 2 о порядке продаже имущества должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022  в утверждении Положения № 1 и Положения № 2 о порядке продаже имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 по делу № А40- 286871/18 отменено; утверждено Положение № 1 и Положение № 2 о порядке продажи имущества ООО «ЕВРОГРУП» в окончательной редакции конкурсного управляющего ООО «ЕВРОГРУП». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022  по делу № А40-286871/2018 оставлено без изменения.

Из заявления ООО «Русметпром» следует, что заявитель также обжаловал вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г., однако, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Русметпром», указал, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с учетом того, что часть имущества является залоговым. Вместе с тем, заявитель не согласен с предложенным управляющим порядком распределения денежных средств, полученных от реализации Лота №1 с выплатой не залоговым кредиторам 6,2826472203% и просил суд утвердить выплату в размере 16,9810094394% от привлеченных денежных средств от продажи Лота № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.  4, 16, 32, 60,129,131,138,139 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств и отзывов конкурсного управляющего должника и залогового кредитора следует, что аналогичные доводы ООО «Русметпром» ранее уже были отклонены судом апелляционной инстанции, который утвердил Положение №1 в редакции конкурсного управляющего, в том числе, утвердил начальную цену продажи каждой единицы имущества, входящей в состав Лота №1, а также утвердил процентное соотношение денежных средств, вырученных от продажи Лота №1, за счет которых залоговый кредитор (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)) имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, которое применительно к Лоту №1 составило 93,82% от денежных средств, вырученных от продажи данного лота.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо    ненадлежащим    исполнением    договорных    обязательств»    исходя    из    применения    принципа    аналогии    и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, судебные акты - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 г. - имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО «Русметпром» является текущим кредитором, не помешало ему обратиться с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 , утвердившего Положения №1 и Положения №2 о порядке продажи имущества должника, при этом, как указал суд кассационной инстанции,  в постановлении от 15.11.2022, ООО «Русметпром» не согласен с утверждением Положения №1 именно в части порядка распределения денежных средств между кредиторами.

Так в постановлении от 26.08.2022 апелляционный суд указал, что в положении № 1 конкурсным управляющим выделена доля залогового кредитора в составе полученной выручки в размере 93,82 % денежных средств, вырученных от продажи конкретного лота. АКБ ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), как конкурсный кредитор, одобрило Положение №1 о порядке продажи имущества должника. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными кредиторами по порядку продажи залогового имущества, у суда первой инстанции не было правовых оснований не согласиться с составом сформированных лотов и фактически указать на необходимость реализации всего имущества Должника (в том числе залогового), относящееся к производственному комплексу, в составе единого лота. 

Приведенные в судебном заседании доводы ООО «РУСМЕТПРОМ» о том, что в Положение № 1 о порядке продажи заложенного имущества учтено не обремененное залогом сооружение газоснабжения (газопровод), который не имеет самостоятельной оценки, так как согласно отчету об оценке имущества, стоимость газопровода включена в стоимость недвижимого имущества, вследствие чего незалоговые кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет стоимости данного имущества, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в установленном порядке в качестве разногласий в суде первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рыночная стоимость имущества должника определена отчетом независимого оценщика ООО «2К-Оценка активов» № Р001267 от 27.05.2021г., сообщение о котором с приложением отчета опубликовано в ЕФРСБ 28.05.2021г. № 6738730.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком распределения денежных средств между кредиторами,  с оценкой  и перечнем имущества, не учтенного в стоимости объектов капитального строительства,  включенного в утвержденное судами Положений № 1, ранее заявлялись ООО «Русметпром» и им была дана надлежащая правовая оценка, тогда как рассматриваемый обособленный спор направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Русметпром» в материалы настоящего обособленного спора не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств невозможности представления рецензии на отчет об оценке № Р001267 от 27.05.2021  в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положений о порядке продаже имущества должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в силу чего  несвоевременное совершение ООО «Русметпром» процессуальных действий в рамках уже рассмотренного арбитражными судами обособленного спора не может являться допустимым основанием для переоценки выводов арбитражных судов в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русметпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                      С.Л. Захаров