АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26843/2018

01 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БРиК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 68 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 03.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УралАЗпроект»), 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРиК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – ответчик, ООО «БРиК»), о взыскании суммы задолженности основного долга в размере 68 000 руб. 00 коп, а также услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 -2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 38 – 39).

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений относительно суммы задолженности в материалы дела не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен на создание (передачу) научно-технической продукции № 16.63.03 от 02.02.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «

<

...>. Производственная база ООО «БРиК». Административный корпус. Реконструкция. Надстройка 3-го этажа и мансарды. Цех№1.Реконструкция. 2-х этажный пристрой (л. д. 6 – 8).

Согласно п. 1.2 указанного договора сроки выполнения определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора за выполнение инженерно-геологических изысканий, указанных в п. 1.1. настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение проектных работ 68 000 руб., НДС не предусмотрен (Приложение № 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату 50 % от стоимости договорной цены, указанной в п.2.1. Договора, в размере 34 000 руб. в срок до 10.02.2017.

Из положений п. 2.3 договора следует, что оставшаяся сумма в размере 34 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком» в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору в полном объеме на сумму 68 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ № 7 от 31.03.2017 (л. д. 11), который подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 12.07.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 68 000 руб. 00 коп. (л. д. 12).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 68 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ № 7 от 31.03.2017 (л. д. 11).

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 68 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Уралазпроект» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (далее – договор от 01.08.2018), в соответствии с п.1 .1 которого клиент поручает исполнителю за денежное вознаграждение произвести судебную подготовку, сбор необходимых документов, консультации, участвовать в судебных заседаниях по отстаиванию прав и законных интересов клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «БРиК» в Арбитражном суде Челябинской области (л. д. 35 - 36).

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится клиентов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый одер № 1 от 01.08.2018 (л. д. 37).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 400 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 625 от 29.10.2018 на сумму 2 720 руб. 00 коп.(л. д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 320 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРиК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 68 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 625 от 29.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru