СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-15174/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овация» (рег. №07АП-11228/17) на определение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15174/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>) о взыскании 2 360 561 рубля 80 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Овация» о взыскании 502 596 руб. 19 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее – ООО «Овация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №46518 от 01.01.2013 в размере 2 320 568,51 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в размере 83 766,03 руб.

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ООО «Овация» судебных издержек по оплате юридических услуг понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 50 000 рублей, в связи с удовлетворением встречного иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 заявление ООО «Компания Холидей» удовлетворено частично, с ООО «Овация» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Овация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма судебных издержек, взысканных с ответчика, является чрезмерной, подлежит уменьшению и не может составлять более 15000 руб.

ООО «Компания Холидей» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах  отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.08.2016, заключенным с ООО «Финансовый Советник» (представители ответчика перечислены в п. 1.2.3 договора) на сумму 50 000 руб., дополнительным соглашением от 24.08.2016, согласно которому исполнитель оказал ответчику следующие услуги: составление встречного искового заявления 7 000 руб., составление возражений к отзыву на встречное заявление 4 000 руб., представительство в суде в 3-х судебных заседаниях 39 000 руб., по 13 000 руб. за каждое судебное заседание; платежным поручением № 40003 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме                   50 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных работ, объем искового заявления, объем отзыва на встречное исковое заявление, продолжительность судебных заседаний, поведение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 37 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление, 30 000 руб. за 3 судебных заседания (включая предварительное)).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что дело по первоначальному иску сложнее, что цена первоначального иска отличается от цены встречного иска в 6 раз, что представителю ООО «Овация» из Барнаула добраться до Арбитражного суда Новосибирской области намного сложнее, чем представителю ООО «Компания Холидей», проживающему в Новосибирске, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не являются фактами, свидетельствующими о чрезмерности заявленных расходов.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек, взысканных с ответчика, не может составлять более 15 000 руб., поскольку не подтвержден документально и является предположительным.

Ссылка на меньшую сложность встречного иска является необоснованной, так как оба иска рассматривались в рамках одного дела. Довод о трудностях истца в прибытии в судебное заседание в г. Новосибирск не имеет правового значения, так как вопрос о судебных расходах на проезд, проживание представителя подлежит рассмотрению отдельно от расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3