007/2024-21265(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2722/2024

Дело № А41-68825/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н.,Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 19.09.2023; 

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 от Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, , ИНН:  

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом  

от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства  Московской области (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской  области от 26.12.2023 по делу № А41-68825/23  

по иску ООО "МОСОБЛСТРОЙ" к Комитету лесного хозяйства Московской области о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" (далее – ООО  "МОСОБЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету лесного хозяйства Московской  области (далее – Комитет о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 316  008, 95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234  614, 89 руб. по стоянию на дату иска (23 июня 2023), а также за период со дня,  следующего за датой иска, по день фактического исполнения ответчиком обязательства  по возврату суммы неосновательного обогащения, определенные ключевой ставкой  Банка России.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.12.2023 по делу   № А41-68825/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и  процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между Управлением лесного  хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО «Мособлстрой»  (арендатор) заключен договор № 50-0319-04-05-0509 аренды лесного участка площадью  11,0 га, местоположение: Московская область, Истринский район, Москворецкое  лесничество, Ново-Иерусалимское участковое лесничество, квартал № 2 (И), выдела 25,  30, 31, 32, 33, 34, 40, кадастровый номер 50:08:040230:20, категория земель – земли  лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной  деятельности.  

Арендная плата определена в разделе 2 договора. Срок действия договора до 07.07.2052 г. (п. 19 договора). 

Как указывает истец, с 2020 года (включительно) он оплачивал арендную плату  исходя из неверно установленного коэффициента приближенности лесного участка к  автомобильным дорогам, а потому на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения на заявленную сумму.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  Комитет ссылается на то, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  

собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

В соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка,  находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской  Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  Указанные ставки установлены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года   № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (Постановление   № 310).  

Формула расчёта арендной платы для земельного участка рассчитывается исходя  из ставки платы за единицу площади лесного участка с применением различных  коэффициентов.  

В частности указанным Постановлением Правительства РФ № 310 определено,  что при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в  федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент, учитывающий  приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на  расстояние, а именно: от 0 о 1 километра включительно — 3,5; от 1 до 2 километров  включительно — 3,0; от 2 до 3 километров включительно — 2,5; свыше 3 километров —  0,5.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу № А41-16115/21  установлено, что при расчете арендной платы за земельный участок КН 50:08:040230:20  

по договору аренды № 50-0319-04-05-0509 от 27.08.2008 г. применяется коэффициент  приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего  пользования = 2, 5.  

Между тем, за период с 2020 по 2022 год истцом уплачена арендная плата в  размере 3435807,38 руб. (2020 год), 3 572 631,56 руб. (2021 года) и 3 709 455,75 руб.  (2022 год), исходя из коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к  автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, - 3,5.  

Поскольку судом по делу № А41-16115/21 установлено, что согласно заключению  эксперта, расстояние от границ земельного участка КН 50:08:040230:20 до ближайшей  точки дороги общего пользования Пятницкое шоссе составляет 2 379, 1 метр, суд  приходи к выводу о правомерности перерасчета арендной платы за период с 2020 по  18.04.2022 г. исходя из коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка  к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, - 2,5 (с 19.04.2022  ответчиком самостоятельно осуществлен перерасчет)  

Доказательств наличия рядом с земельным участком истца в спорный период  иной дороги общего пользования ответчиком суду не представлено.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.  

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. до даты  фактического погашения задолженности от суммы долга.  

 Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой  давности, поскольку о нарушении своего права истец не мог знать ранее принятия и  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от  19.01.2022 по делу № А41-16115/21.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А4168825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.Н. Виткалова 

 М.И. Погонцев