ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2768/1997

г.Воронеж

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года    

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Предприятие Автон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Новоусманский РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Ремтехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-2768/1997 (судья  Росляков Е.И.) по  заявлению Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) о изменении способа исполнения решения и одновременно о взыскании реального ущерба и соразмерных: неполученных доходов и расходов в оставшейся части (комплектности), 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением «о изменении способа исполнения решения и одновременно о взыскании реального ущерба и соразмерных: неполученных доходов и расходов в оставшейся части (комплектности)». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу №А14-2768/1997 указанное заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В судебное заседание апелляционного суда 27.04.2018г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд. 

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.    

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящее заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» судом области было оставлено без движения определением от 28.04.2017 по причине допущенных указанным Обществом нарушений формы его подачи. 

Доказательств, опровергающих правомерность оставления заявления без движения, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в материалы дела не представлено. 

Впоследствии срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, неоднократно продлялся (определения суда первой инстанции от 22.05.2017, 03.07.2017, 31.07.2017, 19.09.2017, 08.11.2017).

Однако, несмотря на многократное продление заявителю срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанные недостатки Обществом устранены не были.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

         Поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возвращении заявления. 

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-2768/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1