ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-21474/2021

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 1 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой  Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5527/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-21474/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в рамках дела, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 03.03.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.03.2022) ООО «Нефтегазстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022. 

Конкурсный управляющий 08.05.2023 (электронно, зарегистрировано судом 10.05.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, в котором просил: 

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Нефтегазстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере неудовлетворённых обязательств должника перед кредиторами, включённых в реестр кредиторов должника в сумме 665 835,54 руб. 

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до окончания расчётов с кредиторами. 

13.11.2023 (электронно) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части реституционных последствий, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Нефтегазстройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в размере неудовлетворённых обязательств должника перед кредиторами, включённых в реестр кредиторов должника, и взыскать с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 560 215,54 руб. 

Определением от 13.11.2023 суд принял уточнение заявленных требований, поступивших в суд 13.11.2023. 

18.12.2023 (электронно) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера заявленных требований в части реституционных последствий, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Нефтегазстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере неудовлетворённых обязательств должника перед кредиторами, включённых в реестр кредиторов должника, и взыскать с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 586 683,30 руб. 

24.01.2024 (электронно) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Нефтегазстройсервис» ФИО2 в размере неудовлетворённых обязательств должника перед кредиторами, включённых в реестр кредиторов должника в сумме 597 338,35 руб. 

Определением от 24.01.2024 суд принял поступившее в суд 24.01.2024 уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

10.04.2024 (электронно) от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых заявил об уточнении правовых оснований рассматриваемого требования, дополнительно просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение правовых оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что частично обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему была исполнена 04.03.2022, поскольку конкурсный управляющий должника на одном из подготовленных ФИО2 акте приёма-передачи не обратил внимание на проставленную дату 04.03.2022, но документы по данному акту в действительности передавались 10.07.2023, на факт передачи документов до этого момента ответчик при рассмотрении обособленных споров не указывал. По мнению конкурсного управляющего должника, частично переданная бывшим руководителем документация должника в полной мере не позволила выявить данные о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения, препятствует её возможному взысканию, также без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершённые сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 г. сумма совершённой ответчиком сделки составляет 100% от размера актива должника в 2018 г., что подтверждает существенность причинённого кредиторам ущерба в результате действий ФИО2 В отсутствие неправомерных действий ответчика за счёт денежных средств в размере 1 499 000 рублей либо эквивалентному указанной сумме транспортному средству должник имел бы реальную возможность погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2024. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.08.2024. 

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. От ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2024. 

От конкурсного управляющего ФИО1 05.09.2024 поступили письменные пояснения № 2. 11.09.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения ФИО2 в порядке 81 АПК РФ. 12.09.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на объяснения ответчика. 

Определением суда от 19.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.09.2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2025 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5527/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-21474/2021 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройсервис». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 в связи с вынесением определения Арбитражного суда Тюменской область от 04.06.2025 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстройсервис» возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5527/2024) конкурсного управляющего ФИО1, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.07.2025.

Определением суда от 04.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 18.08.2025. Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно правовых и фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). 

С учётом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности. 

Согласно уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ требованию заявитель указывал на следующие основания для привлечения ответчика в порядке субсидиарной ответственности: 

- за непередачу конкурсному управляющему документов общества, 

- совершение сделки, повлёкшей причинение вреда обществу, 

- неподача заявления о собственном банкротстве. 

Рассмотрев первый довод - непередача конкурсному управляющему документов общества, - суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Установленная статьёй 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учёте». 

В свою очередь, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта возложена на руководителя экономического субъекта. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. На основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами, экономическим субъектом должна составляться годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность за отчётный год (части 1 - 3 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»). 

Статьёй 29 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» установлено, что первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника. Бухгалтерская документация, касающаяся дебиторской задолженности должника, необходима конкурсному управляющему для предъявления требований о погашении задолженности дебиторам должника и пополнении за счёт этих действий конкурсной массы. Отсутствие данной документации существенно уменьшает возможности пополнения конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу подобных документов в том числе относятся решение об учреждении и устав общества, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, внутренние документы общества, протоколы общих собраний участников общества, списки аффилированных лиц. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, предоставленным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего ФИО1 о «несоответствии фактическим обстоятельствам спора вывода суда о передаче части документов 04.03.2022». ФИО2 с отзывом от 19.03.2024 приобщил к материалам спора следующие акты передачи документов конкурсному управляющему: - от 04.03.2022 г., - от 10.07.2023 г., - от 17.07.2023 г. 

Из акта передачи документов от 04.03.2022 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 приняла от ФИО2 лишь часть документов, поименованных в акте. Напротив позиции каждого документа, принятого конкурсным управляющим, ФИО1 в акте от 04.03.2022 вписала сведения о документе – в копии он передаётся, в заверенной копии или не заверенной копии, а также поставила свою подпись. Вместе с тем не все передаваемые ФИО2 документы по акту от 04.03.2022 были приняты конкурсным управляющим ФИО1, которая осуществила выборку документов на своё усмотрение, не приняв документы, поименованные в п.п. 1, 16, 17, 22, 26, 27, 28, 31 акта от 04.03.2022. 

Указанное согласуется и со сведениями, изложенными ФИО2 в апелляционной жалобе от 30.09.2022 на определение от 16.09.2022 об удовлетворении судом требования конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать документы должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 указывал в апелляционной жалобе, что «все требуемые документы привёз на встречу с конкурсным управляющим ФИО1 Встреча для передачи проходила в кафе г. Тюмени. Все  документы были отвергнуты кроме судебных с ФИО3, фигуранткой с оформлением ФИО4 (сыном Надежды Семёновны) покупки автомобиля по доверенности на мать…».

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств в опровержение того, что ею документы от ФИО2 получены 04.03.2022 с собственноручным внесением в акт от 04.03.2022 записей и проставлением подписи. 

Таким образом, основанным на доказательствах является вывод суда о передаче части документов должника от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 по акту от 04.03.2022. Бездоказательным является утверждение конкурсного управляющего ФИО1, что передача ФИО2 только части документов общества не позволило в полной мере провести мероприятия конкурсного производства, поскольку никаких доводов в подтверждение данного довода конкурсным управляющим ФИО1 не приведено и доказательств не представлено. 

Поскольку судебная практика исходит из того обстоятельства, что возложить на руководителя должника обязанность по передаче документов должника можно лишь в том случае, если такие документы в действительности имеются у руководителя и им незаконно удерживаются, то обоснованным и законным является вывод суда о том, что все имевшиеся у ФИО2 документы общества были представлены конкурсному управляющему ФИО1 для передачи.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО1, что «ФИО2 документацию по деятельности должника за 2020-2021 г. не передавал, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника в целях расчёта с кредиторами», является необоснованным. Деятельность должника после 2018 г. не велась. Сделки не заключались. ФИО2 с ноября 2018 г. проводились мероприятия по взысканию в судебном порядке денежных средств должника, выбывших из его владения в 2018 г. без ведома и участия директора ФИО2, а также было подано заявление в полицию о наличии в действиях племянника ФИО4 признаков мошенничества. 

Судебными актами по делу № А75-10932/2019 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда) по заявлению директора ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 с ответчика ООО «СИБУР ЭКО» в пользу взыскателя ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 626 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 004 руб. 03 коп., всего 1 674 504 руб. 03 коп. 

ФИО2 03.06.2020 обратился в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа по задолженности ООО «СИБУР ЭКО» и получил исполнительный лист, после получения исполнительного листа предпринял мероприятия по принудительному взысканию задолженности: 

- 27.10.2020 предъявил исполнительный лист к исполнению в офис ПАО «Сбербанк» для списания денежных средств с расчетного счета ООО «СИБУР ЭКО», 

- обратился в ФССП РФ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с возбуждением 29.04.2021 исполнительного производства № 29188/21/86020-ИП.

Мероприятия по взысканию указанной задолженности были проведены ФИО2 после отказа в возбуждении уголовного дела Постановлением от 09.01.2019, вынесенным старшим оперуполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени, где установлено, что: «Нефтегазстройсервис» оформлен но имя гр. ФИО2 14.11.2018 ФИО2 приехал в офис «Сбербанк России», узнать, сколько находится денежных средств на счету, и обнаружил, что остаток суммы 2 460 500 руб., после чего ФИО2 хотел заблокировать каргу, но сотрудник банка ему отказал, для этого необходимо принести документы на фирму и печати. После чего ФИО5 поехал в налоговую инспекцию для восстановления документов, а также отозвать доверенность на племянника ФИО4 После чего ФИО2 обратился в полицию».

Кроме того, ФИО2 с сентября по декабрь 2019 г. принял участие в разбирательстве дела № А70-13206/2019 по исковому заявлению ООО «СИБУР ЭКО» о взыскании с ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 214 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 512 руб. ФИО2 представил суду доказательства, что 1 150 000 руб., перечисленные ООО «СИБУР ЭКО» платёжным поручением от 26.12.2018 № 59 в адрес ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС», являются частичным возвратом неосновательного обогащения ООО «СИБУР ЭКО», так как никаких услуг последним ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» не оказывалось, оснований для перевода ФИО4 от имени ООО «Нефтегазстройсервис» на расчётный счёт ООО «СИБУР ЭКО» денежных средств в размере 2 776 500 руб. не имелось. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение по делу № А70-13206/2019 оставлено в силе. 

ФИО2 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» 1499000 руб. Решением суда от 04.06.2020 по делу № А23-279/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку при разбирательстве дела был установлен факт того, что заявленная к  взысканию сумма 1 499 000 руб. не является неосновательным обогащением ООО «Дженсер Ромоданово», поскольку обязательства по договору № 18.137.16683 купли-продажи от 18.09.2018 ответчиком ООО «Дженсер Ромоданово» были надлежащим образом исполнены и по акту приёма-передачи от 19.09.2018 продавец передал покупателю (ФИО3) в собственность автомобиль, а указанными документами ФИО2 при обращении в суд не обладал, характер и особенности сделки ему известны не были, так как указанное перечисление денежных средств 19 сентября 2018 в размере 1 499 000 руб. платёжному поручению № 49 было осуществлено не им, а племянником ФИО2 

Таким образом, никакой уставной деятельности ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» после 2018 г. не вело, сделок не заключало, движений денежных средств по расчётному счёту не осуществлялось. В силу изложенного, ФИО2 не мог передать документы по деятельности ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» за 2020-2021 г., поскольку такие документы не составлялись и не имеются в натуре. Наличие каких-либо документов должника у ФИО2, их сокрытие от передачи конкурсному управляющему ФИО1 в не доказано. По обоснованному мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в условиях передачи от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему документов о деятельности должника конкурсный управляющий был бы лишён реальной возможности пополнить конкурсную массу за счёт имущества организации.

Имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для погашения обязательств перед кредиторами (в рассматриваемом деле единственный кредитор – уполномоченный орган), отсутствует. Выявленная сделка по итогам поступивших в распоряжение конкурсного управляющего документов в процедуре банкротства оспорена, дебиторская задолженность реализована с торгов, денежные средства по итогам торгов поступили в конкурсную массу должника. 

С учётом изложенного в совокупности с установленными в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельствами доводы заявителя о не передаче документов от бывшего руководителя должника ФИО2 конкурсному управляющему не представляют собой безусловное основание для возможности привлечения лица к ответственности, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему и по итогам их получения содержащиеся в них сведения помогли установить управляющему имущественный состав принадлежащего должнику имущества, провести в соответствии в положениями Закона о банкротстве мероприятия в процедуре. 

Относительно второго довода - совершение сделки, повлёкшей причинение вреда обществу, - делаются следующие выводы. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства оспорена сделка по выбытию из имущественной массы должника денежных средств в виде оплаты приобретённого супругой брата ответчика автомобиля.

В процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника Арбитражным судом Тюменской области, выводы которого являлись предметом проверки Восьмым апелляционным арбитражным судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 (оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21474/2021) были установлены имеющие правовое значение для рассматриваемого довода обстоятельства. 

Так, в процессе рассмотрения обозначенного обособленного спора судом установлен факт заключения между ООО «Дженсер Ромоданово» и ФИО3 договора купли - продажи № 18.137.16683 от 18.09.2018, объектом по которому являлось транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2018 г.в. (VIN) 

<

***>, стоимостью 1 499 000 руб. Материалами обособленного спора по оспариванию сделки должника подтверждены обстоятельства доступа к распоряжению денежными средствами должника как ФИО2, так и ФИО4 

При этом судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника установлены обстоятельства цепочки сделок по выбытию спорного транспортного средства от ФИО3 (ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки и мать ФИО4 – племянника ответчика): 

- 22.12.2018 реализовано в пользу ФИО6 (которая оформила нотариально заверенную доверенность № 66АА 5287732 на право управления и распоряжения спорным транспортным средством на ФИО4, зарегистрировано в реестре за номером 66/388- н/66-2018-5-1003), 

- 04.11.2019 реализовано в пользу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» по договору от 04.11.2019 № ЗКАП19-01560, участниками указанного договора являлись ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (покупатель) и ФИО6 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 66АА 5287732. 

Также по материалам обособленного спора нашли своё подтверждение обращения ФИО2 с заявлениями в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и в органы прокуратуры на предмет признания действий ФИО4 противоправными в порядке статьи 158 УК РФ. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по расходованию денежных средств должника в пользу заинтересованного лица (жены брата ФИО2) по оплате транспортного средства денежными средствами должника.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО1, что «должник по оспариваемой сделке произвёл оплату за автомобиль Nissan Qashqai 2OL P 2WD CVT SE, год выпуска 2018 за ФИО3 С….. и должник после совершения сделки фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности,… ввиду чего требования кредиторов не были погашены в полном объёме…», является необоснованным, поскольку денежные средства за автомобиль были перечислены должником 19 сентября 2018 в размере 1 499 000 руб., а 19.11.2018 денежные средства в размере 2 460 500 руб. 00 коп. были перечислены должником в ООО «СИБУР ЭКО», в свою очередь, ООО «СИБУР-ЭКО» по платёжному поручению от 26.12.2018 № 59 перечислило ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» сумму 1 150 000 руб. 00 коп., что установлено в решениях по ранее перечисленным делам: № А75-10932/2.019, № А23-279/2020. 

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация дебиторской задолженности ООО «СИБУР ЭКО» по решению суда от 11.12.2019 по делу № А75-10932/2019 в размере 1 674 504 руб. 03 коп. проведена не была, несмотря на истечение срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 033366995 от 11.07.2020 по делу № А75-10932/2019 к принудительному исполнению лишь 28.10.2023, то является неверным довод конкурсного управляющего ФИО1 об «убыточности совершённой должником сделки в масштабах его деятельности».

Относительно довода конкурсного управляющего о сделке по перечислению 19.09.2018 денежных средств должника на сумму 1 499 000 руб. как убыточной в масштабах деятельности должника, повлёкшей «фактическое прекращение деятельности должника» учитывается, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что сделка по перечислению 19.09.2018 денежных средств должника на сумму 1 499 000 руб. отвечает указанным критериям. 

Во-первых, не имеется доказательств того, что сделка по перечислению 19.09.2018 денежных средств должника на сумму 1 499 000 руб. является, например, сделкой должника, отвечающей критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Довод конкурсного управляющего о существенной убыточности оспоренной сделки со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2019 г. является ошибочным, поскольку у должника имелась дебиторская задолженность, взысканная по решению суда, но не отражённая в бухгалтерском балансе за 2019 г. На момент составления бухгалтерского баланса должника за 2019 год  имелось пешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2019 по делу № А75-10932/2019 (оставлено без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда) по заявлению директора ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СИБУР ЭКО» в пользу взыскателя ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 1 626 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 004 руб. 03 коп., всего 1 674 504 руб. 03 коп. Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе должника за 2019 г. сведений о праве требования должника на сумму 1 674 504,03 руб. не даёт оснований не учитывать указанный актив должника при определении существенной убыточности сделки на сумму 1499 000 руб., так как по правилам бухгалтерского учёта актив в виде взысканной по судебному решению задолженности подлежит отражению в документах бухгалтерского учёта лишь после вступления решения в законную силу (в данном случае – 21.05.2020). 

Во-вторых, указанная сделка не повлекла прекращения деятельности должника. Решением по делу № А75-10932/2.019 установлено, что 19.11.2018 (через два месяца после 19.09.2018) должник перечислил в ООО «СИБУР ЭКО» денежные средства в размере 2 460 500 руб. 00 коп., а также 26.12.2018 на счёт должника была зачислена денежная сумма в размере 1 150 000 руб. от ООО «СИБУР ЭКО». Указанное свидетельствует, что после перечисления 1499 000 руб. по оспоренной конкурсным управляющим сделке на счёте должника оставались денежные средства, а также имело место поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС». Отсутствие хозяйственной деятельности должника после 2018 г. являлось следствием проводимых ФИО2 с ноября 2018 г. мероприятий по взысканию в судебном порядке денежных средств должника, выбывших из его владения в 2018 г. без ведома и участия директора ФИО2, а также по обращению в полицию с заявлением о наличии в действиях племянника ФИО4 признаков мошенничества. 

В-третьих, ФИО2 в письменных объяснениях от 09.08.2024 указывал, что перечисление денежных средств 19 сентября 2018 в размере 1 499 000 руб. было осуществлено не им, а племянником ФИО2, которому были доверены полномочия по распоряжению счётом должника. Указанное обстоятельство установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 (оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21474/2021) при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, где суд установил следующие обстоятельства: «Должнику в ПАО «Сбербанк России» 26.01.2018 был открыт расчётный счёт № 4070****1025, в обоснование чего между кредитным учреждением и должником был заключён договор – конструктор № ЕД 0029/0116/0089037 в форме подписания со стороны должника заявления о присоединения. 

В условиях оформления договора должнику в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 была выдана бизнес-карта Visa Bussines, указан телефонный номер для смс-информирования: 8-950-525-67-23. 26.01.2018 кредитным учреждением должнику была оформлена карточка с образцами подписей в отношении ФИО2 с указанием телефона правообладателя + 

<

***> (том 5, л.д.17). 15.11.2018 кредитным учреждением должнику была оформлена карточка с образцами подписей в отношении ФИО2 с указанием телефона правообладателя + 

<

***> (том 5, л.д.19). 

Как указал конкурсный управляющий, в рамках хозяйственной деятельности должника, руководителем предприятия ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность от 26.01.2018 с широким спектром полномочий в отношении ФИО4, являвшегося племянником ФИО2 и сыном ответчика (том 5, л.д.16). Учитывая, что фактически телефонный номер + 

<

***> является номером ФИО4, а телефонный номер + 

<

***> является номером ФИО2, оба указанных лица имели возможность распоряжения денежными средствами должника, по утверждению конкурсного управляющего, по инициативе одного из названных лиц было совершено оспариваемое перечисление в счёт оплаты транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2018 г.в.»

Поскольку лишь 15.11.2018 ФИО2 получил возможность совершать и контролировать движение денежных средств по счёту должника путём получения от банка информации на номер телефона, зарегистрированного на него - + 

<

***>, он физически не мог совершить сделку по перечислению 18.09.2018 денежных средств должника на сумму 1 499 000 руб. Указанное согласуется с вышеупомянутыми мероприятиями, которые были осуществлены ФИО2 после 15.11.2018.

Рассмотрев третий довод - неподача заявления о собственном банкротстве,  суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Субсидиарная   ответственность   руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом датой, когда, по мнению заявителя, наступил момент объективного банкротства, является 28.05.2019, то есть такое заявление о банкротстве подлежало подаче ответчиком не позднее 28.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано на то, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено следующее. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

По запросу суда в материалы дела ИФНС России по г. Тюмени № 3 представлена бухгалтерская отчётность за период с 2019 годы (за 2020-2022 гг. отчётность в налоговый орган должником не предоставлялась), согласно которой в разрезе трёх календарных периодов отражены показатели:

- актив: в размере 10 000 руб. за 2017 год, в размере 1 158 000 руб. – за 2018 год, 10 000 руб. – за 2019 год;

- денежные средства и денежные эквиваленты: в размере 0 руб. за 2017 год, в размере 1 148 000 руб. – за 2018 год, 0 руб. – за 2019 год;

- кредиторская задолженность: в размере 0 руб. за 2017 год, в размере 1 148 000 руб. – за 2018 год, 396 000 руб. – за 2019 год.

Проанализировав данные бухгалтерской отчётности в период с 2017 по 2019 годы, в совокупности с пояснениями ответчика, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность, имело дебиторскую задолженность, установленную в судебном порядке.

Так, решением суда от 11.12.2019 по делу № А75-10932/2019 с ООО «СИБУР-ЭКО» в пользу ООО «Нефтегазстройсервис» взыскана задолженность в общей сумме 1 674 504,03 руб. На принудительное исполнение   указанного решения            11.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033366995, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 29188/21/86020-ИП, которое было окончено постановлением от 06.10.2021.

Таким образом, с учётом размера присуждённой в пользу должника задолженности, руководитель имел обоснованные перспективы исполнения обязательств перед бюджетом в условиях вероятности поступления дебиторской задолженности в имущественную массу должника.

Следовательно, по состоянию на 06.11.2021 (по истечении месяца с момента окончания исполнительного производства № 29188/21/86020-ИП) у должника отсутствовал критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал бы неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и впоследствии уже не смог быть восстановить платёжеспособность.

Процедура банкротства возбуждена по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа определением суда от 03.12.2021.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован исключительно из требований уполномоченного органа по обязательствам должника перед бюджетом (за периоды 2019-2020 гг. - включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 03.03.2022 по настоящему делу, а также определениями суда от 09.06.2022, от 27.06.2022, и от 07.10.2022).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учётом исследованных фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности по уточнённому доводу конкурсного управляющего как момента объективного банкротства, так и размера задолженности перед независимыми кредиторами (в составе которых не подлежат учёту недобровольный кредитор в лице уполномоченного органа), размер которых сформировался с момента наступления объективного банкротства, до даты возбуждения производству по делу о банкротстве должника (с 06.11.2021 по 03.12.2021).

Наконец, довод подателя жалобы о том, что если суд не обнаружит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то он вправе переквалифицировать заявленные требования как требования о взыскании с него убытков, также отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ новые требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 334 311,91 руб. не подлежат рассмотрению. Вопрос о взыскании с ФИО2 убытков вместо привлечения к субсидиарной ответственности предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся. Представить доводы и возражения относительно указанного требования у ФИО2 возможности не имелось. Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежала рассмотрения в пределах первоначальных доводов апелляционной жалобы и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-21474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Самович