АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-28252/2023

 

Дата изготовления решения в полном объеме –26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БСК", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба по договору аренды технической продукции №Г/0178/20 от 01.12.2020 в размере 1 700 407 руб. 52 коп., 

с участием: 

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация", г.Бугульма - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БСК", г.Альметьевск - о взыскании ущерба по договору аренды технической продукции № Г/0178/20 от 01.12.2020 в размере 1 700 407 руб. 52 коп. , в том числе НДС.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен. 

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ранее заявленные доводы поддерживает, в иске просит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (арендатор, прежнее наименование НП ООО «Горизонт») и ответчиком (арендодатель) был заключен договор на аренду технической продукции №Г/0178/20, на основании которого ответчик обязуется предоставить истцу во временное пользование (аренду), а истец обязуется принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию – винтовые (или гидравлические) забойные двигатели, опорно-центрирующие элементы для бурения нефтяных и газовых скважин (далее – оборудование).

Технические характеристики и стоимости передаваемого в аренду оборудования предусмотрены в приложении № 9 к договору.

Основанием обращения истца с претензией к ответчику явились два случая временной приостановки бурения нефтегазовой скважины № 1747 Енорусскинского месторождения по причине выхода из строя гидравлических забойных двигателей (ГЗД). В этой связи потребовалась замена ответчиком двигателей, возник простой буровой бригады – иного лица, осуществлявшего непосредственно бурение скважин (заказчика бурения – ООО «Татбурнефть» или иного лица).

Как следует из материалов дела, первый инцидент произошел 11.04.2022, приостановка бурения длилась 34,83 часа.

По итогам данного инцидента, 20.04.2022 был проведен комиссионный разбор ГЗД. Акт комиссионного разбора ГЗД ДПР-120 №1655 (Л) был подписан с особым мнением арендатора ООО «ТНГ-Геонавигация» и заказчика ООО «УК «Татбурнефть» (в настоящее время – ООО «Татбурнефть»). В связи с возникшими разногласиями, была проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, слом вала произошел в результате снижения прочности металла на более узком участке стенки (нарушение центровки внутреннего отверстия) из-за коррозийного растрескивания. Дополнительным осложняющим фактором явилось наличие большого количества строчечных сульфидов и скоплений неметаллических включений в металле, которые стали очагами формирования трещины.

Второй инцидент произошел 14.04.2022, приостановка бурения длилась 61 час.

По итогам данного инцидента, 20.04.2022 был проведен комиссионный разбор ГЗД. Акт комиссионного разбора ГЗД ДПР-120 №1640(Л) был подписан с особым мнением арендатора ООО «ТНГ-Геонавигация» и заказчика ООО «Татбурнефть». В связи с возникшими разногласиями, была проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, слом вала произошел в результате снижения прочности металла на узком участке стенки из-за нарушения центровки внутреннего отверстия. Дополнительным осложняющим фактором явилось наличие большого количества строчечных сульфидов коррозийных дефектов по проходному отверстию, которые стали очагами формирования трещины.

По вышеуказанным инцидентам, со стороны заказчика ООО «Татбурнефть» в адрес истца была выставлена претензия об оплате штрафа: по 1 инциденту – 618 023 руб. 52 коп., по 2 инциденту – 1 082 384 руб., общий размер штрафа составил 1 700 407 руб. 52 коп. Согласно письму № 6676/-ИсхОрг-ТБН от 23.05.2023 заказчик ООО «Татбурнефть» удержал данные денежные средства путем зачета, в счет имеющихся встречных требований к истцу.

Согласно п. 5.4 договора, арендодатель возмещает арендатору ущерб (в т.ч. сумму штрафа), причинённый в результате возникновения простоев, непроизводительных работ буровых бригад бурового подрядчика, произошедших по причине несвоевременного предоставления ГЗД арендодателем в аренду, преждевременных отказов арендуемого ГЗД, не отработавшего установленный договором гарантийный срок по вине арендодателя, а также ущерб (сумму штрафа), понесенный арендатором в связи с предъявлением штрафных санкций Заказчиком строительства скважин. 

Претензией №266/40 от 22.05.2023, направленной в адрес ответчика 29.05.2023 истец потребовал возмещения ущерба в общей сумме 1 700 407 руб. 52 коп. 

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 700 407 руб. 52 коп. ущерба.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По обоим вышеназванным инцидентам 20.04.2022 составлены акты комиссионного разбора двигателей с участием представителей истца, ответчика и ООО «УК «Татбурнефть», в которых виновником преждевременного отказа двигателей является ООО «ТНГ-Геонавигация» (ООО «УК «Татбурнефть»). Комиссия пришла к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателей в обоих случаях является слом вала шпинделя (составная часть двигателя) вследствие превышения осевых нагрузок выше паспортных значений. Истец и ООО «УК «Татбурнефть» в актах написали свои мнения, которые сводятся к тому, что предположительно слом вала произошел по причине микротрещин.

Истом был заказан микроструктурный анализ стали поврежденных валов шпинделя в ООО НПФ «Пакер», в результате были составлены протоколы № 33 и № 34, по каждому валу даны заключения.

По инциденту от 11.04.2022 в акте комиссионного разбора ГЗД от 20.04.2022 определено непроизводительное время длительностью 34,83 часа, по инциденту от 14.04.2022 – 61 час.

По условиям п. 5.4. договора арендодатель (ответчик) возмещает арендатору (остцу) ущерб (в т.ч. сумму штрафа), причиненный в результате возникновения простоев, непроизводительных работ буровых бригад бурового подрядчика, произошедших по причине несвоевременного предоставления ГЗД арендодателем в аренду, преждевременных отказов арендуемого ГЗД, не отработавшего установленный договором гарантийный срок по вине арендодателя, а также ущерб (сумму штрафа), понесенный арендатором в связи с предъявлением штрафных санкций заказчиком строительства скважин. Сумма штрафа, подлежащая оплате, определяется умножением фактического времени простоя, непроизводительных работ на стоимость работы/простоя буровой бригады согласно приложению № 8.

Между тем в приложении № 8 к договору перечислены 22 вида буровых установок, для каждой из которых определены стоимости простоя в бурении. Истец в нарушение согласованных условий договора не произвел расчет ущерба на основании приложения № 8.

В обоснование размера ущерба истец прикладывает к иску страницы 1-4, 150-151 претензии ООО «УК «Татбурнефть» № 3066/16-ИсхОрг-ТБН от 28.06.2022, направленной в адрес истца, при этом содержание всей претензии им не раскрывается, расчеты ущерба отсутствуют.

Приводимые истцом доказательства оснований для возмещения ущерба в действительности не подтверждают обязательства ответчика возместить ущерб.

По произошедшему 14.04.2022 инциденту необходимо отметить следующее. В иске описана следующая последовательность действий сторон после пропажи механической скорости бурения скважины (14.04.2022, 15 час. 30 мин.):

- попытки регулирования режимов бурения, подъем КНБК (компоновки низа бурильной колонны) - 14.04.2022, 15.30-22.00 (6,5 часов);

- ожидание завоза аварийного инструмента и приезда мастера по сложным работам - 14.04.2022, 22.00 - 15.04.2022, 6.30 (8,5 часов);

- аварийные работы - 15.04.2022, 6.30 - 16.04.2022, 5.00 (22,5 часов);

- ожидание завоза ГЗД - 16.04.2022, 5.00-14.00 (9 часов);

- повреждение диафрагмы лебедки МБУ АПР-60/80, ожидание автокрана - 16.04.2022, 14.00 - 17.04.2022, 9.00 (19 часов);

- замена диафрагмы лебедки - 17.04.2022, 9.00-12.30 (3,5 часов).

Всего истец насчитал 61 часов простоя.

Между тем повреждение диафрагмы лебедки МБУ АПР-60/80 не является обстоятельством, за которое отвечает ответчик по причине преждевременных отказов арендуемых ГЗД (п. 5.4 договора), поскольку ответчик предоставил истцу в аренду только двигатели и сопутствующие комплектующие для компоновки бурильной колонны. Лебедка МБУ АПР-60/80 не является буровым двигателем, в договоре в качестве арендуемого оборудования не указана.

Повреждение лебедки произошло по вине тех лиц, которые ее в действительности повредили, но не ответчика, следовательно, исковые требования о компенсации ущерба за простой буровой бригады длительностью 22,5 часа (ожидание автокрана и ремонт лебедки) необоснованны. Обоснованность исковых требований по данному инциденту следует проверять в отношении 38,5 часов простоя буровой бригады.

Истец не оформил документы, требуемые договором для установления виновника инцидента.

Согласно пунктам 6.4.-6.7 договора при поломке/утрате оборудования арендатор (истец) на объекте эксплуатации продукции (месторождение, куст, скважина) оформляет Акт выхода продукции из строя, далее проводится комиссионное расследование; по результатам расследования по п. 6.4., 6.5., 6.6. договора комиссией составляются акты расследования, подписание которых для сторон договора является обязательным.

Истец не составил акты выхода продукции из строя и акты расследования инцидентов.

Ответчиком самим были составлены акты комиссионного разбора двигателей, в которых были отражены результаты разбора двигателей, их состояние и заключение комиссии по виновной стороне в повреждении двигателей, а также с отражением мнения истца относительно причин поломки двигателей на основании сделанных истцом предположений. Ответчик, составивший акты комиссионного разбора, написал в них, что (от истца, арендатора) требуется дополнительная информация по интервалам проработки двигателя. Истец в нарушение п. 4.2.6. договора не предоставил информацию.

В силу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из отзыва, ответчик заявил о том, что условия договора о порядке расследования инцидентов и установление их причин и виновной стороны, были для него крайне значимыми, и именно в силу наличия таких условий во многом договор им был заключен. Соответствующие условия закрепляют принцип строгой взаимности действий сторон при возникновении инцидентов в ходе оказания услуг, и обязательности соблюдения сторонами последовательности действий при расследовании с установлением причин и виновного лица в их возникновении.

Истец, осознавая возможные негативные для себя последствия в виде санкций со стороны своего заказчика (ООО «УК «Татбурнефть») за простой буровой бригады, не выполнил обязательные условия договора о порядке расследования и оформления необходимых документов.

Далее истец заказал у ООО НПФ «Пакер» микроструктурный анализ стали поврежденных валов шпинделя и получил протоколы № 33, № 34 этих анализов.

Результаты анализов:

а) химический состав, твердость, микроструктура металла соответствуют необходимым требованиям с ГОСТ;

б) содержание неметаллических включений не превышает показатели, установленные ГОСТ;

в) на металле имеются коррозионные дефекты;

г) предположительно слом вала произошел в результате снижения прочности металла на узком участке стенки из-за нарушения центровки внутреннего отверстия.

Содержание протоколов и результаты анализов не могут подтверждать отказ двигателей в результате слома валов по основаниям, за которые должен отвечать Ответчик, по следующим причинам:

Свойства металла, примененного при изготовлении валов, соответствуют необходимым требованиям;

Наличие коррозии на поверхностях изделий из стали является нормальным и не снижает потребительских свойств изделий;

Составителями протокола не объяснено, каким образом коррозия с глубиной проникновения в металл до 0,2 мм при внешнем диаметре изделия 114 мм (разница в величинах – в 570 раз) и толщиной стенки 34-38 мм (разница в величинах – в 170-190 раз), могла стать причиной разрушения изделия, притом, что в протоколах были сделаны выводы о хороших пластических свойствах исследованного металла;

При составлении протоколов валы не подвергались воздействию осевых нагрузок и прочим испытаниям выдерживания нагрузок, сопоставимых с условиями работы в буровом двигателе, т.е. не установлено, при каком уровне воздействия конкретные исследованные изделия разрушаются (была только проведена проверка твердомером, она показала, что твердость металла соответствует установленным требованиям);

Вывод о снижении прочности металла и самого изделия из-за коррозии является вероятностным и фактически не подтвержденным никакими лабораторными экспериментальными исследованиями.

 

Таким образом, приложенные истцом протоколы микроструктурного анализа стали не являются относимыми и допустимыми доказательствами отказа двигателей в результате слома валов, за которые должен отвечать ответчик.

Согласно положениям пункта 6.7. договора решение о вине той или иной стороны договора по акту расследования, подписанному одной из сторон с особым мнением, рассматривается независимой экспертной организацией, выбранной по обоюдному согласию сторон, которое является окончательным и не подлежит оспариванию сторонами.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец, заказывая в ООО НПФ «Пакер» микроструктурный анализ стали поврежденных валов шпинделя, не представил в ООО НПФ «Пакер» никакие составленные сторонами документы, в частности, наиболее важные из них – акты комиссионного разбора двигателей с отражением в нем данных о превышении осевых нагрузок, допущенных истцом. В этой связи эксперт не обладал сведениями о повышенных нагрузках на двигатель и не подвергал исследованию данный вопрос на предмет определения прочности изделия в условиях превышающих и непревышающих нагрузок. 

В целях выявления причин поломки комплектующих (валов шпинделя) винтового забойного двигателя ВЗД ДПР-120 при строительстве скважины истца ответчиком было заказано экспертное исследование комплектующих и данных о бурении.

Союзом «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, адрес: РТ, 

<

...>), экспертом ФИО3 был подготовлен Акт экспертизы № 3078002351 от 27.11.2023 (далее – Акт экспертизы). Перед экспертом был поставлен вопрос: «Выявить, что привело к слому (поломке) оборудования, ВЗД ДПР-120, при строительстве скважины».

Экспертом сделано следующее заключение – аварийная ситуация, слом вала шпинделя, ВЗД ДПР-120 7/8 № 1640, ВЗД ДПР-120 7/8 № 1655, при строительстве скважины, произошла из-за несоблюдения условий технических характеристик по эксплуатации оборудования:

- на ВЗД ДПР-120 7/8 № 1655 в 1,3-2 раза;

- на ВЗД ДПР-120 7/8 № 1640 в 1,7-2,4 раза.

Согласно Акту экспертизы, эксперт исследовал валы шпинделя буровых двигателей (стр. 3-4 Акта экспертизы) диаграммы работы двигателей в даты поломок, паспорта буровых двигателей, протоколы № 33 и № 34, подготовленные ООО НПФ «Пакер».

На странице 4 паспортов на винтовые забойные двигатели (№ 1640, № 1655) в разделе «Параметры» в пункте 9 отражена допустимая осевая нагрузка на долото кГс – 10 000. Паспорта оформлены производителем двигателей Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД».

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) на аренду технической продукции № Г/0178/20 от 01.12.2020 арендодатель (ответчик) обязуется одновременно с передачей продукции в аренду передавать арендатору (истцу) документацию – паспорт-руководство по эксплуатации, свидетельство о приемке. Ответчик исполнил данную обязанность, передал истцу паспорта на двигатели, что подтверждает сам истец в возражении на отзыв (скан-копии паспортов содержатся на страницах 30-62, 99-106 претензии ООО «УК «Татбурнефть» № 3066/16-ИсхОрг-ТБН от 28.06.2022, направленной в адрес истца).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2.1) арендатор обязуется использовать продукцию строго по прямому назначению, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации, хранению, транспортировке, указанных в паспорте.

Проведенной по заказу ответчика экспертизой подтверждается нарушение истцом обязанности по надлежащей эксплуатации арендованного оборудования, в результате чего произошла его поломка.

Согласно полному тексту претензии ООО «УК «Татбурнефть» № 3066/16-ИсхОрг-ТБН от 28.06.2022, направленной в адрес истца, между ООО «УК «Татбурнефть» и истцом составлены акты о расследовании при бурении скважины, в каждом из этих актов истец сделал следующее примечание: «Для определения причины слома вала ВЗД и виновной стороны необходимо провести 2-й этап расследования (комиссионный разбор), а также анализ данных ДЭЛ-140».

Истец не проводил анализа данных ДЭЛ-140, хотя сам на этом настаивал.

ДЭЛ-140 (динамометр электронный) – это контрольно-измерительный комплекс приборов, соединенных цифровой линией связи, конфигурация которого представляет собой гибкую модульную взаимозаменяемую систему контрольно-измерительных устройств. Комплекс предназначен для контроля технологических параметров при проведении буровых работ, капитального, подземного ремонта скважин в нефтяной и газовой промышленности.

Анализ данных ДЭЛ был проведен Союзом «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан» и отражен в Акт экспертизы № 3078002351 от 27.11.2023. Полученные экспертом сведения указывают на нарушение истцом эксплуатации арендованного оборудования по нагрузкам на ось двигателя.

Из изложенного следует, что сам истец признавал необходимость сделать анализ нагрузок на оси буровых двигателей, но не сделал этого, поскольку всерьез имел основания предполагать собственную виновность в поломке валок двигателя. Проведенная по заказу ответчика экспертиза подтверждает вину истца в инцидентах.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом деле, не приведены относимые и допустимые доказательства, из которых суд мог бы установить обстоятельства, определяющие полный состав гражданского правонарушения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу ответчиком не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова