Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.10.2022 года Дело № А50-7011/22

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2022.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи И. В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (660135, 

<

...>", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта №1" (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта №1" о взыскании денежных средств в сумме 13 960 руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, против иска возражает, полагает, что возмещение расходов по обсервации договором не предусмотрено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

14.08.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо                    № 14/08/10 с просьбой предоставить места для прохождения обсервации в августе-сентябре 2020 двум сотрудникам ответчика Миллеру Е.А. и ФИО2

Как указывает истец, сотрудники ответчика были доставлены автомобильным транспортом для прохождения обсервации в санаторий «Красноярское Загорье», расходы истца по их доставке составили 3628 руб. 32 коп., что подтверждается списком работников, актом приемки-сдачи  оказанных услуг от 31.08.2020, счет-фактурой от 31.08.2020, платежным поручением № 921 от 04.02.2021.

После прохождения обсервации сотрудники ответчика были доставлены автомобильным транспортом в аэропорт для направления на вахту, расходы истца по их доставке составили 3332 руб. 14 коп., что подтверждается списком работников, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2020, счет-фактурой от 30.09.2020, платежным поручением № 922 от 04.02.2021.

Также, во время нахождения в обсерваторе сотрудникам ответчика были выполнены ПЦР-тесты на новую коронавирусную инфекцию, расходы истца по оплате тестирования составили 7 000 руб., что подтверждается списком работников, актом от 31.08.2020, счет-фактурой от 31.08.2020, платежным поручением № 929 от 04.02.2021.

Соответствующие счет-фактуры были выставлены истцом ответчику для оплаты на общую сумму 13 960 руб. 46 коп., но оплата ответчиком не была произведена.

На направленную в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и понесения истцом заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.  Доказательств оплаты ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов судом не установлено, приведенные ответчиком доводы признаны судом несостоятельными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 13 960 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И. В. Елизарова