2293/2017-92609(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-13104/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от  27.10.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу   № А53-8666/2016  

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое судьей Комягиным В.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Ростовский лакокрасочный завод» в Арбитражный суд Ростовской  области обратился ФИО3 с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 694 299,13 руб., как  обеспеченной залогом имущества должника, и в размере 1 213 610,32 руб. (с  учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу   № А53-8666/2016 требование ФИО3 в размере  6 694 299,13 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника. Суд определил, что заявление Никитина Сергея  Анатольевича о признании требования в размере 6 694 299,13 руб. обеспеченным  залогом имущества должника подлежит рассмотрению в течение месяца после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В удовлетворении  заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017 по делу   № А53-8666/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в  размере 1 213 610,32 руб. в реестр требований кредиторов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда  о том, что кредитором и должником допущено злоупотребление правом, поскольку  денежные средства, предоставленные должнику по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от № 5221/452/12812-001 от 29.05.2014  частично перечислены на счет кредитора. Суд первой инстанции необоснованно не  принял во внимание, что перечисление денежных средств должником в пользу  кредитора осуществлено в период с 02.06.2014 по 09.06.2014, договоры займа  заключены спустя длительное время после указанных перечислений, в связи с чем,  отсутствуют основания полагать, что по договорам займа предоставлены денежные  средства, полученные у должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о  ничтожности сделки на основании статьи 170 ГК РФ. Вывод суда первой  инстанции о злоупотреблении правом сделан необоснованно, в отсутствие  доказательств умысла сторон и причинения вреда должнику.  

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции  обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица,  участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности  судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалованной части.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 27.07.2017 по делу № А53-8666/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  обжалуемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили.  

Никитин С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не может  явиться в судебное заседание по причине болезни.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба  может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 15.04.2016 заявление государственного унитарного  предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» о признании должника  банкротом принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016  (резолютивная часть оглашена 10.08.2016) закрытое акционерное общество  «Ростовский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю  в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по договорам  займа в размере 1 213 610,32 руб., обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о  банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ЗАО «Ростовский  лакокрасочный завод» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен  договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму займа с учетом процентов за пользование в срок до  31.12.2016.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае не возврата указанной  суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от  суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.  

29.01.2015 между ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (заемщик) и  ФИО5 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1, в  соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в  размере 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с  учетом процентов за пользование в срок до 31.12.2015.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае не возврата указанной  суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от  суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.  

В подтверждение передачи указанной суммы займа ФИО5  представил квитанции к приходным кассовым ордерам: № ЛЗ000016 от 28.12.2015  на сумму 350 000 руб., № ЛЗ000015 от 18.12.2015 на сумму 4 840 руб., № ЛЗ000014  от 30.11.2015 на сумму 110 000 руб., № ЛЗ000013 от 23.09.2015 на сумму 32 900  руб., № ЛЗ000012 от 29.07.2015 на сумму 35 576,38 руб., № ЛЗ000005 от 27.04.2015  на сумму 12 500 руб., № ЛЗ000009 от 30.03.2016 на сумму 36 350 руб., № ЛЗ000005  от 10.03.2016 на сумму 500 руб., № ЛЗ000010 от 01.04.2016 на сумму 20 000 руб.,   № ЛЗ000011 от 30.04.2016 на сумму 17 568,92 руб., № ЛЗ000004 от 03.03.2016 на  сумму 8 500 руб., № ЛЗ000001 от 11.02.2016 г. на сумму 11 000 руб., № ЛЗ000002  от 17.02.2016 на сумму 1 600 руб., № ЛЗ000012 от 20.05.2016 на сумму 13 000 руб.,   № ЛЗ000006 от 17.03.2016 на сумму 84 000 руб., № ЛЗ000007 от 23.03.2016 на  сумму 30 000 руб., № ЛЗ000008 от 28.03.2016 на сумму 25.03.2016 руб.,   № ЛЗ000013 от 07.07.2016 на сумму 27 844,50 руб., № ЛЗ000003 от 25.02.2016 на  сумму 1 700 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении требования  ФИО5 к должнику, основанного на неисполнении последним обязательств  по договорам займа, следует учитывать, что кредитор является заинтересованным  лицом по отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается юридическое лицо и  осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого  юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является  учредителем (участником должника) с долей в уставном капитале в размере 25 %, а  также единоличным исполнительным органом ООО «Ростовский лакокрасочный  завод», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  

управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать  заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по  правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо  при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что  является основанием для отказа во включении его в реестр.  

Из материалов дела следует, что в момент заключения договоров займа у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ГУП  Ростовской области «РостовАвтоДор», ООО «Интерлисп Рус», ФНС России в лице  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Прогрессивные  Строительные Технологии», ЗАО «Химик», ПАО Сбербанк, о которых ФИО3 не мог не знать в силу взаимозависимости с должником.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недобросовестности действий заявителя и должника при заключении  договоров займа, способствовавших увеличению кредиторской задолженности  должника и невозможности расчетов с кредиторами.  

Заключение договоров займа обусловлено негативными результатами  деятельности должника, для уменьшения которых возникла необходимость  привлечения заемных денежных средств. Выдавая беспроцентные займы  должнику, ФИО3 увеличил размер подконтрольной ему кредиторской  задолженности.  

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд  пришел к выводу о том, что договорами займа опосредованы отношения по поводу  увеличения уставного капитала.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  заявления ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 1 213 610,32  руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договоров займа  обусловлено для кредитора фактом его участия в уставном капитале должника и  

осуществлением функций руководителя. Договоры займа направлены на  достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех  участников сделки, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи  170 ГК РФ. Заключение притворных сделок не может быть признано  добросовестным.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу   № А53-8666/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв