РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215935/2025-146-1719

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО КМЗ (ИНН 

<

***>)

к Московскому Областному УФАС России (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ООО "АСТ ГОЗ" (ИНН 

<

***>),

2) ООО "Инноформула" (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения и предписания от 20.05.2025 по делу №050/07/223-16583/2025.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №36 от 03.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №03/20899/25 от 30.10.2025, удоств., диплом,

от третьих лиц:

1) ООО "АСТ ГОЗ" – не явилось, извещено,

2) ООО "Инноформула" – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КМЗ (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, Управление) в котором просит признать незаконным и отменить решение и предписание от 20.05.2025 по делу №050/07/223-16583/2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Представили пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ПАО КМЗ является Заказчиком и организатором проведения закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сантехники ХПВХ и НПВХ (извещение № 250002251400058 на официальном сайте Оператора электронной площадки ACT ГОЗ). (далее - закрытый запрос котировок или закупка).

Нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения закупок для ПАО КМЗ являются:

- Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех», согласно решению принятому на заседании Совета директоров GFJ RVP от 23.09.2020.

Закрытый запрос котировок проводился в соответствии с правилами и регламентом, а также с использованием функционала электронной торговой площадки: Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа (ACT ГОЗ), в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.astgoz.ru.

13.05.2025 из Управления в адрес заявителя поступило по электронной почте Уведомление № 050/07/223-16583/2025 о том, что поступила жалоба ООО «Инноформула» на действия (бездействие) заказчика, в которой обратившееся лицо заявило о том, что Заказчиком необоснованно допущены все заявки участников, включая и заявку обратившегося с жалобой, в то время как заказчик должен был отклонить все заявки участников, включая и самого заявителя (подателя жалобы), в связи с чем просит Управление признать жалобу обоснованной и выдать организаторам торгов предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, и приостановить заключение договора по результатам закупки.

Заявитель указал, что по результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Управления вынесено Решение от 20.05.2025 по делу № 050/07/223-16583/2025, со следующими формулировками:

- Признать жалобу ООО «Инноформула» обоснованной.

- Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

- Признать в действиях Закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

- Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Материалы дела от 20.05.2025 № 050/07/223-16583/2025 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе передать в отдел административного производства Управления и соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель сослался, что на основании данного решения Комиссия Управления по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров выдано Предписание от 20.05.2025 по делу о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений:

1. Заказчику, Закупочной комиссии:

Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса котировок;

Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе котировок и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

Привести извещение о проведении Запроса котировок и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 20.05.2025 № 050/07/223-16583/2025 и разместить на Официальном сайте;

Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе котировок, дату рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

Оператору электронной площадки в установленные сроки обеспечить возможность Заказчику исполнить предписание с учетом решения от 20.05.2025 № 050/07/223-16583/2025.

Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки:

- Осуществить дальнейшее проведение Запроса котировок в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 20.05.2025 № 050/07/223-16583/2025.

- В срок не позднее 03.06.2025 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте to50@fas.gov.ru.

Невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель отметил, что основанием для подобных действия являются выводы Комиссии о том, что действия Заказчика нарушают положения пункта 3 части 10 статьи 4 и части б статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 и 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ненормативные правовые акты и выводы комиссии Управления послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Отказывая в заявленных требованиях и поддерживая доводы отзыва Управленя и ООО "Инноформула", суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в Управление поступила жалоба третьего лица (ООО "Инноформула") на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «АСТ ГОЗ» (далее – Оператор электронной площадки) закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку сантехники ХПВХ и НПВХ (извещение № 250002251400058) (далее – Запрос котировок).

Согласно протоколам, составленным в ходе проведения Запроса котировок третьим лицом подана заявка на участие в Закупке.

Частью 3 статьи 10 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Из материалов дела видно, что доводы жалобы Участника на действия Заказчика сводились к тому, что конкурсная комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки несоответствующей требованиям Закупочной документации.

По тексту жалобы, Участник приводит обоснование указанному доводу, в частности ссылается на то, что заявка была заполнена корректно.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Как отметило Управление, в поданной в Управление жалобе указано, что действиями конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы третьего лица в связи с отклонением его заявки, в связи с чем податель жалобы в административном порядке обжаловал неправомерные действия конкурсной комиссии, как противоречащие положениям пункта 1 части 10, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Управление при рассмотрении жалобы третьего лица не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Из текста оспариваемого решения следует, что Управление рассмотрело заявленные третьим лицом доводы, которым дало исчерпывающую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению жалобы третьего лица основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд также признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках, поскольку обратное опровергается материалами дела.

Как верно указало Управление, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – Положение).

Рассмотрев жалобу третьего лица, возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Управлением установлено следующее:

- начальная (максимальная) суммарная стоимость величин единиц продукции – 12 404 524,60 руб.;

- на участие в закупке подано 4 заявки от участников закупки, заяви 2 участников признаны соответствующими требованиям Закупочной документации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу № 1043-2025-00550-01 от 22.04.2025 (далее – Протокол) заявка заявителя с идентификационным номером 66305, и заявка участника закупки с номером 69514 признаны несоответствующей требованиям Закупочной документации по следующему основанию: «Отказать в допуске к участию в закупке: На основании п.4.12.13 (4) Извещения - несоблюдение требований, установленных в подразделе 4.6 п.13 Информационной карты и в форме подраздела 7.4, к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки; А именно при описании продукции участником предложенные технические характеристики являются неоднозначно трактуемыми в соответствии с п.4.6.3 Извещения о закупке.П.11 Отвод ХПВХ 90° Ду- 32 мм

Требования заказчика:

Диаметр условного прохода: 25 мм

Внешний диаметр: не менее 32 не более 35 мм.

Предложение участника:

Диаметр условного прохода: 32 мм

Внешний диаметр: 41 мм».

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Заказчиком в форме 3 Закупочной документации установлено, в том числе следующее:

Отвод ХПВХ 90° Ду- 32 мм

Диаметр условного прохода: 32 мм

Внешний диаметр: не менее 41 не более 44 мм.

Номинальное давление (PN) бар 16

Макс. температура рабочей среды °С +100

Мин. температура рабочей среды °С 0

Материал ХПВХ (CPVC)

Тип соединения Холодная химическая сварка (склейка)

Температура окружающей среды °С 0…+60

Цвет Светло-серый"

шт.

80

Труба ХПВХ d 32 мм

Диаметр условного прохода: 32 мм

Внешний диаметр: не менее 36.8 не более 40 мм.

Толщина стенки: не менее 2.4 не более 3мм

Номинальное давление (PN) бар 16

Макс. температура рабочей среды °С +100

Мин. температура рабочей среды °С 0

Материал ХПВХ (CPVC)

Тип соединения Холодная химическая сварка (склейка)

Температура окружающей среды °С 0…+60

Цвет Светло-серый"

ГОСТ 32415-2013

п.м.

100

При этом, в Техническом задании к Закупочной документации установлено, в том числе следующее:

Отвод ХПВХ 90° Ду- 32 мм

Отвод ХПВХ 90° Ду- 32 мм

Диаметр условного прохода: 25 мм

Внешний диаметр: не менее 32 не более 35 мм.

Номинальное давление (PN) бар 16

Макс. температура рабочей среды °С +100

Мин. температура рабочей среды °С 0

Материал ХПВХ (CPVC)

Тип соединения Холодная химическая сварка (склейка)

Температура окружающей среды °С 0…+60

Цвет Светло-серый

шт.

80

22.21.29.130

Труба ХПВХ d 32 мм

Диаметр условного прохода: 32 мм

Внешний диаметр: не менее 36.8 не более 40 мм.

Толщина стенки: не менее 2.4 не более 3мм

Номинальное давление (PN) бар 16

Макс. температура рабочей среды °С +100

Мин. температура рабочей среды °С 0

Материал ХПВХ (CPVC)

Тип соединения Холодная химическая сварка (склейка)

Температура окружающей среды °С 0…+60

Цвет Светло-серый

ГОСТ 32415-2013

п.м.

100

22.21.29.110

Управление установило, что в представленных Заказчиком вариантах 1 и 2 Закупочной документации, а также первоначальном варианте закупочной документации, имеются разночтения в форме 3 (пункт 7.3 документации), форме 4 (пункт 7.4 документации) и Техническом задании (Приложение № 2 к проекту Договора).

При этом, характеристики, указанные в форме 3 (пункт 7.3 документации) остались в неизменной форме (как в первоначальном варианте закупочной документации):

- пункт 11: Отвод ХПВХ 90° Ду- 32 мм:

Диаметр условного прохода: 32 мм

Внешний диаметр: не менее 41 не более 44 мм.

Впоследствии, Заказчиком были внесены корректировки (вариант 1 и 2) в закупочную документацию, но только в форму 4 (пункт 7.4 документации), и техническое задание (Приложение № 2 к Договору):

- пункт 11: Отвод ХПВХ 90° Ду- 32 мм:

Диаметр условного прохода: 25 мм

Внешний диаметр: не менее 32 не более 35 мм.

Однако, в форму 3 (пункт 7.3 документации) изменения не вносились.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу, что Заказчиком в Закупочной документации допущены разночтения в части установления характеристик поставляемых товаров, что вводит участников закупки в заблуждение.

Так, действия Заказчика в части установления характеристик поставляемых товаров подобным образом вводят участников закупки и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке, что противоречит требованиям пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Управление верно отметило, что допущенные Заказчиком технические опечатки, стали следствием отклонения 2-х заявок на участие в закупке.

С учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации, действия Закупочной комиссии в части признания заявки третьего лица несоответствующей требованиям Закупочной документации противоречат части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание Управления, полученные посредством электронной связи, не содержат сведения о составе комиссии, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 08.07.2024 № 28/59878-ПР/24, следует, решения и предписания антимонопольного органа размещаются в ЕИС в обезличенном виде. Аналогичные акты были отправлены заявителю посредством электронной почты.

Вместе с тем, заявителем не было направлено никаких заявлений или ходатайств с просьбой отправить копию решения и предписания с указанием персональных данных членов комиссии.

Согласно вводным частям решения и предписания Управления, представленных в материалы дела, они содержат подписи всех членов комиссии, оформлены на официальных бланках Управления, зарегистрированы в системе электронного документооборота.

Ссылки Заявителя на нарушения в протоколе так же поименованные в жалобе третьего лица, не были установлены Управлением в рамках оспариваемых решения и предписания. Соответствующие нарушения Заказчику не вменялись.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольной службы вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев