ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52208/2018

Дело № А40-50406/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Силаевой Ксении Александровнына определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018

по делу № А40-50406/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-изыскательский проектный институт «Свой Дом»; об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 11.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Свой Дом» - ФИО4, по дов. от 03.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 2 002 00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-изыскательский проектный институт «Свой Дом»; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу №2-3840/2016 по иску ФИО2 к ООО «Свой Дом» о расторжении контракта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с некачественно оказанными услугами по договору не относилось к заявленным в Арбитражный суд города Москвы требованиям. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Определением от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Свой Дом» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы  дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ООО «Свой дом» заключен контракт от 16.03.2015 № 02-15 на строительство загородного дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, в соответствии с которым ООО «Свой дом» приняло на себя обязательство осуществить строительство дома.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик, за счёт средств, передаваемых ему заказчиком, по переданной заказчиком подрядчику исходной документации, осуществляет строительство загородного жилого дома по адресу: МО, Раменский район, с.п. Софьинское, д. Тяжино, КП «Новое Тяжино».

Окончательная стоимость строительства дома определена в контракте и составляет 7 921 746,29 руб., стороны согласовали и подписали смету на указанную стоимость работ, был разработан проект дома, так же контрактом установлен график платежей (п.3.2.-3.6. контракта). ФИО2 перечислила подрядчику 5 600 000 руб.

В обоснование  требования, ФИО2 указывает на то, что в период производства строительных работ подрядчиком в соответствии с Контрактом неоднократно были нарушены сроки продолжительности работ, согласованные в графике производства работ (Приложение № 3 к Контракту). 17.09.2015 года работы на Объекте Подрядчиком были полностью прекращены по причине отсутствия финансирования. Однако по состоянию на 17.09.2015 объект был построен лишь частично, а именно: произведены подготовительные работы, возведен фундамент, возведены стены первого этажа (без внутренних перегородок). При этом, заказчиком лично были приобретены ряд строительных материалов и произведены ряд работ по строительству объекта лично и за личные денежные средства.

По мнению кредитора, на строительство фактически была потрачено в общей сумме 3 558 000 руб., и ООО «Свой дом» неправомерно удерживает денежные средства в сумме 2 002 000 руб.

Вступившим  в законную силу Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.04.2016, проверенным суда  апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Свой дом», в котором содержится  вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «Свой дом» в пользу ФИО2 в размере 2 002 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требования, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, уже были предметом судебного разбирательства, которым установлено, что ФИО2 на внедоговорной основе, по собственной инициативе осуществляла приобретение строительных материалов, что не является основанием для взыскания данных расходов с должника. Расходы по завершению строительства дома, понесенные заявителем, не являются расходами по устранению недостатков работ, выполненных должником, поскольку представляют собой затраты на завершение строительства с использованием результатов работ должника, претензий к качеству которых не заявлено.

Принимая во внимание  установленные обстоятельства, судом первой инстанции правильно применены  положения статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению фактических обстоятельств несения ею расходов в рамках контракта от 16.03.2015 № 02-15, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие неосновательного обогащения подрядчика, нецелесообразно проводить подобную экспертизу.

Довод апеллянта на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривает нарушений судом положений ст. 82  АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 15.04.2016 года по делу № №2-3840/2016, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-50406/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов