АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17420/2025

город Саратов

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410076, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 412309, Саратовская обл., м.р-н Балашовский, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору № 24040700088 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.05.2024 за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 476 342 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 817 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 12/07 от 28.12.2024, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту: ООО «Газпром газораспределение Саратовская область», истец), г Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту: ООО «УК «Заря», ответчик), Саратовская обл., г. Балашов, о взыскании задолженности по договору № 24040700088 от 30.05.2024 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.05.2024 за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 476 342 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 817 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

ООО «УК «Заря» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В  

обоснование своего ходатайства сторона ссылается на то, что письмо с требованием оплатить возникшую задолженность было направлено не по юридическому адресу ООО «УК «Заря», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд.  

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

К исковому заявлению в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были приложены: письмо от 31.01.2025, которым истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору № 24040700088 от 30.05.2024 и о необходимости ее оплатить.  

Согласно почтовой квитанции указанное уведомление было направлено 31.01.2025 по адресу: 

<

...> Победы, д. 170, оф. 101. Почтовому отправлению присвоен номер № 80102605413356.  

Согласно отчету почтового отслеживания почтовое отправление № 80102605413356 вручено адресату 05.02.2025.  

Кроме того, ООО «УК «Заря» не представило суду доказательств, что надлежащим образом известило своего контрагента о смене юридического адреса. Изменения в договор № 24040700088 от 30.05.2024 не вносились.  

Правовая позиция ООО «УК «Заря» по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту: УФАС по Саратовской области).  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что принятый в настоящем деле судебный акт может повлиять на права и обязанности УФАС по Саратовской области по отношении к ответчику, поскольку данный исполнительный орган осуществляет антимонопольную деятельность и принципы конкуренции.  

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «УК «Заря», суд правовых оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.  

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Кодекса.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.  

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Ответчик не обосновал, каким образом принятый судом конечный судебный акт в дальнейшем повлияет на материально-правовые отношения сторон с УФАС по Саратовской области. Документарного подтверждения заявленного ходатайства ответчиком не представлено.  

В связи с вышеизложенным, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Саратовской области отказать.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ООО «УК «Заря» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 24040700088 от 30.05.2024.  

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательство выполнить работу (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>: (далее - ВДГО, МКД и выполнение работ (оказание услуг) соответственно), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 11 договора оплата работ (услуг) по настоящему договору осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с правилами пользования газом.  

В соответствии с пунктом 12 договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг). Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего договора составляет 30 624 руб., в том числе НДС 20% - 5 104 руб.  

В соответствии с пунктом 14 договора оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем, путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истец в материалы дела представил:  

– акты о приемке выполненных работ: № 24040700088 от 19.11.2024 на сумму 32 508 руб., № 24040700088 от 22.11.2024 на сумму 51 084 руб., № 24040700088 от 27.11.2024 на сумму 19 260 руб., - подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций,  

– акты о приемке выполненных работ, датированные декабрем 2024 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, а именно акты: № 24040700088 от 02.12.2024 на сумму 23 220 руб.; № 24040700088 от 09.12.2024 на сумму 22 626 руб.; № 24040700088 от 09.12.2024 на сумму 22 626 руб.; № 24040700088 от 09.12.2024 на сумму 6 303 руб.; № 24040700088 от 10.12.2024 на сумму 12 484 руб.; № 24040700088 от 10.12.2024 на сумму 10 424 руб.; № 24040700088 от 10.12.2024 на сумму 26 214 руб.; № 24040700088 от 11.12.2024 на сумму 22 626 руб.; № 24040700088 от 11.12.2024 на сумму 19 572 руб.; № 24040700088 от 11.12.2024 на сумму 2 351 руб.; № 24040700088 от 12.12.2024 на сумму 19 572 руб.; № 24040700088 от 12.12.2024 на сумму 22 626 руб.; № 24040700088 от 12.12.2024. на сумму 4 078 руб.; № 24040700088 от 13.12.2024 на сумму 12 176 руб.; № 24040700088 от 13.12.2024 на сумму 18 576 руб.; № 24040700088 от 16.12.2024 на сумму 29 358 руб.; № 24040700088 от 18.12.2024 на сумму 41 796 руб.; № 24040700088 от 23.12.2024 на сумму 32 412 руб.; № 24040700088 от 23.12.2024 сумму 12 840 руб.; № 24040700088 от23.12.2024 на сумму 11 610 руб.  

Оригиналы актов № 24040700088 от 19.11.2024 на сумму 32 508 руб., № 24040700088 от 22.11.2024 на сумму 51 084 руб., № 24040700088 от 27.11.2024 на сумму 19 260 руб. были представлены истцом на обозрение суда в судебном процессе. Изучив представленные документы, суд установил, что подписи сторон в актах скреплены печатями организаций.  

Ходатайство о фальсификации указанных актов ответчик не заявлял. 

Акты выполненных работ, датированные декабрем 2024 года, были направлены истцом ответчику на подписание, однако, до настоящего времени ответчик указанные акты не подписал.  

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт получения указанных актов, в обоснование отказа от их подписания сослался на то, что согласно дополнительному соглашению техническое обслуживание внутридомового газопровода в многоквартирных домах должно было производиться в период с июля по декабрь 2024 год, однако в актах вышеупомянутые работы проводились в декабре 2024 года.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  

строительного подряда»).  

Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя от необоснованных и неправомерных действий заказчика.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причины отказа от подписания акта ответчик не обосновал, доказательств направления замечаний по акту не представил. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора о сроках выполнения работ.  

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ от подписания актов выполненных работ, датированных декабрем 2024 года, признается судом необоснованным.  

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонние акты о приемке выполненных работ, датированные 2024 годом, признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения истцом указанных в нем работ.  

Изучив представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ и оказания услуг доказан. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено  

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено.  

Размер задолженности по договору № 24040700088 от 30.05.2024 составил 476 342 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты задолженности.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании с ООО «УК «Заря» задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 24040700088 от 30.05.2024 в размере 476 342 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 24040700088 от 30.05.2024 за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 476 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 817 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Ю.Н.Болдырева