ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79496/2021

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18320/2022) ООО ПК "МГБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-79496/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "ТЕХНОБЕРИНГ"

к ООО ПК "МГБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноберинг», адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский туп., д. 4А, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «МГБ», адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 20-21 офис 213 Р.М. 2, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) 3 345 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 766553.

        Решением суда от 22.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 700 000 руб. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, упоминание товарного знака истца на интернет-сайте ответчика -  mgb-bearings.ru носило лишь информационный характер; ответчиком товар  истца не приобретался и не реализовывался; на сайте ответчик указывал оригинальный товары  самого истца, которые в случае  совершения заказа потенциальным покупателем, были бы приобретены у самого истца. Ответчиком не предпринималось попыток  индивидуализировать свой товар товарным знаком истца.  Как считает ответчик, истцом не доказано предложение обществом «МГБ» к продаже на своем сайте контрафактного товара, маркированного товарным знаком, принадлежащим истцу.  Поскольку истцом товар уже введен в гражданский оборот путем его предложения к продаже на своем сайте, то в данном случае имеет место исчерпание права.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество "Техноберинг" является правообладателем товарного знака:

- «TITAN LOCK» по свидетельству Российской Федерации N 766553, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживание 09.07.2020 по заявке N 2019767215.

        Данный товарный знак используется в отношении перечня товаров 06, 11, 17, 19, 35–го классов  МКТУ, в том числе в отношении комлоков, клапанов, колец из металла, труб и т.д..

        В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что 28.05.2021 им было обнаружено, что сайте https:// mgb-bearings.ru ответчик предлагал к продаже аналогичные товары другого производителя – ООО ПК «МГБ», выпускаемые под маркой MGB, используя при этом в предложениях об их продаже товарный знак  «TITAN LOCK», принадлежащий истцу.

        В подтверждение факта нарушения общество "Техноберинг" представило протокол осмотра доказательств - интернет-сайта https://mgb-bearings.ru от 08.06.2021, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург; скриншоты сайта ответчика. 

       Владельцем сайта является ООО ПК «МГБ»..

        Ссылаясь на то, что в размещенных на сайте предложениях о продаже   товаров использовался товарный знак «TITAN LOCK» (зафиксировано 232 факта использования товарного знака) ООО «Техноберинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт неправомерного размещения информации с использованием товарного знака истца в описании товара, предлагаемого на интернет-сайте ответчика.

        При определении размера компенсации суд учел, что публикация осуществлена на одном сайте и зафиксирована истцом как одномоментное наполнение сайта, в связи с чем, пришел к выводу  о соразмерности допущенному нарушению суммы компенсации в размере 700 000 руб.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

        Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

        Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

        Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

        Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

        По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

        Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

        По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

        В данном случае судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела установлено, что согласно свидетельству Российской Федерации N 766553, обладателем исключительного права на товарный знак  «TITAN LOCK» является общество "Техноберинг".

        Исходя из высокой степени сходства охраняемого по свидетельству Российской Федерации N 766553 товарного знака и использованного ответчиком обозначения, а также с учетом вывода об однородности указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 766553 товаров и продукции, которая предлагалась ответчиком к продаже, суд пришел к обоснованному выводу о сходстве спорного средства индивидуализации до степени смешения с фактически использованным ответчиком обозначением.

        Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, о том, что ответчик неправомерно разместил на вышеуказанном сайте информацию о товаре, содержащем обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «TITAN LOCK».

        Размещение ответчиком указанной информации на интернет-сайте обоснованно расценено судом как предложение товаров с обозначением  MGB …. TITAN LOCK к продаже, поскольку помимо описания товара с указанием наименования, в том числе с использованием слов TITAN LOCK и некоторых характеристик, также указаны и цена товара. Таким образом, информация содержит наименование товара и его цену - существенные условия договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

        С учетом нормативного положения, вопреки правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, даже не являясь производителем товара, маркированного обозначением MGB …. TITAN LOCK,  ООО ПК «МГБ», как реализующее соответствующую продукцию лицо было не вправе использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 766553 в отсутствие согласия правообладателя или иного предусмотренного на то законом основания.

        Как разъяснено в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

        В связи с тем, что истец является правообладателем словесного товарного знака «TITAN LOCK», зарегистрированного применительно к вышепоименованным товарам, использование без согласия правообладателя при описании (обозначении) товаров, предлагаемых к продаже, является нарушением исключительных прав истца.

        Доводы ответчика  о том, что спорного товара, сведения о котором были размещены на вышеуказанном сайте, по состоянию на 28.05.2021 не было в наличии, следовательно, нарушение исключительных прав истца отсутствует, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

        Также судом апелляционной инстанции отклоняется довода ответчика о необходимости применения статьи 1487 ГК РФ, поскольку ответчик оригинального товара, маркированного товарным знаком «TITAN LOCK» по свидетельству Российской Федерации N 766553 не приобретал.

        Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

        Нарушение исключительного права истца в данном случае выразилось не в реализации ответчиком конкретного, индивидуально-определенного товара, а в размещении на сайте в сети Интернет определенной информации (предложения к продаже товара), в состав которой входило обозначение, идентичное товарному знаку истца.

        Ссылаясь на то, что на сайте ответчик указывал оригинальный товар  самого истца, который в случае  совершения заказа потенциальным покупателем, был бы приобретен у самого истца, общество  ПК «МГБ» вместе с тем не указывает на наличие в деле доказательств, представленных им в подтверждение таких договоренностей относительно приобретения товара, предлагаемого им к продаже. Между тем доказывание законности использования товарного знака относится к бремени доказывания ответчиков (в частности, общества ПК "МГБ"), однако в данном случае таких доказательств ими не представлено.

        Кроме того, на товарах истца отсутствует маркировка MGB. Указание маркировки MGB совместно с товарным знаком истца «TITAN LOCK» имеет целью введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

        Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы общества  ПК "МГБ" о том, что им не было допущено нарушение исключительного права истца при использовании спорного обозначения, являются необоснованными.

        В рассматриваемом случае, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации.

        Уменьшая размер компенсации до суммы 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер компенсации соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

        Апелляционная коллегия исходит из того, что ответчиком не приведено достаточных, аргументированных и документально подтвержденных доводов с указанием на явную несоразмерность компенсации определенной судом, не установлено оснований к дальнейшему ее снижению. 

        При рассмотрении дела судом определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие исследованию, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

        На основании изложенного, учитывая указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца.

        У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу №  А56-79496/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева