ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2122/2023

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11292/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу №  А81-2122/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318890100008308, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ОГРНИП 1198901003630, ИНН 

<

***>, адрес: 629307, 

<

...>) о взыскании 2 112 701 руб. 86 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта 3 Соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 № 41 недействительным и о взыскании 3 300 750 руб. 45 коп. убытков,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив», общество) о взыскании 2 112 701 руб.86 коп., в том числе 1 531 546 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 № 41, 542 866 руб. 30 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 и 32 288 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки а размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск к                                  ИП ФИО2 о признании пункта 3 Соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 №  41 недействительным и о взыскании в результате зачета встречных требований задолженности в размере 2 118 044 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                              от 06.09.2023 по делу №  А81-2122/2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Эксклюзив» в пользу ИП ФИО2 взыскано     1 399 666 руб. 89 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 № 41, 438 771 руб. 17 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 26.10.2022 и 29 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 1 867 645 руб. 06 коп. В остальной части иска предпринимателя отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу                             ООО «Эксклюзив» взыскано 230 910 руб. убытков и 2764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 233 574 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований, окончательно взыскано с ООО «Эксклюзив» в пользу ИП ФИО2 1 607 528 руб. 06 коп., в том числе                                     1 168 756 руб. 89 коп. задолженности и 438 771 руб. 17 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 26.10.2022, с 27.10.2022 неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 168 756 руб. 89 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате и 26 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Эксклюзив» в доход федерального бюджета взыскано 5914 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия или отсутствия задолженности без приложения первичных документов и доказательств направления их стороне для подписания, в свою очередь первичных документов предпринимателем не представлено; обществом оспаривался период начала коммерческой деятельности; первый ежемесячный арендный платеж был оплачен субарендатором 19.03.2020; арендуемое помещение 28.10.2021 с оборудованием субарендатора и иным имуществом опечатано обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс», с которым у ООО «Эксклюзив» договорные отношения отсутствуют, в отсутствие описи и представителя ООО «Эксклюзив».

В жалобе общество настаивает на недействительности пункта 3 соглашения                    от 19.04.2022, поскольку акт сверки взаимных расчетов не признан обществом. Обеспечительный депозит включен в общую сумму задолженности, что противоречит договору субаренды  и законодательству. Общество полагает, что подписание дополнительного соглашения обусловлено введением в заблуждение. Без подписания дополнительного соглашения было невозможно  вернуть имущество субарендатора, оставленное в помещении предпринимателя.

Апеллянт отмечает, что из приведенного судом расчета невозможно установить, за какой период взяты суммы для начисления неустойки. Податель жалобы полагает, что суммы задолженности по арендным платежам за период с 28.10.2020 по 19.04.2022 подлежат исключению ввиду допущенных предпринимателем нарушений; неправомерно считать договорную неустойку на будущий период в размере, установленном в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), который расторгнут, до фактического исполнения обязательства по оплате.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эксклюзив» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 41, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № 4 площадью 21,98 кв. м для размещения салона цветов, расположенное на 0 этаже здания оздоровительного центра «Бумеранг» общей площадью 7 394,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 3000 руб. за один квадратный метр. Общая сумма арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составляет 65 940 руб.

По условиям пункта 3.8 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата за текущий месяц производится до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.9 договора первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента начала коммерческой деятельности, но не позднее 22.01.2019 (вероятно, в данном пункте допущена опечатка, с учетом даты заключения договора, условий пункта 2.3.1 вместо 2019 года следует читать 2020 год). 

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан закончить строительно-ремонтные работы не позднее 40 (сорока) дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее 22.01.2020.

Как указывает ИП ФИО2, арендатор уклонялся от исполнения обязанности по оплате арендных платежей. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2022, являющееся неотъемлемой частью договора субаренды от 13.12.2019 № 41. Подписанием данного соглашения, арендатор признал задолженность в размере 1 531 546 руб. 89 коп., подтвержденную актом сверки за соответствующий период. Вместе с тем, задолженность остается непогашенной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

15.11.2022 года в адрес ООО «Эксклюзив» была направлена претензия, в которой ИП ФИО2 просил погасить сумму задолженности с учетом неустойки в размере 2 141 801 руб. 25 коп. 

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обществом предъявлено встречное исковое заявление, в котором оно просит признать пункт 3 Соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 № 41 недействительным; первоначальное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Эксклюзив» о взыскании 2 112 701 рубля 86 копеек удовлетворить частично и взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору субаренды в размере 963 671 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга с 01.10.2020 по 17.05.2023, в размере 219 043 руб. 58 коп; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксклюзив» убытки в размере 3 300 759 руб. 45 коп.; в результате зачета окончательно взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 2 118 044 руб. 68 коп.

06.09.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

В рассматриваемом случае факт передачи предпринимателем помещения обществу подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Пользование спорным помещением, в том числе и в спорный период обществом не оспаривается, за исключением периода с 28.10.2021 по 19.04.2022, когда был прекращен доступ к арендуемому нежилому помещению.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с  пунктом 3 соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения обеспечительный депозит согласно пункту 3.10. договора арендатор не оплатил. Задолженность по состоянию на 19.04.2022 согласно акту сверки, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, составляет 1 531 546 руб. 89 коп. 

Обращаясь с встречным иском, общество просило признать данный пункт соглашения от 19.04.2022 года недействительным по причине введения в заблуждение.

Пункт 5 статьи 178 ГК РФ, предусматривающий, что само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной, обеспечивает необходимую стабильность гражданско-правовых отношений, участники которых приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2162-О).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество не доказало, что при совершении сделки по расторжению договора субаренды его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. 

Из заявленных обществом доводов усматривается, что оно желало совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Пунктом 6.5.2. договора субаренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления срока очередного платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендатор знал о существовании задолженности перед арендодателем, просрочка оплаты по договору носила длительный характер, арендодатель несколько раз согласовывал отсрочку оплаты, однако общество задолженность не погасило, в результате чего сторонами подписано соглашения о расторжении договора                                      от 19.04. 2022.

Таким образом, действия арендатора по длительной просрочке оплаты задолженности по договору явились основанием для его расторжения. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон - письмом № 12 от 07.05.2021, гарантийным письмом № 9 от 07.06.2021, уведомлением Исх. № 07/10/2021 от 07.10.2021, письмом № 12 от 28.10.2021.

Указанное подтверждает несостоятельность довода ООО «Эксклюзив» о вынужденном характере подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по состоянию на 19.04.2022 в размере 1 531 546 руб. 89 коп. определена согласно акту сверки, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Данный акт подписан арендатором с отметкой «С актом сверки не согласны».

Общество выражает несогласие с начислением арендной платы за период с 28.10.2021 по 20.04.2022, поскольку в период с даты ограничения доступа в нежилое помещение (28.10.2021) по дату вскрытия помещения и подписания сторонами соглашения о расторжении и акта возврата арендатор не имел возможности использовать арендуемое нежилое помещение по его целевому назначению, осуществлять свою деятельность и получать доход.

Между тем, как следует из пункта 2.2.4 договора субаренды, в случае просрочки внесения арендной платы арендатором свыше 30 (тридцати) дней арендодатель имеет право прекратить доступ к арендуемому нежилому помещению и произвести удержание товаров, находящихся в арендуемом нежилом помещении, до полного погашения задолженности перед арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С учетом обстоятельств, что договорные отношения не прекращены, имеется факт невнесения арендной платы свыше 30 (тридцати) дней, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания неправомерными действий арендодателя по прекращению доступа к арендуемому нежилому помещению и удержанию товара, как  обусловленными нормами закона, и являющимися гарантией исполнения обязательства.

Акт приема-передачи нежилого помещения № 4 площадью 21,98 кв. м подписан сторонами 20.04.2022 без каких-либо претензий друг к другу, следовательно, до указанной даты на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы.

Согласно акту вскрытия помещения № 01 у арендатора к сохранности своего имущества претензии отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что арендодателем необоснованно включен в задолженность обеспечительный депозит в сумме 131 880 руб., поскольку по условиям пункта 3.13договора сумма обеспечительного депозита подлежит возврату арендатору при расторжении договора. Данная сумма судом из расчета исключена, что сторонами не оспаривается, ввиду чего переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления арендной платы за период с января 2020 года по 13.02.2020, подлежит отклонению, поскольку, как предусмотрено пунктом 3.9 договора субаренды, первую арендную плату арендатор вносит не позднее 20.01.2020 (с учетом опечатки).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2 договора субаренды в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по состоянию на 26.10.2022 составит 438 771 руб. 17 коп. (405 426 руб.  10 коп. + 33 345 руб.  07 коп.).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

В рассматриваемом случае задолженность ответчиком не погашена, обязательство по ее погашению не прекратилось.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки на задолженность, возникшую до расторжения договора аренды, в размере, предусмотренном этим договором, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку обществом не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки.

ООО «Эксклюзив» не представило доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательств всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.  

С учетом неоднократного характера допущенных нарушений, длительности периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.   

Представленными в материалы дела документами обществом подтвержден факт гибели товара, вследствие прекращения доступа арендатора к объекту аренды. 

Согласно Акту на списание стоимость утраченного товара составила                                       218 910 руб.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявленную в качестве убытков общества комиссию за сервисное обслуживание терминала по приему денег в сумме 12 000 руб.

В качестве убытков общества судом первой инстанции удовлетворены требования встречного иска на сумму 230 910 руб. В данной части решение суда предпринимателем не оспорено.

В остальной части реального ущерба, а также суммы упущенной выгоды судом не усмотрено оснований для удовлетворения, в виду их недоказанности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда в данной части не опровергают. 

Позиция апеллянта, согласно которой взысканию подлежала упущенная выгода, документально не подтверждена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу №  А81-2122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов