АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1737/23

г. Екатеринбург

05 мая 2023 г.

Дело № А47-15436/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.10.2022 по делу № А47-15436/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»,  ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 76 299 руб. 70 коп., в том  числе недоплаченной части страхового возмещения в сумме 42 865 руб.,  неустойки в сумме 33 434 руб.70 коп., расходов по оплате услуг независимого  эксперта в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 40 000 руб.,  государственной пошлины в сумме 3052 руб., почтовых расходов  в сумме 331 руб., а также расходов по производству судебной экспертизы в  сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная  страховая группа», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022  исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично:  с общества «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение  в сумме 42 865 руб., неустойка за период с 07.06.2021 по 23.08.2021  в сумме 23 030 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 % за период с 24.08.2021 по  день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за  каждый день просрочки (исключая период моратория), а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2636 руб., расходы по оплате услуг  представителя в сумме 17 272 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг  независимого оценщика в сумме 8636 руб. 42 коп., расходы по производству  судебной экспертизы в сумме 8636 руб. 42 коп., расходы на рецензию  в сумме 4318 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 285 руб. 86 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: с общества «СОГАЗ»  в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы страховое возмещение  в сумме 42 865 руб., неустойка за период с 07.06.2021 по 23.08.2021  в сумме 23 030 руб. 70 коп., неустойка в размере 1% за период с 24.08.2021 по  день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за  каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2636 руб., расходы по оплате услуг  представителя в сумме 17 272 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг  независимого оценщика в сумме 8636 руб. 42 коп., расходы по производству  судебной экспертизы в сумме 9025 руб. 06 коп., расходы на рецензию  в сумме 4318 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 285 руб. 86 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного  суда Оренбургской области возвращены денежные средства в сумме 5000 руб.,  из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по  иску в сумме 7182 руб.  

С общества «СОГАЗ» в пользу предпринимателя ФИО1  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением  апелляционного суда от 06.02.2023, обратился с кассационной жалобой, в  которой просит названный судебный акт изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции: «Исковые требования предпринимателя  ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества «СОГАЗ» в  пользу предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме  42 865 руб., неустойку за период с 07.06.2021 по 23.08.2021  в сумме 33 434 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 % за период с 24.08.2021 по  день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за  каждый день просрочки, но не более 356 161 руб. 30 коп. (400 000 руб. –  

10 404 руб. – 33 434 руб. 70 коп.), а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3052 руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика  в сумме 10 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы  в сумме 10 300 руб. (из которых по процентному соотношению 300 руб. –  комиссия банку), расходы на рецензию в сумме 5000 руб., почтовые расходы в  сумме 331 руб.».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  оснований для снижения суммы заявленной неустойки, и незаконное  применение судом процентного соотношения ко всем судебным издержкам.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 оспаривает  постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части  неустойки и распределения судебных издержек. Правомерность судебного акта  по существу исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, в связи с  чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного  производства не является.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.04.2021 на 6 км.  автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Оренбург- Акбулак, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля марки HYUNDAI 1X35 государственный  регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под  управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ-21104 государственный  регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3,  под управлением ФИО4  

Страховая ответственность ФИО2 на момент ДТП была  застрахована в обществе «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования,  заключенным между страхователем и филиалом обществом «СОГАЗ» в  Оренбургской области путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН   № 3020221731.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП  застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Национальная  страховая группа «Росэнерго» (03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление  деятельности по страхованию).  

ФИО2 17.05.2021 обратился к обществу «СОГАЗ» с заявлением о  возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при  ДТП, что подтверждается отметкой о получении.  

Общество «СОГАЗ» 04.06.2021 отправило в адрес ФИО2  направление на ремонт № ННН 3020221731Р № 0001 от 31.05.2021 на станцию  технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с  ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», однако восстановительный  

ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от  выполнения ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на  ремонт.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, обществом  «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в  обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».  

Согласно расчетной части экспертного заключения от 22.06.2021   № ННН 3020221731P № 0001-02F00 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составила 90 356 руб. 11 коп.,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа составила 57 800 руб.  

Обществом «СОГАЗ» 25.06.2021 осуществлена выплата страхового  возмещения ФИО2 в сумме 57 800 руб., что подтверждается  поручением № 5850 от 25.06.2021.  

В последующем ФИО2 была организована независимая оценка  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По  результатам исследования было предоставлено экспертное заключение  от 17.07.2021 № 18-06-21. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составляет 287 787 руб., стоимость ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 157 873 руб., рыночная  стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 850 000 руб.  

Заявитель 23.08.2021 обратился к обществу «СОГАЗ» с досудебной  претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением  срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение  независимой экспертизы.  

Общество «СОГАЗ» письмом от 28.08.2021 № СГ-109354 уведомило  заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по досудебной  претензии.  

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по  правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее –  финансовый уполномоченный).  

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный  пришел к выводу об организации технической экспертизы с привлечением  экспертной организации независимой оценки и экспертизы – обществом с  ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+». Согласно выводам экспертного  заключения № У-21-143409/3020-004 размер расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства без учета износа составляет 106 935 руб.,  размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с  учетом износа составляет 65 800 руб.  

В последующем финансовым уполномоченным вынесено решение  от 09.11.2021 № У21-143409/30 об удовлетворении требований ФИО2 и  взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 49 135 руб.,  которое исполнено 15.11.2021 и подтверждается платежным поручением, а  также не оспаривается сторонами.  

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1  (цессионарий) заключен договор цессии от 17.11.2021, по условиям которого  цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с  общества «СОГАЗ» задолженности по выплате страхового возмещения в  результате ДТП, причиненного автомобилю HYUNDAI 1X35 (пункт 1.1  договора).  

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным  взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и  расходов на экспертизу.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствовался выводами экспертного заключения от 20.09.2022 № 100822, в  соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля (без учета износа) составила 149 800 руб., с учетом износа –  89 200 руб. учитывая, что заключение от 20.09.2022 № 100822 не оспорено,  заявлений о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено, принимая  во внимание обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в  результате ДТП и, что произведенная выплата в сумме 106 935 руб.  (57 800 руб. добровольная выплата страхового возмещения + 49 135 руб.  выплата по решению финансового уполномоченного) подтверждает наличие  необходимых оснований для исполнения страховщиком обязательств по  договору ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости недоплаченного  страхового возмещения в сумме 42 865 руб.  

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд  пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.  Проверив расчет неустойки исходя из периода, указанного истцом, суд первой  инстанции, признав его неверным, исчислил данный расчет с учетом  произведенной частичной оплаты суммы пени ответчиком в сумме 10 404 руб.,  таким образом, сумма пеней за период с 07.06.2020 по 23.08.2021 составила  23 030 руб. 70 коп. (33 434 руб. 70 коп. – 10 404 руб.).  

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении  размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  установил оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период  с 07.06.2021 по 23.08.2021, и в размере 1 % за период с 24.08.2021 по день  фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за  каждый день просрочки (исключая период моратория). В связи с этим исковые  требования удовлетворены судом в сумме 23 030 руб. 70 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой  инстанции пришел к заключению о том, что издержки истца по оплате  представительских расходов, досудебной экспертизы, рецензии, почтовых  расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы и государственной  

пошлины, подлежат возмещению ответчиком в порядке, предусмотренном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере:  расходы по оплате государственной пошлины – 2636 руб., расходы на оплату  услуг представителя – 17 272 руб.85 коп., расходы по оплате услуг  независимого оценщика – 8636 руб. 42 коп., расходы по производству судебной  экспертизы – 8636 руб. 42 коп., расходы на рецензию – 4318 руб. 21 коп.,  почтовые расходы 285 руб. 86 коп.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке  апелляционного производства, с решением суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения  в сумме 42 865 руб., пеней, начисленных за период с 07.06.2020 по 23.08.2021  в сумме 23 030 руб. 70 коп. согласился, однако пришел к выводам о наличии  оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в части  требований о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по день фактической  оплаты суммы долга и заявленных судебных издержек в связи со следующим.  

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) общий размер неустойки  (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему  – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду  причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.  Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).  

При этом уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического  исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с  действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта.  Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки,  начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от  воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд  обоснованно пришел к заключению о том, что судом первой инстанции не был  определен предельный размер подлежащей к взысканию неустойки, а именно  в размере 1 % за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения  обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки, но не  более 400 000 руб.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованности уменьшения  взысканной суммы неустойки на сумму оплаты 10 404 руб. и необходимости  учета данной суммы при расчете неустойки за период после 24.06.2021, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки за период с  07.06.2021 по 30.01.2023 (дата принятия резолютивной части настоящего  постановления) составляет 258 475 руб. 95 коп. (42 865 руб. * 603 дня * 1 %),  что менее максимально возможного размера финансовой санкции –  400 000 руб., следовательно, отнесение произведенной оплаты неустойки на  будущий период при своевременном исполнении обществом «СОГАЗ»  судебного акта может повлечь соответствующие правовые последствия,  связанные с тем, что сумма платежа 10 404 руб. не будет учтена на стадии  исполнения, таким образом, она должна быть учтена в расчете взыскиваемой  неустойки на момент принятия решения суда.  

Рассматривая требования в части взыскания судебных издержек,  установив, что заявленные расходы подтверждаются соответствующими  доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а  также в пунктах 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с  учетом частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя  ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки  на сумму 65 895 руб. 70 коп., что составляет 86,37 % от заявленных требований  (76 299 руб. 70 коп.).  

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что судебные  расходы на проведение независимой экспертизы подлежат к взысканию  в сумме 8636 руб. 42 коп. (10 000 руб. * 86,37 %), расходы на рецензию  в сумме 4318 руб. 21 коп. (5000 руб. * 86,37 %), почтовые расходы  в сумме 285 руб. 86 коп. (331 руб. * 86,37 %), расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 9 025 руб. 06 коп. (10 450 руб. * 86,37 %).  

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, проанализировав обстоятельства  спора и представленные доказательства, установив, что расходы  в сумме 40 000 руб., которые истец просит возложить на ответчика, являются  чрезмерными и следует исходить из объема фактически оказанных услуг,  учитывая степень сложности спора и то, что истец представлял интересы в суде  лично, суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в  качестве судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение  данного дела составляет 20 000 руб. Следовательно, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 17 272 руб. 85 коп. (20 000 руб. * 86,37 %).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его  отмены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 по делу № А47-15436/2021 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 Е.Г. Сирота