ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17999/2019

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.04.2021);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в интересах открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 по делу № А28-17999/2019,

по иску ФИО5 в интересах открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО6, ФИО7, ФИО8

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО9 обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО6 и ФИО10 о солидарном взыскании в пользу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (далее - Общество) убытков в размере 13 850 000 рублей 00 копеек. Иск мотивирован тем, что совместными действиями ответчиков причинены убытки Обществу.

Определением от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее - ОАО «Фирма Гражданстрой»).

ФИО9 обратился в арбитражный суд в интересах ОАО «Фирма Гражданстрой» с иском от 25.06.2020 к ФИО6 и ФИО10 о солидарном взыскании в пользу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» убытков в размере 15 694 138 рублей 16 копеек, а также к ФИО6 о взыскании в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» убытков в размере 12 547 732 рубля 00 копеек

Определением от 08.07.2020 по делу №А28-7826/2020 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестор А» (далее - ООО «Инвестор А», общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее - ООО «ОКС Гражданстрой»).

Определением от 21.12.2020 производства по делам №А28-17999/2019 и №А28-7826/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; номером дела в производстве суда указан № А28-17999/2019.

Окончательно уточнив требования, истец (правопреемник ФИО9 ФИО5, далее - истец, ФИО5) представил в суд заявление от 27.06.2022. Истец просил солидарно взыскать с ФИО6 и ФИО10 10 059 749 рублей 00 копеек в возмещение убытков, с ФИО6 - 12 547 732 рубля 00 копеек в возмещение убытков Обществу.

Уточенные исковые требования основаны на трех эпизодах, а именно:

- эпизод 1: поставка и аренда башенного крана;

- эпизод 2: безосновательное возмещение аренды крана подрядчику ООО «ОКС «Гражданстрой»;

- эпизод 3: отчуждение здания фитнес-центра по заниженной рыночной цене. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО9.

Определением от 10.01.2022 производство по делу возобновлено. Определением от 22.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, замена ФИО9 в связи со смертью на его правопреемника ФИО5.

Определением от 22.04.2022 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику, члену Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО11. Перед экспертом на рассмотрение поставлен вопрос: 

- Какова по состоянию на 20.08.2018 рыночная стоимость нежилого помещения (помещение фитнес-центра), с кадастровым номером 43:40:000321:237, общей площадью 593,2 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...> а, помещение 1002?

19.05.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2022 №851. В результате проведенного исследования эксперт установил рыночную стоимость помещения фитнес-центра в размере 17 704 749 рублей 00 копеек. Ссылаясь на данные визуального осмотра объекта, эксперт исходил из того, что само здание расположено на земельном участке со значительным уклоном, поэтому фактически часть помещений находятся в подвальном этаже, часть - на полноценном первом этаже.

На основании ходатайства ФИО6 определением от 31.05.2022 суд вызвал эксперта ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению.

30.05.2022 ФИО5 заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13 в целях подтверждения осуществления ФИО6 фактического руководства ООО «ОКС «Гражданстрой».

В судебном заседании 27.06.2022 суд произвел допрос свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Ответчик ФИО6 04.10.2022 представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, 28.10.2022 - дополнение к ходатайству. Ответчик просил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости помещения здания фитнес-центра, с учетом нахождения данного помещения полностью на подвальном этаже.

Определением от 03.11.2022 производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего ФИО10.

Определением от 24.01.2023 производство по делу возобновлено. Определением от 01.03.2023 произведено процессуальное правопреемство ФИО10 на его правопреемников ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 31.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по делу. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику, члену Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО11. Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Как изменится вывод эксперта, изложенный в заключение от 18.05.2022 № 851 по определению рыночной стоимости нежилого помещения (помещение фитнес-центра), с кадастровым номером 43:40:000321:237, общей площадью 593,2 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...> а, помещение 1002 по состоянию на 20.08.2018, если исходить из того, что по техническому паспорту данное помещение полностью находится на подвальном этаже?»

25.04.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.04.2022 №851-доп. По результатам исследования вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении от 18.05.2022 №851, не изменился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 в интересах открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчики действовали в конфликте интересов, на ответчиках лежала обязанность обосновать экономическую целесообразность действий, совершенных в отношении общества. Истец считает, что представил доказательства убытков вследствие расторжения договора купли-продажи крана  с ОАО «Фирма Гражданстрой», безосновательного возмещения стоимости аренды крана в пользу ООО ОКС «Гражданстрой», вследствие реализации имущества в пользу подконтрольного ФИО10, ООО «Инвестор А». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает решение законным. Истец не доказал, что заключение сделок было направлено на причинение вреда обществу. Продажа фитнес-центра была согласована, в том числе ФИО9 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, с доводами жалобы не согласен. Основания для привлечения ответчиков к ответственности истцом не доказаны. 

Протокольными определениями от 02.10.2023, 07.11.2023 рассмотрение дела откладывалось, были объявлены перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до  12.12.2023, 18.12.2023. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся акционером ОАО «Фирма Гражданстрой» (25,04% акций) и членом совета директоров общества.

ФИО6 является генеральным директором ОАО «Фирма Гражданстрой» и членом совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ОАО «Фирма Гражданстрой», утвержденного общим собранием акционеров протоколом от 28.06.2002, целями деятельности общества является расширение рынка строительных услуг и товаров, а также извлечение прибыли. Предмет деятельности Общества указан в пункте 2.2 устава, к которому отнесены строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы; осуществление функций заказчика, застройщика, генерального подрядчика, подрядчика.

03.02.2015 между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО14, 75/3». Также в деле имеется договор генерального подряда от 07.04.2017, подписанный между ОАО «Фирма Гражданстрой» (заказчик) и ООО «ОКС Гражданстрой» (генеральный подрядчик) и дополнительные соглашения к нему.

На основании разрешения на строительство от 12.03.2015 №RU43306000-056, выданного Администрацией города Кирова, ОАО «Фирма Гражданстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019 №43-RU43306000-065-2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

1. 03.03.2015 состоялось заседание совета директоров, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения:

- о заключении договора на поставку башенного крана с ООО «Крановые технологии» по цене 13 695 000 рублей с графиком оплаты равными ежемесячными платежами до конца 2015 года с фактической поставкой башенного крана в полной комплектации после пятого платежа (июнь 2015 года). ФИО9 проголосовал «за» принятие решения;

- осуществить финансирование сделки по приобретению башенного крана с привлечением собственных и заемных средств. Заемные средства с этой целью привлекать на следующих условиях: годовая процентная ставка 15% с капитализацией, срок возврата земных средств не ранее 31.12.2016. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения.

Между ООО «Крановые технологии» (поставщик) и ООО «Фирма Гражданстрой» (покупатель) подписан договор поставки продукции производственно-технического назначения от 06.03.2015 №52 (далее - договор от 06.03.2015 №52).

Предметом договора является поставка крана башенного SMK-10.200 (КБ-408.21), год изготовления 2015, изготовитель/грузоотправитель ООО «Литейно-механический завод», Россия (пункт 1.1 договора от 06.03.2015 №52).

Цена договора определена в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора от 06.03.2015 №52).

В случае нарушения покупателем срока любого платежа более чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3.5 договора от 06.03.2015 №52).

За нарушение сроков любого срока оплаты крана более чем на 10 банковских дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.1 договора от 06.03.2015 №52).

График оплаты крана согласован в приложении №1 к договору. Цена крана составляет 13 695 000 рублей, а в случае оплаты в срок до 20.06.2015, цена урана составит 13 345 000 рублей, оплата платежами в размере 1 245 000 рублей в период с марта по декабрь 2015 года, в том числе предоплата в срок не позднее 18.03.2015 (пункты 5,6 приложения №1 к договору от 06.03.2015 №52).

27.04.2015 на заседании совета директоров общества, оформленного протоколом, приняты следующие решения:

- сумма предоставленного займа, размер которого превышает 51% цены договора поставки башенного крана, является основанием для осуществления расчета между заемщиком и займодавцем путем передачи грузоподъемного средства в собственность займодавца в течение 30 дней после полной оплаты в соответствии с условиями договора поставки башенного крана. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения;

- суммы для оплаты договор от 06.03.2015 №52 предоставляются заемщику только денежными средствами. Уступка, зачеты и иные способы расчетов не допускаются. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения.

Соглашением от 29.05.2015 договор от 06.03.2015 №52 расторгнут. Заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 29.05.2015 №162 (далее - договор от 29.05.2015) между ООО «Крановые технологии» (поставщик) и ООО «Инвестор А» (покупатель). Содержание договора от 29.05.2015 аналогично условиям договора от 06.03.2015 №52, в том числе наименование, цена товара (13 345 000 рублей), размер ответственности. Приемка крана осуществлена ООО «Инвестор А» 29.05.2015.

Письмом от 29.06.2015 №01-05/96 ОАО «Фирма Гражданстрой» просило ООО «Крановые технологии» зачесть оплаты по договору от 06.03.2015 №52 в размере 6 225 000 рублей как поступившие от ООО «Инвестор А». Платежным поручением от 22.06.2015 №78 ООО «Инвестор А» внесло окончательный платеж по договору купли-продажи от 29.05.2015 в размере 7 120 000 рублей. При этом в счет суммы 6 225 000 рублей были зачтены встречные обязательства Общества, вытекающие из договоров целевого займа на приобретение башенного крана и из договора аренды башенного крана.

01.06.2015, 01.07.2015 на заседаниях совета директоров общества, оформленных протоколами, приняты решения об одобрении сделок по приобретению в аренду башенного крана от ООО «Инвестор А» и передаче в субаренду ООО «ОКС Гражданстрой». В указанных протоколах подписи ФИО9 не имеется.

Между ООО «Инвестор А» (арендодатель) и ОАО «Фирма Гражданстрой» (Арендатор) от 01.06.2015 заключен договор аренды башенного крана (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду новый башенный передвижной кран КБ-408.21  на рельсовом ходу с укомплектованными противовесами в количестве 8 штук, без экипажа для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО14, 75/3» (пункт 1.1. договора аренды). Ежемесячная арендная плата по договору составляет 300 000 рублей (пункт 4.1 договора аренды).

01.07.2015 между ОАО «Фирма Гражданстрой» (арендатор) и ООО «ОКС Гражданстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды башенного крана (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду новый башенный передвижной кран КБ-408.21 на рельсовом ходу с укомплектованными противовесами в количестве 8 штук, без экипажа для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО14, 75/3» (пункт 1.1.). Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 350 000 рублей (пункт 4.1).

Протоколом заседания совета директоров общества от 23.07.2015 приняты решения (ФИО9 голосовал «против» принятия решений): об одобрении соглашения о расторжении договора поставки от 06.03.2015 №52; об одобрении договоров по аренде башенного крана (арендная плата 300 000 рублей), субаренде (арендная плата 350 000 рублей).

На собрании совета директоров общества от 26.12.2016, оформленного протоколом, обсуждался вопрос об одобрении договора купли-продажи башенного крана между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «Инвестор А» по цене 13 695 000 рублей. ФИО9 проголосовал «против» принятия решения.

В материалы дела представлены товарные накладные от 26.05.2015 №9978, от 26.05.2015 №10025, от 26.05.2015 №10075, от 27.05.2015 №10200 на приобретение ОАО «Фирма Гражданстрой» противовесов для башенного крана в количестве 8 штук.

25.01.2018 заключено соглашение о расторжении договора субаренды башенного крана от 01.07.2015. Задолженность ООО «ОКС Гражданстрой» по состоянию на 25.01.2018 составила 6 909 677 рублей 42 копейки.

Также между ООО «Инвестор А» и ООО «СтройПроект» заключен договор купли-продажи с поручительством от 12.12.2017, согласно которому ООО «Инвестор А» передало в собственность ООО «СтройПроект» башенный кран, по цене 8 000 000 рублей.

2. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» в рамках строительства многоквартирного жилого дома по адресу ул. ФИО14, д.75/3.

Согласно расчетам истца в акты КС-2 включены расходы ООО «ОКС Гражданстрой» по аренде башенного крана в общей сумме 12 547 732 рубля.

3. 27.02.2018 состоялось заседание совета директоров общества, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения:

- принять меры по ликвидации дебиторской задолженности генерального подрядчика (ООО «ОКС Гражданстрой») до ввода в эксплуатацию объекта строительства по ул. ФИО14, 75/3, в том числе за счет выполнения генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ непосредственно на объекте строительства. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения;

- с целью своевременного окончания строительства объекта по адресу ФИО14, 75/3 привлечь заемные средства акционеров, владеющих не менее 10 процентов голосующих акций общества, на условиях возмездности (15% годовых с капитализацией по сложившейся практике) и возвратности (до 30.06.2019). ФИО9 голосовал «против» принятия решения;

- с целью своевременного окончания строительства объекта по адресу ФИО14, 75/3 привлечь заемные средства третьих лиц с одновременным залогом объектов недвижимости общества, определенных протоколом к свободной реализации (продаже на открытом рынке), на условиях не худших, чем для акционеров Общества. ФИО9 голосовал «за» принятие решения;

- с целью своевременного окончания строительства объекта по адресу ФИО14, 75/3 осуществить продажу земельного участка по ул. ФИО14, 75/2 по рыночной цене ФИО9 проголосовал «за» принятие решения;

- с целью своевременного окончания строительства объекта по ул. ФИО14, 75/3 осуществить продажу помещения фитнес-центра по ул. Володарского, 114А по рыночной цене. ФИО9 проголосовал «за» принятие решения.

В письме от 07.08.2018 №01-05/130 ОАО «Фирма Гражданстрой» в лице генерального директора ФИО6 предложило ФИО9 рассмотреть возможность предоставления земных денежных средств с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу ул. ФИО14, д.75/3. С целью обеспечения погашения задолженности в качестве предмета залога рассмотреть помещение фитнес-центра по улице Володарского 114А. Предоставление финансовой помощи возможно также путем прямой продажи указанного объекта по рыночной цене. К письму приложена копия заключения серии ОРС №075-1/2018 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 14.05.2018 серии ОРС №075-1/2018 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 11.05.2018 составляет 13 850 000 рублей.

Протоколом заседания совета директором общества от 16.08.2018 принято решение о согласовании сделки по продаже обществом нежилого помещения фитнес-центра по улице Володарского, д. 114А ООО «Инвестор А» по рыночной цене 13 850 000 рублей, определенной на основании заключения ООО «Агентство оценки «Эксперт». ФИО9 проголосовал «за» принятие решения.

На основании предварительного договора купли-продажи от 15.05.2018 и договора купли-продажи от 20.08.2018 нежилое помещение площадью 593,2 кв.м, этаж подвал, по адресу 

<

...> передано в собственность ООО «Инвестор А» по цене 13 850 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены:

- письмо от 20.07.2018 №14/2018 о зачете суммы в размере 6 507 580 рублей в счет оплаты суммы по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2018;

- платежные поручения от 15.05.2018 №41, от 23.05.2018 №42, от 30.05.2018 №47, от 31.05.2018 №48, от 08.06.2018 №62, от 19.06.2018 №63, от 26.06.2018 №64, от 02.07.2018 №66, от 20.07.2018 №84 на общую сумму 7 342 419 рублей 35 копеек.;

- письмо от 20.08.2018 №17/2018 о произведенной оплате по предварительному договору.

По условиям договора купли-продажи от 20.08.2018 (пункт 5) помещение продано за 13 850 000 рублей, расчет в указанной сумме между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также в пункте 2 договора указано, что согласно техническому паспорту помещение фитнес-центра находится в подвальном помещении.

В выписке из технического паспорта по состоянию на 02.11.2012, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.04.2022 указано, что спорное помещение фитнес-центра расположено на подвальном этаже

В ходе проведения экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом установлено, что фактически часть помещения (площадью 328,4 кв.м) находится на подвальном этаже, часть помещения (площадью 264,8 кв.м) - на полноценном первом этаже. Указанное позволило эксперту определить рыночную стоимость помещения в размере 17 704 749 рублей.

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения по договорам займа, бухгалтерские балансы за период с 2014 по 2017 год и пояснительные записки к ним, акты взаимных сверок расчетов, письма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В части поставки и аренды башенного крана суд первой инстанции пришел к выводам, что совершение сделок по поставке, аренде и субаренде башенного крана соответствовало условиям осуществления Обществом деятельности в спорный период, имеющейся у ответчиков информации, а также имело под собой разумную цель – приобретение и сохранение башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома для его постройки и исполнения обязательств перед дольщиками. 

Вопреки доводам жалобы обяъснения ответчиков в этой части свидетельствуют в достаточной мере об разумной экономической обоснованности действий по поставке и аренде башенного крана материалами дела подтверждена. 

В рамках осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Фирма Гражданстрой» с 2015 по 2019 годы осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Учитывая необходимость завершения строительства, действия по поставке  были обоснованы. 

Указанное решение было одобрено советом директоров Общества. Соответствующие решения не обжаловались, недействительными не признаны.

Заключение договора субаренды между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, истцом не подтверждено.

Истец не представил суду доказательств, что заключение данных сделок не было оправдано целями осуществления акционерного общества в указанный период.

Экономическая необоснованность предъявленных генподрядчиком фактических затрат при выполнении строительно-монтажных работ истцом не доказана; истец не представил суду доказательства, что заключение сделки по аренде, субаренде башенного крана и включение затрат на аренду крана в цену работ (компенсация издержек подрядчика) выходило за пределы обычного предпринимательского риска и в результате лишило ОАО «Фирма Гражданстрой» той прибыли от деятельности, связанной со строительством многоквартирного дома и реализацией помещений в нем, которая является обычной в условиях соответствующего рынка; в том числе, не представлены доказательства того, что общая сумма затрат за услуги башенного крана в составе общей стоимости работ оказалась завышенной. 

При этом истец не оспаривал действительность самих договоров с ООО «ОКС «Гражданстрой» (как с лицом, подконтрольным ответчику ФИО6) в судебном порядке; истец не приводил доводов о том, что в спорный период иные (более выгодные для акционерного общества) варианты организации строительства обсуждались при реализации в акционерном обществе обычных корпоративных процедур, в том числе, по инициативе самого истца..

Судом было оценено представленное в дело заключение от 14.05.2018, установлено, что рыночная стоимость в размере 13 850 000 рублей соответствует техническому паспорту помещения, отчуждение имущества по рыночной цене одобрено решением совета директоров (протокол от 16.08.2018).  Установление в результате проведенной судебной экспертизы иной рыночной стоимости само по себе (учитывая неизбежность различий в оценке, проведенной на дату совершения сделки, и оценке, проведенной спустя несколько лет после её совершения) не может свидетельствовать о недобросовестном и/или неразумном занижении цены продажи имущества.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано обоснованно, апелляционная жалоба не полежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 по делу № А28-17999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 в интересах открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО15

ФИО1