ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8827/2021

г. Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу                        №  А65-8827/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ», г.Казань (ОГРН

1151690036046, ИНН 

<

***>),

к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Казань,

о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 01.04.2021г. № 325/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 01.04.2021г. № 326/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 01.04.2021г. № 327/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 (далее – ответчик):

- о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 от 01.04.2021г. № 325/21/16039-ИП, о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ;     

- о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 01.04.2021г. № 326/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ;           

- о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 01.04.2021г. № 327/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021г. в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу № А65-8827/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие события, состава административного правонарушения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.09.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 сентября 2021 года до 13 сентября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Орион-ГЛ".

Как следует из материалов дела, постановлением № 325/21/16039-AП по делу об административном правонарушении, вынесенным 01.04.2021г. начальником отделения — старшим судебным OCП №1 г.Набережные Челны УФССП России по PT ФИО2  Общество с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ( т.1 л.д.10-13).

Постановлением № 326/21/16039-AП по делу об административном правонарушении, вынесенным 01.04.2021г. начальником отделения — старшим судебным OCП №1 г.Набережные Челны УФССП России по PT ФИО2  Общество с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ( т.1 л.д. 14-17).

Постановлением № 327/21/16039-AП по делу об административном правонарушении, вынесенным 01.04.2021г. начальником отделения — старшим судебным OCП №1 г.Набережные Челны УФССП России по PT ФИО2  Общество с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ( т.1 л.д. 18-19, т.1 л.д.155-157). 

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ,  пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.     

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для  вынесения оспариваемого постановления № 325/21/16039-AП по делу об административном правонарушении  и привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ  послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом не исполнено Требование судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 №16039/21/244096   ( т.2 л.д. 86-87),  в соответствии с которым на ООО «Орион-ГЛ», как лицо, привлеченное для проведения оценки арестованного имущества, возлагалась обязанность предоставить  в 3-х дневный срок с момента  поступления требования  отчет об оценке имущества должника ФИО3 по заявке от 27.07.2020г. №772  либо документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

При этом в описательной части Требования №16039/21/244096   судебным приставом-исполнителем указано  на нахождение на исполнении исполнительного производства № 207008/19/16039-ИП в отношении должника ФИО4 и направление в адрес Общества заявки на проведение оценки арестованного имущества от 01.09.2020 №900.

То есть, указанное Требование от 20.02.2021 №16039/21/244152  содержит противоречия и неточности в отношении описания реквизитов заявок на оценку и наименования должника. 

Основанием для  вынесения оспариваемого постановления № 326/21/16039-AП по делу об административном правонарушении  и привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ  послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом не исполнено Требование судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 №16039/21/244152  ( т.2 л.д. 21-22),  в соответствии с которым на ООО «Орион-ГЛ», как лицо, привлеченное для проведения оценки арестованного имущества, возлагалась обязанность предоставить  в 3-х дневный срок с момента  поступления требования  отчет об оценке имущества должника ФИО5 по заявке от 02.11.2020г. №1148  либо документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Основанием для  вынесения оспариваемого постановления № 327/21/16039-AП по делу об административном правонарушении  и привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ  послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом не исполнено Требование судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 № 16039/21/244196  ( т.1 л.д.114-115) в соответствии с которым на ООО «Орион-ГЛ», как лицо, привлеченное для проведения оценки арестованного имущества, возлагалась обязанность предоставить  в 3-х дневный срок с момента  поступления требования  отчет об оценке имущества должника ФИО4  по заявке от 01.09.2020г. №900 либо документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

При этом в описательной части Требования судебным приставом-исполнителем указано  на нахождение на исполнении исполнительного производства № 84550/20/16039-ИП в отношении должника ФИО3 и направление в адрес Общества заявки на проведение оценки арестованного имущества от 27.07.2020 №772. То есть, указанное Требование от 20.02.2021 № 16039/21/244196  содержит противоречия и неточности в отношении описания реквизитов заявок на оценку и наименования должника. 

Как указывает ответчик, на исполнение в ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по РТ  поступили  следующие исполнительные документы:

1. Исполнительный лист серии ФС № 032830677 от 16.03.2020г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с должника  ФИО3 4 196 852 руб. 7 коп. в пользу УФК по РТ, по которому  24.04.2020г.  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84550/20/16039-ИП.

2. Исполнительный документ: Постановление №6769 от 05.08.2020г., выданный УФК по РТ по делу №16795 по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 3 375 623 руб. 47 коп. в отношении должника  ФИО5, по которому 17.08.200000020г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №173418/20/16039-ИП.

3. Исполнительный лист серии ФС № 031753366 от 02.08.2019г., выданный Арбитражным судом РТ по делу №А65-15338/2019 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД в лице ООО «Азбука права» 42 475 рублей, по которому 20.08.2019г. судебным приставом-исполнителем постановлением возбуждено исполнительное производство №207008/19/16039-ИП.

В рамках указанных исполнительных производство были произведены аресты имущества должников с дальнейшим привлечением оценщика, и  поскольку между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» 26.12.2019г. был заключен государственный контракт  №2,3 последний был привлечен в качестве оценщика для оказания услуг по оценке арестованного имущества с целью определения  рыночной стоимости имущества должников.

20.02.2021г. в адрес ООО «Орион-ГЛ» были направлены Требования о предоставлении отчета об оценке имущества вышеуказанных должников  ФИО5, ФИО4, ФИО3 по заявкам от 02.11.2020г. №1148, от 01.09.2020г. №900, от 27.07.2020г. №772  либо документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

25.03.2021г. в 15 час. 50 мин. на почтовый адрес Отделения службы судебных приставов № 1 г.Набережные Челны   osp39@r16.fssprus.ru  пришел ответ ООО «Орион-ГЛ»  на Требования от 20.02.2021г. за исходящим от 25.03.2021г. ( т.1 л.д.27-28) посредством электронной почты  oriongl@yandex.ru, что подтверждено ответчиком в отзыве и не оспаривалось сторонами.

Однако, по мнению ответчика, данные Требования судебного пристава от 20.02.2021 года  ООО «Орион-ГЛ» не были исполнены, документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в службу судебных приставов не представлены.

В этой связи,  26.03.2021 года  в отношении ООО «Орион-ГЛ» были составлены протоколы об административном правонарушении по  ч.3 ст.17.14 КоАП РФ ( т.1 л.д. , т.2 л.д. 3-6, т.2 л.д. 66-69)  и 01.04.2021 вынесены оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.  

На составлении протоколов об административном правонарушении и на рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Орион-ГЛ» не присутствовал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения торгов между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по PT, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" (ООО «Орион-ГЛ», Исполнитель) был заключен государственный контракт №  2, 3 от 26.12.2019г. (далее - Контракт), согласно которому  Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п.3.2 Контракта сроки оказания услуг с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года.

Согласно п.9.1 Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 года.

Апелляционный суд отмечает, что указанные Требования  от 20.02.2021 года направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Общества  после истечения срока действия Контракта №  2, 3 от 26.12.2019г., а также после направления в адрес ООО «Орион-ГЛ»  Уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 22.01.2021 года №16908/21/7070-АК1 о расторжении государственного контракта №  3 от 26.12.2019г. (т.1 л.д. 24-26).

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, заявитель ссылался на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014. № 35 «О последствиях расторжения договора» из которого следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А согласно п.3 данного Постановления разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, как указывал заявитель, в связи с расторжением государственного контракта № 3 от 26.12.2019г. обязательства сторон прекращены, то есть у ООО «Орион-ГЛ» прекращена обязанность по оказанию услуг оценки. В связи с этим, требования судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021г., как и Постановления о привлечении к административной ответственности,  вынесенные на основании данных требований,  необоснованны и противоречат закону.

Заявитель указывал, что требование судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021г. предоставить отчеты об оценке вытекает из гражданского правового договора, заключенного между Сторонами (государственный контракт № 3). Соответственно, нарушение в виде не представления отчета об оценке, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, совершило ООО «Орион-ГЛ», вытекает из гражданских правоотношений возникших между сторонами в связи с заключением государственного контракта, а не из норм установленных законодательством об исполнительном производстве, так как в отсутствие государственного контракта у судебного пристава-исполнителя отсутствует право требования отчетов об оценке. 

Заявитель считает, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит привлечение к административной ответственности за нарушение условий гражданского правового договора (Контракта).

Данные доводы Общества оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рамках указанных исполнительных производств,  судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ( т.1 т. л.д. 82-93, т. 2 л.д. 15-16, 80-81), в которых указано на привлечение для оценки арестованного имущества специалиста  ФИО6 ( организация ООО  «Орион-ГЛ).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"   оценщиком является физическое лицо.

Административный орган привлекает юридическое лицо - ООО  «Орион-ГЛ»  по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя .

Требования судебного пристава исполнителя от 20.02.2021 года в адрес Общества о представлении  отчетов об оценке имущества вышеназванных должников либо документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, направлены, по сути,  на понуждение Общества к исполнению условий государственного контракта, который расторгнут/истек,   и отношения сторон по которому урегулированы гражданским законодательством, а также  законодательством об оценочной деятельности.

Также апелляционный суд отмечает, что в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, административным органом представлены Извещения  от 17.03.2021 (т.1 л.д.124,  т.2  л.д. 27, 94), однако в указанных извещениях отсутствуют указания на составление протокола об административном правонарушении, слово «протокол» в них вообще отсутствует.  

На составлении протоколов об административных правонарушениях представитель Общества не присутствовал. 

Доказательства направления в адрес Общества протоколов об административном правонарушении, не представлены. 

В изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о законных требованиях судебного пристава-исполнителя и правомерном привлечении  Общества  к административной ответственности по ч.3 ст.17.14  КоАП РФ,  не основан на нормах закона и обстоятельствах настоящего дела. 

В соответствии с ч.2 ст.210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявление ООО "Орион-ГЛ" о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу                        № А65-8827/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 01.04.2021г. № 325/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить Постановление Начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 01.04.2021г. № 326/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить Постановление Начальника отделения -старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> от 01.04.2021г. № 327/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева